Ухвала

від 02.09.2019 по справі 904/209/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/209/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного господарського суду

Огородніка К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цертум"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 в частині задоволення позовних вимог

у справі № 904/209/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Оріон-плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цертум"

про стягнення заборгованості у розмірі 580826,57 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Цертум" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 в частині задоволення позовних вимог у справі № 904/209/19, разом із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/209/19 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М.- головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.08.2019.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 288 ГПК України.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Відповідно до пункту 7 частини 1, пункту 1 частини 4 статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

ТОВ "Цертум" оскаржується постанова Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019, її повний текст складений 02.07.2019, отже останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови у касаційному порядку закінчується 22.07.2019, проте, з касаційною скаргою скаржник звернувся до Суду 09.08.2018, про що свідчить відмітка канцелярії суду, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 288 ГПК України, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що у судовому засіданні, яке відбулось 24.06.2019 було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019, повний текст постанови був складений 02.07.2019 та повний текст постанови отримано скаржником 10.07.2019. Крім того, в період з 04.07.2019 по 27.07.2019 директор ТОВ "Цертум" знаходився у відпустці, у зв`язку з чим, на думку скаржника, строк пропущено з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси ТОВ "Цертум" представляв адвокат Мамедов Г.Т. (ордер адвоката міститься в матеріалах справи (т. 2, а.с.56), та крім того,як вбачається з протоколів судових засідань від 20.05.2019 та від 24.06.2019 Центрального апеляційного господарського суду представник ТОВ "Цертум"- Мамедов Г.Т. був присутній у судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції ( т.2, а.с. 60 та 92).

Відтак, наведені ТОВ "Цертум" підстави в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з посиланням на перебування керівника підприємства у відпустці та відсутність інших, повноважених на те осіб не може розглядатись поважною причиною пропуску встановленого законом строку для подання скарги, оскільки дії відповідача не свідчать про події, які виключали можливість своєчасного подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ "Цертум" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги.

Крім того, статтею 290 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Оріон-Плюс звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Болид К про стягнення суми основного боргу у сумі 445180,60 грн., пені у сумі 103760,71 грн., інфляційної складової у сумі 23070,19 грн., 3% річних у сумі 5816,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в сумі 0,93 грн. Закрито провадження у справі у частині вимог позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в сумі 0,93 грн. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Оріон-Плюс - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Болид К (місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белолюбського, буд. 68, корп. 2, кім. 214; код ЄДРПОУ: 33473240) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Оріон-Плюс (місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 74, кв.2; код ЄДРПОУ: 38359454) основного боргу у сумі 445179,67 грн., пеню у сумі 81487,51 грн., інфляційну складову у сумі 23070,19 грн., 3% річних у сумі 8816,00 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 8378,3 грн. У задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 22273,20 грн. - відмовлено.

Згідно з пп. 5 п . 2 ч . 2 ст . 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ТОВ "Цертум" подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 в частині задоволення позовних вимог у справі № 904/209/19.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, за подання касаційної скарги ТОВ "Цертум" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 в частині задоволення позовних вимог у справі № 904/209/19 повинно сплатити судового збору у розмірі 16 756,60 = (558 553,37 грн х1,5% х 200 % ).

Проте, до касаційної скарги ТОВ "Цертум" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відтак, касаційна скарга ТОВ "Цертум" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 в частині задоволення позовних вимог у справі № 904/209/19 подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а саме до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 16 756,60 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України, касаційна скарга ТОВ "Цертум" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 в частині задоволення позовних вимог у справі № 904/209/19, підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме, для надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 16 756,60 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 31219207026007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

-Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ "Цертум" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 в частині задоволення позовних вимог у справі № 904/209/19 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, а саме, поштовий конверт на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та копію роздруківки з офіційного сайту Укрпошти або навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 16 756,60 грн. за подання касаційної скарги.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано встановлений у ч. 2 ст.174 ГПК України строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 292 ГПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 293 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 174, 234, 290, 292 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу ТОВ "Цертум" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 в частині задоволення позовних вимог у справі № 904/209/19 залишити без руху.

2. ТОВ "Цертум" надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. ТОВ "Цертум" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду докази що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а саме, поштовий конверт на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та копію роздруківки з офіційного сайту Укрпошти або навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження;

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 16 756,60 грн. за подання касаційної скарги.

4. ТОВ "Цертум" надати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) докази про дату вручення даної ухвали.

5. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016.

6. Роз`яснити ТОВ "Цертум" що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського

суду у складі Верховного Суду Огороднік К. М.