Ухвала

від 09.09.2019 по справі 160/8672/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 вересня 2019 р.Справа №160/8672/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СВ РАЙС про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВ РАЙС до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СВ РАЙС звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогою про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо складення, реєстрації та внесення до інформаційних баз даних ДФС узагальненої податкової інформації №46727/04-36-53-41/38677285 від 20.08.2019 року відносно ТОВ СВ РАЙС , код за ЄДРПОУ 38677285 за звітний період декларування ПДВ за липень 2019 року щодо фінансово-господарських операцій у липні 2019 року з придбання та фінансово-господарських операцій з постачання й правомірності складання і реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних за липень 2019 року при визначенні суми податкових зобов`язань.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю СВ РАЙС подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд:

- заборонити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області розповсюджувати та використовувати в процесі своєї діяльності висновки узагальненої податкової інформації №46727/04-36-53-41/38677285 від 20.08.2019 року відносно ТОВ СВ РАЙС , код за ЄДРПОУ 38677285, за звітний період декларування ПДВ за липень 2019 року щодо фінансово-господарських операцій у липні 2019 року з придбання та фінансово-господарських операцій з постачання й правомірності складання і реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних за липень 2019 року при визначенні суми податкових зобов`язань до набрання законної сили судовим рішенням в справі щодо оскарження дій ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо складання та реєстрації цієї узагальненої податкової інформації.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 20.08.2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області складено висновки узагальненої податкової інформації №46727/04-36-53-41/38677285 відносно ТОВ СВ РАЙС за звітний період декларування ПДВ за липень 2019 року щодо фінансово-господарських операцій у липні 2019 року з придбання та фінансово-господарських операцій з постачання й правомірності складання і реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних за липень 2019 року при визначенні суми податкових зобов`язань, у яких зазначено, що за звітній період декларування ПДВ за липень 2019 року з контрагентами-покупцями встановлено неправомірне визначення платником податків сум податкових зобов`язань при продажу товарів на загальну суму 20125,9 тис. грн., чим порушено норми пп . а , б п.185.1, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України. Заявник вважає, що оскільки дії зі складення, реєстрації та внесення до інформаційних баз даних ДФС узагальненої податкової інформації №46727/04-36-53-41/38677285 від 20.08.2019 року, є предметом оскарження в даній справі, то використання такої інформації наразі є передчасним, адже, правомірність складення, реєстрації та внесення до інформаційних баз даних ДФС узагальненої податкової інформації №46727/04-36-53-41/38677285 від 20.08.2019 року та, як наслідок, правомірність використання такої інформації буде досліджуватись під час розгляду справи. Вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди його правам та інтересам, правам та інтересам третіх осіб, а також ускладнить їх відновлення.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Згідно зі статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до приписів частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Згідно з абзацом другим пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Обґрунтовуючи у заяві про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для позивача у майбутньому позивач посилається на те, що приписами Податкового кодексу України передбачено, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку може бути зроблений контролюючим органом лише за результатами перевірки такого платника у порядку, визначеному главою 8 Податкового кодексу України "Перевірки". Невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, фактична реалізація узагальненої податкової інформації від №46727/04-36-53-41/38677285 від 20.08.2019 року щодо ТОВ СВ РАЙС за час розгляду адміністративної справи призведе до того, що у випадку задоволення позовних вимог використання такої інформації під час проведення перевірок платників податків-контрагентів позивача буде незаконним, а отже, доведеться докласти значних зусиль та понести витрати для поновлення порушених прав як позивача так і його контрагентів. Зазначені обставини свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяним шкоді, правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Так, за приписами пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 Податкового кодексу України).

Зокрема, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з підпункту 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 ПКУ, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків, є: податкова інформація.

На підставі викладеного, на думку суду, податкова інформація від №46727/04-36-53-41/38677285 від 20.08.2019 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю СВ РАЙС може бути підставою, зокрема та не виключно для проведення перевірки, як самого Товариства з обмеженою відповідальністю СВ РАЙС , так і контрагентів позивача.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області розповсюджувати та використовувати в процесі своєї діяльності висновки узагальненої податкової інформації №46727/04-36-53-41/38677285 від 20.08.2019 року відносно ТОВ СВ РАЙС , код за ЄДРПОУ 38677285 за звітний період декларування ПДВ за липень 2019 року щодо фінансово-господарських операцій у липні 2019 року з придбання та фінансово-господарських операцій з постачання й правомірності складання і реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних за липень 2019 року при визначенні суми податкових зобов`язань до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, можливе настання негативних наслідків як заявнику, для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль, а рішення суду не забезпечить в повній мірі відновлення порушених прав позивача та не призведе до приведення правовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю СВ РАЙС у попередній стан.

Отже, заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області розповсюджувати та використовувати в процесі своєї діяльності висновки узагальненої податкової інформації №46727/04-36-53-41/38677285 від 20.08.2019 року відносно ТОВ СВ РАЙС , код за ЄДРПОУ 38677285 за звітний період декларування ПДВ за липень 2019 року щодо фінансово-господарських операцій у липні 2019 року з придбання та фінансово-господарських операцій з постачання й правомірності складання і реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних за липень 2019 року при визначенні суми податкових зобов`язань до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає співмірним для захисту прав заявника від можливих порушень задовольнити заявлену заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області розповсюджувати та використовувати в процесі своєї діяльності висновки узагальненої податкової інформації №46727/04-36-53-41/38677285 від 20.08.2019 року відносно ТОВ СВ РАЙС , код за ЄДРПОУ 38677285 за звітний період декларування ПДВ за липень 2019 року щодо фінансово-господарських операцій у липні 2019 року з придбання та фінансово-господарських операцій з постачання й правомірності складання і реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних за липень 2019 року при визначенні суми податкових зобов`язань - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе вжити зазначені заходи забезпечення позову з метою захисту прав та законних інтересів позивача.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав, інтересів позивача, у зв`язку з чим, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СВ РАЙС про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВ РАЙС до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - задовольнити повністю.

Заборонити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області розповсюджувати та використовувати в процесі своєї діяльності висновки узагальненої податкової інформації №46727/04-36-53-41/38677285 від 20.08.2019 року відносно ТОВ СВ РАЙС , код за ЄДРПОУ 38677285 за звітний період декларування ПДВ за липень 2019 року щодо фінансово-господарських операцій у липні 2019 року з придбання та фінансово-господарських операцій з постачання й правомірності складання і реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних за липень 2019 року при визначенні суми податкових зобов`язань - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/8672/19.

Ухвала набирає чинності з 09.09.2019 року і підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 10.09.2022 року (включно).

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю СВ РАЙС : 49000, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 2, ЄДРПОУ 38677285.

Боржником: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А; ЄДРПОУ 39394856.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька