Ухвала

від 05.09.2019 по справі 1740/2293/18

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Рівне №1740/2293/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринець Д.Є., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом

Підприємства об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" до Управління Держпраці у Рівненській області про ухвалення додаткового рішення, В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії управління Держпраці у Рівненській області щодо проведення інспекційного відвідування, яке оформлене актом від 18.07.2018 №РВ130/977/АВ. Визнано протиправним та скасовано припис №РВ130/977/АВ від 18.07.2018 про усунення виявлених порушень. Визнано протиправною та скасовано постанову №РВ130/977/000312/ТД-ФС від 07.08.2018 про накладення штрафу в розмірі 558450 грн. Стягнуто на користь Підприємства об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" (код ЄДРПОУ 34021196, вул.Ювілейна, буд.8, кв.89, м.Рівне, 33024) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області (код ЄДРПОУ 39780243, вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, Рівненської області, 33028) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 10138,78 (десть тисяч сто тридцять вісім гривень сімдесят вісім копійок) грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18400 (вісімнадцять тисяч чотириста гривень) грн.

23.01.2019 від заявника надійшло клопотання у якому він просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача 2000 грн. на підставі акту наданих послуг від 18.01.2019 та платіжного доручення про перерахування грошових коштів.

22.02.2019 від відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області повернуто скаржнику, а відповідно рішення Рівненського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

25.07.2019 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі в якій позивач в справі просив стягнути з відповідача додатково 2000 грн. витрат на правову допомогу.

27.08.2019 надійшла заява про зміну найменування позивача в справі з Підприємства об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" на Підприємство об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" заявником також вказано, що код ЄДРПОУ та організаційно-правова форма юридичної особи залишена без змін на підтвердження вказаного було долучено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Підприємство об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський ювілейний ринок".

Розгляд та вирішення заяв у справі було призначено на 05.09.2019 року на 09:30 год.

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив.

Представник відповідача подав клопотання у якому просив відхилити заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення оскільки відповідачу не надходило від позивача копії заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а отже на думку представника відповідача позивачем не дотримано норм КАС України, щодо повідомлення сторони в справі про подання заяви.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але не всі учасники справи з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження, оскільки потреба заслухати свідка чи експерта відсутня.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визначаючись щодо поданого клопотання стосовно судових витрат суд зазначає наступне.

Разом із поданою заявою про ухвалення додаткового рішення по справі від 22.01.2019 позивачем було подано оригінал платіжного доручення та засвідчена копія акту здачі-приймання наданих послуг від 18.01.2019.

Згідно з частиною першою статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Водночас, як визначено частиною дев`ятою названої статті, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В порушення зазначеної норми позивач до заяви не додав доказів надсилання або надання її копії разом із долученими письмовими доказами відповідачу - управлінню Держпраці у Рівненській області. Отже, суд не повинен брати до уваги долучені до заяви докази. Також судом взято до уваги, що невиконання цього обов`язку позивачем позбавляє відповідача права заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому частиною сьомою статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аби не допустити порушення принципів рівності учасників судового процесу та змагальності сторін у справі, закріплених у статтях 8, 9 КАС України, законодавець чітко окреслив правила подання заяв (клопотань), а також наслідки, які повинен застосувати суд, якщо ці правила не дотримуються. Зокрема, як встановлено частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу мають недоліки (їх копії не надіслано (не надано) відповідачу разом із письмовими доказами, а отже за таких обставин надані суду докази не повинні братися до уваги), то суд немає можливості розглянути їх по суті без врахування позиції відповідача з цього питання, вони є очевидно необґрунтованими, а відтак відповідно до частини другої статті 167 КАС України такі заяви підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим суд також повідомляє заявника, що він не позбавлений можливості повторного звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення за умови дотримання умов визначених статті 79 КАС України.

Крім того суд вважає за можливе замінити назву позивача в справі з Підприємства об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" на Підприємство об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" оскільки така назва відповідача зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповідає коду ЄДРПОУ 34021196.

Керуючись статтями 79, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Змінити назву позивача з Підприємства об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" на Підприємство об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський ювілейний ринок".

Заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису, постанови повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Махаринець Д.Є.