Рішення

від 06.09.2019 по справі 400/2013/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 р. № 400/2013/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Комунального підприємства "Санітарна очистка міста", вул. Михайлівська, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

до відповідача:Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Пушкінська, 15, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56500

про:скасування постанови від 07.05.2019 р. по ВП №56965047,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Санітарна очистка міста (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогою скасувати постанову головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кирилова Ю.С. про стягнення виконавчого збору в розмірі 16692 гри. з комунального підприємства Санітарна очистка міста від 07.05.2019 року винесену по ВП № 56965047.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року справу призначено до розгляду з урахуванням особливостей розгляду окремих категорій справ відповідно до ст.287 КАС України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням діючого законодавства так як на підставі наказу № 46 від 15.06.2018 року Про виконаня рішення суду позивач добровільно виконав вимоги рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 у справі № 814/722/18. Крім того, з 23.05.2019 року позивачем отримало необмежений дозвіл № 4810200000-143 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по проммайданчику № 1.

Відповідач в строк, встановлений ухвалою суду від 26.07.2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Сторони надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року справі № 814/722/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до комунального підприємства Санітарна очистка міста про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позовні вимоги задоволено, а саме зупинено виконання робіт з експлуатації стаціонарних джерел викидів: котла на твердому паливі, що використовується для опалювання адміністративного приміщення і деревоподрібнюючої машини та користування територією для розміщення побутових відходів Полігон твердих побутових відходів до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

На підставі вимог передбачених вказаного вище рішення директором підприємства видано наказ № 46 від 15.06.2018 року "Про виконання рішення суду", яким зупинено виконання робіт з експлуатації котла на твердому палив деревоподрібнюючої машини до внесення змін до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 4810200000-48 від 03.06.2010 року та корту територією для розміщення побутових відходів Полігон твердих побутових в отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. На виконанню даного наказу позивачем був укладений договір зі спеціалізованою проектною організацією на розроблення звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин для подання на затвердження до Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації та отримання відповідного дозволу.

16.08.2018 року па адресу комунального підприємства Санітарна очистка міста надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження (Додаток № 3) ВП № 56965047 видана 13.08.2018 року державним виконавцем Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Березовським Д.В. стосовно виконання виконавчого листа № 814/722/18 виданого 16.07.2018 року Миколаївським окружним адміністративним судом. Копія вищезазначеного наказу № 46 від 15.06.2018 року була надана державному виконавцеві. Але 17.06.2019 року КП СОМ отримало постанову про стягнення виконавчого збору (Додаток № 4) по ВП № 56965047 видану головним державним виконавцем Кирилов Ю.С. 07.05.2019 року у розмірі 16692 гривні. Враховуючи норми Закону України Про виконавче провадження , а саме те, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, комунальне підприємство Санітарна очистка міста не погоджується з прийнятим рішенням головного державного виконавця і вважає, що дана постанова винесена з порушенням діючого законодавства так. як на підставі вищевказаного наказу № 46 від 15.06.2018 року КП СОМ добровільно виконало вимоги Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 у справі № 814/722/18.

Крім того, судом встановлено, що з 23.05.2019 року КГІ СОМ отримало необмежений дозвіл № 4810200000-143 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по проммайданчику № 1 (котел на твердому наливі, деревоподрібнююча машина) та направлено 21.06.2019 року до Міністерства природи України повідомлення про поставку на державний облік підприємства по проммайданчику № 2 (Полігон твердих побутових відходів).

За визначенням ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1-2 ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 7 ст. 27 Закону № 1404 передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що скасування судом рішення, яке підлягало виконанню, свідчить про відсутність підстав для стягнення виконавчого збору.

Отже, з урахуванням відсутності підстав для примусового виконання рішення в зв`язку з його виконанням, відсутні й підстави для стягнення з позивача виконавчого збору.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про стягнення виконавчого збору слід задовольнити.

У той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону №1404. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

В даному випадку, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 56965047 - 13.08.2018 року, а постанову про стягнення виконавчого збору - 07.05.2019р., тобто після винесення постанови про відкритті виконавчого провадження - майже через 8 місяців, що є порушенням вказаної вище Інструкції та Закону № 1404.

Таким чином, відповідач діяв всупереч нормам діючого законодавства, тому оскаржувана постанова цілком протирічить зазначеному вище та підлягає скасуванню.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, що розцінюється судом як визнання пощову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваної постанови відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у звязку з чим спірна постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Санітарна очистка міста" (вул. Михайлівська, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, код ЄДРПОУ 32313770) до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Пушкінська, 15, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56500, код ЄДРПОУ 34993838) задовольнити.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кирилова Ю.С. про стягнення виконавчого збору в розмірі 16692 грн. з комунального підприємства Санітарна очистка міста від 07.05.2019 року винесену по ВП № 56965047.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Пушкінська, 15, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56500, код ЄДРПОУ 34993838) на користь Комунального підприємства "Санітарна очистка міста" (вул. Михайлівська, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, код ЄДРПОУ 32313770) судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 602 від 18.07.2019р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов