Рішення

від 05.09.2019 по справі 540/1471/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1471/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Воронцовій К.С.,

за участю:

представника позивача Дудченка В.М.,

представника відповідача Раєнка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.ВЕК" до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування в частині наказу від 13.05.2019 року № 290,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю А.ВЕК (надалі - позивач, ТОВ А.ВЕК) 17.07.2019 року звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог від 27.08.2019 року, просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій (надалі - відповідач, ДСНС) від 13.05.2019 року № 290 в частині анулювання ліцензії, виданої позивачу згідно наказу ДСНС від 29.05.2017 року № 289 на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Того ж дня у хвалою суду вирішено забезпечити позов шляхом зупинення дії спірного наказу до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказами ДСНС України від 29.05.2017 року №289 та від 29.12.2017 року № 723 позивачу видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення. Наказом відповідача від 13.05.2019 року № 290 на підставі Акта № 8, у відповідності до п.5 ч.2 ст.16 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності , ліцензії анульовано. Незважаючи на те, що позивач отримав ліцензії за двома різними наказами, ДСНС анулювало дві ліцензії одним наказом. В акті № 8, на підставі якого було видано спірний наказ, не зазначено жодних порушень в частині вимог щодо виконання робіт, ліцензія на які видана наказом № 289. Позивачем подавалася заява про звуження ліцензії на види робіт, ліцензія на які була видана наказом відповідача № 723, проте, в задоволенні заяви йому було відмовлено. Вважає наказ № 290 в частині скасування ліцензії, виданої наказом ДСНС №289, протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року провадження у справі відкрито, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За клопотанням представника позивача від 21.08.2019 року суд перейшов у загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання на 27.08.2019 року.

Представником відповідача 12.08.2019 року надано до суду відзив, де вказано, що згідно з Планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2019 рік та відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Херсонській області (далі - ГУ ДСНС) від 20.02.2019 року № 59 здійснено планову перевірку додержання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності згідно наданих ліцензій. За результатами перевірки складено Акт № 4. Розпорядженням ГУ ДСНС про усунення порушень ліцензійних умов від 27.03.2019 року № 3 зобов`язано позивача усунути виявлені порушення до 30.04.2019 року та поінформувати ДСНС (або її територіальний орган) до 01 травня 2019 року.

На підставі наказу від 19.04.2019 року № 104, з метою перевірки стану виконання розпорядження № 3, в період з 06.05.2019 року по 07.05.2019 року працівниками ГУ ДСНС проведена позапланова перевірка позивача. За результатами перевірки складено акт від 07.05.2019 року № 07, де зазначено виявлені порушення.

Цього ж дня ГУ ДСНС складено Акт № 8 про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов. На підставі Акта № 8, спірним наказом відповідача від 13.05.2019 року № 290 позивачу анульовано ліцензії, що видані відповідно до вказаних наказів.

Вважає прийняте рішення ДСНС обґрунтованим, оскільки в акті № 8 викладені наступні порушення:

1. В порушення вимог ст.15 Закону Про ліцензування видів господарської діяльності ліцензіат у місячний строк не повідомив листом орган ліцензування про зміни даних, що зазначені у його документах, які додавалися до заяви про одержання ліцензії.

2. В порушення п.6 Ліцензійних умов ліцензіат не забезпечив наявність необхідної кількості виконавців робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежогасіння (водяних, пінних, газових, порошкових) систем пожежогасіння.

3. В порушення п.11 Ліцензійних умов позивач не забезпечив наявність відповідного виконавця робіт з монтажу підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежогасіння (водяних, пінних, газових, порошкових) систем пожежогасіння - монтажника санітарно-технічного устаткування.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.16 Закону вищевказаний акт є підставою для анулювання ліцензії.

Представником позивача 27.08.2019 року подано відповідь на відзив, де підтверджено обґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що наказом ДСНС України від 29.05.2017 року № 289 (з основної діяльності) Про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення (далі - наказ №289) позивачу видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, а саме:

- монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування для передачі тривожних сповіщень;

- вогнезахист (вогнезахисне просочування глибоке чи поверхневе, вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання), вогнезахисне заповнення);

- оцінка (експертиза) протипожежного стану новоутворених підприємств та об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин).

Пізніше, на підставі поданих позивачем документів, ДСНС України наказом від 29.12.2017 року № 723 (з основної діяльності) Про видачу ліцензій з розширення провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення (далі - наказ № 723) позивачу видано ліцензію на монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежогасіння (водяних, пінних, газових, порошкових, аерозольних).

Наказом ДСНС від 13.05.2019 року № 290 Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення , на підставі Акта № 8, у відповідності до п.5 ч.2 ст.16 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності , позивачу анульовано ліцензії, видані відповідно до наказів відповідача № 289 та № 723.

Позивач оскаржив спірне рішення (скарга від 17.05.2019 року №1/17) до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, яка, відповідно до ст.5 Закону Про ліцензування видів господарської діяльності , є постійно діючим колегіальним органом та розглядає скарги на орган ліцензування. Проте, апеляція позивача була відхилена

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ДСНС щодо скасування ліцензії, виданої наказом № 289, позивач звернувся до суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зауважує, що Закон України Про ліцензування певних видів господарської діяльності та Наказ Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 01.09.2004 року N98/34 Про затвердження Порядку контролю за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту… , на які посилається в адміністративному позову позивач, суд не бере до уваги, оскільки вказані нормативні акти на час виникнення спірних правовідносин втратили чинність.

Законом, що регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності, є Закон України Про ліцензування видів господарської діяльності від 02.03.2015 року № 222-VIII (далі - Закон № 222).

Згідно положень ст.1 Закону № 222:

- видача ліцензії - внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про право провадження суб`єктом господарювання визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню;

- ліцензіат - суб`єкт господарювання, який має ліцензію на провадження встановленого законом виду господарської діяльності;

- ліцензійні умови - нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії;

- ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню;

- орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган.

Згідно Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року №1052, відповідач, серед іншого, здійснює відповідно до закону ліцензування господарської діяльності з надання послуг і проведення робіт протипожежного призначення, тобто є органом ліцензування. ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення).

Орган ліцензування видає ліцензії на право здійснення видів господарської діяльності, зазначених у статті 7 цього Закону (ч.1 ст.6 Закону№ 222).

Статтею 7 Закону визначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, серед якого п. 13 - надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 23.11.2016 року № 852 затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення (далі - Ліцензійні умови) та Перелік послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню , серед яких:

- монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування для передачі тривожних сповіщень.

- вогнезахист (вогнезахисне просочування глибоке чи поверхневе, вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання), вогнезахисне заповнення).

- оцінка (експертиза) протипожежного стану новоутворених підприємств та об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин).

Ліцензійні умови визначають вичерпний перелік вимог, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік підтвердних документів, що додаються до заяви про одержання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення (п.1 Ліцензійних умов).

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону № 222 ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності...

Згідно ч.2 ст.15 Закону № 222, пунктів 17, 32 Ліцензійних умов ліцензіат зобов`язаний листом повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, що зазначені у його документах, які додавалися до заяви про одержання ліцензії, у місячний строк після виникнення таких змін.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 Закону № 222 контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон № 877), з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 877 планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Частина 9 ст. 19 Закону № 222 містить підстави для проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов, серед яких наявність розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, виданого за результатами проведення планових заходів, - з метою перевірки його виконання (п. 3 ч. 9).

Для проведення перевірки органом ліцензування створюється комісія, до складу якої можуть входити виключно працівники його апарату і територіальних органів (ч. 8 ст. 19 Закону № 222).

Про проведення позапланової перевірки ліцензіат повідомляється у день перевірки (ч.13 ст. 19 Закону № 222).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

З метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку (ч. 12 ст. 19 Закону №222).

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону № 877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

З аналізу викладених норм вбачається, що для проведенні планових або позапланових перевірок орган державного нагляду (контролю) повинен мати підстави для перевірки, належним чином оформлені розпорядчі документи, з якими своєчасно повинен бути ознайомлений ліцензіат.

Акт перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов складається в останній день проведення перевірки. В акті відображаються питання, що перевірялися, та встановлений стан додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов. У разі встановлення в ході перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки (ч. 14 ст. 19 Закону № 222).

Розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов видається органом ліцензування не пізніше трьох робочих днів з останнього дня проведення перевірки у разі виявлення за результатами її проведення порушень ліцензіатом вимог ліцензійних умов.

У разі складення за результатом проведення перевірки акта, що є підставою для анулювання ліцензії, розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов не видається (ч.15 ст.19 Закону № 222).

Ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення порушень вимог ліцензійних умов, зобов`язаний в установлений у розпорядженні строк подати до органу ліцензування інформацію про усунення зазначених у такому акті порушень (ч.16 ст.19 Закону № 222).

Отже, за результатами перевірок органом державного нагляду (контролю) складається акт та видається розпорядження про усунення виявлених порушень з встановленням строку їх усунення. Про усунення порушень ліцензіат повинен повідомити орган ліцензування.

Згідно ч.1 ст.16 Закону № 222 анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є, між іншим, акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності (п.5 ч.2 ст.16 Закону № 222).

Відповідно до п.7 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Згідно Положення про Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (ГУ ДСНС України у Херсонській області) Головне управління є територіальним органом ДСНС і підпорядковується їй.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, у відповідності з Планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2019 рік, відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 20.02.2019 року № 59 Про проведення планових та позапланових перевірок , посвідчення № 4 комісією у складі працівників ГУ ДСНС здійснено планову перевірку додержання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності згідно наданих ліцензій. Позивача своєчасно повідомлено про проведення перевірки, про свідчить особистий підпис директора в повідомленні від 04.03.2019 року № 3. За результатами перевірки складено Акт № 4, де зазначено 18 пунктів виявлених порушень. Розпорядженням ГУ ДСНС про усунення порушень ліцензійних умов від 27.03.2019 року № 3 зобов`язано позивача усунути виявлені порушення до 30.04.2019 року та поінформувати ДСНС (або її територіальний орган) до 01 травня 2019 року.

На усунення порушень, виявлених в ході перевірки і зазначених в Акті № 4 та розпорядженні № 3, позивач листом-повідомленням від 09.04.2019 № 1/09, в рамках наданого позивачу ГУ ДСНС строку для усунення виявлених порушень, повідомив ДСНС про зміни даних, що зазначені в документах, які додавалися до заяви про одержання ліцензії. Зокрема, в листі зазначалося про прийняття на роботу на посаду головний інженер та керівника за певними напрямками робіт ОСОБА_1 , виконавців робіт за напрямками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з відповідним рівнем підготовки, освіти та кваліфікації, проведення перерозподілу обов`язків працівників.

Листом від 06.05.2019 року № 26-6613/261 ДСНС повідомило позивача про прийняття матеріалів відповідачем та долучення їх до ліцензійної справи.

На підставі наказу від 19.04.2019 року № 104 та посвідчення від 06.05.2019 року № 7, з метою перевірки стану виконання розпорядження № 3, в період з 06.05.2019 року по 07.05.2019 року працівниками ГУ ДСНС проведена позапланова перевірка позивача. Про проведення перевірки позивача повідомлено вчасно, про що свідчить підпис керівника в посвідченні. За результатами перевірки складено Акт від 07.05.2019 року № 07, де зазначено про виявлені (не усунуті) 3 порушення.

В цей же день ГУ ДСНС складено Акт № 8 Про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення (надалі - Акт № 8), де викладені порушення, що не були усунуті позивачем, виявлені за результатами планової перевірки.

На підставі Акта № 8, спірним наказом відповідача від 13.05.2019 року № 290 позивачу анульовано ліцензії, що видані відповідно до наказів ДСНС № 289 та № 723.

Суд зауважує, що процедура призначення та проведення планової та позапланової перевірок, а також фіксація результатів цих перевірок проведена з дотриманням ГУ ДСНС положень Законів № 877 та № 222, що не заперечувалося представником позивача під час розгляду справи.

Разом з цим, суд не погоджується з обґрунтованістю спірного наказу в частині анулювання ліцензії, виданої згідно наказу від 29.05.2017 року № 289, підставою для винесення якого послугував Акт № 8.

Так, в Акті № 8 про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов зазначено єдине порушення: ліцензіат у місячний строк не повідомив листом орган ліцензування про зміни даних, що зазначені у його документах, які додавалися до заяви про одержання ліцензії, а саме про звільнення ОСОБА_5 (керівника робіт) та виконавців робіт ОСОБА_6 . (маляра 3-го розряду), ОСОБА_7 (робітника 4-го розряду), ОСОБА_8 (електромонтера ОПС 4-го розряду) ОСОБА_9 (монтажника санітарно-технічного устаткування 4-го розряду) та ОСОБА_10 (електрогазозварника 4-го розряду), чим, порушив вимоги абзацу першого пунктів 13, 17 та 32 Ліцензійних умов.

Проте, позивачем в запереченнях на адресу ГУ ДСНС від 07.05.2019 року № 1/07 на акт позапланової перевірки № 07 інформація про звільнення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надавалася. Однак, ГУ ДСНС, при складенні Акта № 8, цю інформацію залишило поза увагою.

Крім того, листом від 08.05.2019 року № 1/08, тобто наступного дня, ТОВ А.ВЕК проінформувало про звільнення вказаних працівників ДСНС і одночасно продублювало інформацію (як вже зазначалося) про призначення у штатні структури товариства нових працівників - керівників, виконавців для певних видів робіт (послуг).

Таким чином, на виконання вимог ч. ч.2 ст.15 Закону № 222, пунктів 17, 32 Ліцензійних умов, ліцензіат фактично повідомив про зміни даних, які були зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, ДСНС та її територіальний орган.

Стосовно інших двох порушень, зазначених в Акті № 8, як і посилання на абзац перший пункту 13, то вони не відносяться до дотримання позивачем ліцензійних умов щодо ліцензії, одержаної позивачем на підставі наказу № 289, а є порушеннями ліцензійних умов ліцензії, виданої позивачу на підставі наказу ДСНС № 723.

Порушення абзацу першого пунктів 17 та 32 Ліцензійних умов у вигляді несвоєчасного повідомлення про звільнення працівників, на які посилається ГУ ДСНС в Акті № 8, є суто організаційними. Технологічні вимоги до дотримання Ліцензійних умов щодо наявності матеріально-технічної бази та виконавців робіт з відповідною кваліфікацією, досвідом роботи позивачем дотримані, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

Несвоєчасне повідомлення про звільнення працівників саме ДСНС, на переконання суду, не є суттєвими порушеннями Ліцензійних умов, які б могли бути підставою для скасування ліцензії позивача на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

Суд не дає оцінку діям відповідача щодо відмови в звуженні ліцензії на певні види господарської діяльності, оскільки це не є предметом розгляду даної справи.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (ч.ч.1, 2 КАС України).

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України).

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36 від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відповідачем належними, допустимим, достовірними та достатніми доказами не доведено обґрунтованість свого рішення, в зв`язку з чим позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Судові витрати по справі розподіляються відповідно до положень ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 241-246 КАС України, суд

вирішив :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 13.05.2019 року № 290 в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "А.ВЕК" Державною службою України з надзвичайних ситуацій згідно наказу від 29.05.2017 року № 289.

Стягнути з Державної служби України з надзвичайних ситуацій (код ЄДРПОУ 38516849, вул. О.Гончара, 55а, м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А.ВЕК" (код ЄДРПОУ 40471336, вул. Нафтовиків, 52, м. Херсон) сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн., шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09 вересня 2019 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 108010200