Ухвала

від 04.09.2019 по справі 1740/1892/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В УХВАЛЕННІ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

04 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/6114/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.

з участю секретаря судового засідання - Болюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву Підприємства об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Підприємства об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач - Підприємство об`єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» звернулося в суд з позовом до відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, в якому (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, які оформлені актом № 65-ПП/1; визнати протиправним і скасувати припис № 65-ПП/1 від 05 червня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови № 005/01-22 від 15 червня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 1740/1892 /18 в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ 41330278) на користь Підприємства об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" (код ЄДРПОУ 3402496) сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 11541,10 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот сорок одна гривня десять копійок) та 4000 грн. (чотири тисячі) понесених витрат на правову допомогу. У решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 1740/1892/18 залишено без змін.

Підприємство об`єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» подало заяву про ухвалення додаткового судового рішення, мотивовану тим, що 31 липня 2019 року у Восьмому апеляційному адміністративному суді розгляд цієї адміністративної справи, під час судового засідання представництво інтересів апелянта здійснював адвокат згідно з Договором про надання правничої (правової) допомоги б/н від 10 квітня 2019 року, що підтверджує витрати понесені апелянтом. Враховуючи наведене, просить постановити додаткове рішення у справі № 1740/1892/18 щодо компенсації витрат у розмірі 2500,00 грн. згідно з договором про надання правничої (правової) допомоги б/н від 10 квітня 2019 року. Крім того, судом апеляційної інстанції у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 1740/1892/18 не розподілено судовий збір оплачений апелянтом за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн. Враховуючи наведене, просить стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Підприємства об`єднання громадян Перелесник міської громадської організації Рівненський ювілейний ринок понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. та розподілити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн.

Крім того, Підприємство об`єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» подало заяву про заміну його найменування на Підприємство об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський ювілейний ринок", мотивовану тим, що 12 серпня 2019 року у порядку, встановленому законом, заявник змінив найменування юридичної особи, разом з тим, код ЄДРПОУ та організаційно-правова форма юридичної особи залишені без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити нову назву - Підприємство об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський ювілейний ринок".

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що вищевказана заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1, ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як вбачається з поданої заяви, Підприємство об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" просить стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Підприємства об`єднання громадян Перелесник міської громадської організації Рівненський ювілейний ринок понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. та розподілити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ч. 3,4,5 ст.143 КАС України регламентовано порядок прийняття судом рішення щодо судових витрат, а саме: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст.252 цього Кодексу.

Аналіз зазначених процесуальних норм свідчить про те, що Кодексом визначено умову стягнення судових витрат, щодо яких сторона не має можливості надати докази до прийняття рішення по суті позовних вимог - це обов`язкове повідомлення стороною відповідний суд до закінчення дебатів по справі про наявність судових витрат, які сторона сплатила, проте не може надати докази на час прийняття рішення по суті позовних вимог, або які сторона сплатить за результатами розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при апеляційному розгляді цієї справи, до закінчення судових дебатів, представник позивача не повідомив суд ані в усній формі, ані письмово, про наявність судових витрат позивача на правничу допомогу за результатами розгляду справи в розмірі 2500 грн., не надавав доказів сплати витрат на правничу допомогу, ані про відсутність можливості надати докази до прийняття рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що недодержання процесуальної умови - обов`язкового повідомлення суд першої або апеляційної інстанції про наявність витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів по справі, - унеможливлює задоволення заяви представника позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 820/1242/18 надане суду п.3 ч.1 ст.252 КАС України право ухвалити додаткове рішення у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, поширюється на ситуації, коли суд відповідної інстанції повинен вирішити це питання в установлених процесуальним законом випадках і не здійснив цього під час ухвалення судового рішення.

При цьому Верховний Суд наголосив на тому, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення та не може змінювати його змісту.

Таким чином, у цій справі суд мав можливість вирішити питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу додатковим рішенням, якщо б вимоги про їх стягнення були заявлені у встановлений КАС України строк.

Як вбачається з матеріалів справи, про понесення позивачем витрат на правничу допомогу зазначено вже після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення, яка датована позивачем 01 серпня 2019 року та надійшла до суду апеляційної інстанції 02 серпня 2019 року, додано платіжне доручення від 25 липня 2019 року та акт прийому - передачі від 31 липня 2019 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при прийнятті Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 31 липня 2019 року було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу щодо розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції за заявою поданою до абз.2 ч.7 ст.139 КАС України при апеляційному розгляді справи, та ухвалено стягнути такі у розмірі 4000 грн., оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги така підлягає задоволенню частково в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, враховуючи, що при ухваленні судового рішення у цій справі судом апеляційної інстанції було вирішено питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням наявних у матеріалах справи та представлених позивачем доказів понесення останньою судових витрат, а також з огляду на те, що позивачем не подавалось під час судового розгляду справи будь-яких заяв щодо понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 2500 грн., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення в цій частині.

Щодо заявленого клопотання про розподіл судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн., то колегія суддів зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2091 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 1740/1892/18 по суті, зокрема, в частині відмови у задоволенні позову залишено без змін, а тому відповідно до приписів ст.139 КАС сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.139, 229, 252, 321, 325 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Підприємства об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" про ухвалення додаткового рішення у справі №857/6114/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Мікула судді В. Я. Качмар А. Р. Курилець

Повне судове рішення складено 09 вересня 2019 року.