Ухвала

від 19.08.2019 по справі 755/12874/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/12874/19

Провадження №: 2/755/5301/19

УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування:

АДРЕСА_2 )до Гаражно-будівельного кооперативу Райдужний (місцезнаходження: 02218, м.Київ, вул. Гаражна, 1-А) про скасування рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семашка Д.М., в якій просить суд скасувати рішення загальних зборів ГБК Райдужний , оформлене протоколом №4 від 17 листопада 2018 року в частині відрахування (виключення) позивача з членівГБК Райдужний .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником гаражного боксу АДРЕСА_3. Між сторонами тривалий час триває спір щодо сплати членських внесків за утримання гаражного боксу за період з 2005 року по 2016 рік включно. Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією щодо погашення заборгованості по членським внескам, але відповідач не бажав приймати будь-які платежі. 19 червня 2019 року з відповіді на адвокатський запит позивачу стало відомо, що згідно рішення загальних зборів (протокол №4 від

17 листопада 2018 року) та акту про телефонне опитування від 25 грудня 2018 року затвердженого рішенням правління ГБК Райдужний ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відраховані з членів ГБК Райдужний та не являються членами кооперативу. Позивач не погоджується з даним рішенням та вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач заяви про вихід з кооперативу не подавав, обов`язки не порушував, вимоги статуту не порушував та майно не руйнував, а щодо несплати членських внесків, позивач убачає недобросовісність правління при прийнятті їх розміру та неналежне оформлення сплати членських внесків відповідачем, що систематично порушувало права позивача на підтвердження наданих послуг. При цьому позивачеві невідомо порядок та умови прийняття рішень щодо припинення членства в кооперативі відповідно до статуту. Крім того, законом та статутом не передбачено телефонне опитування, що вказує на незаконність рішення відповідача, яке прийнято неналежним чином.

16 серпня 2019 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позовна заява містить клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, і за таких умов відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До позовної заяви долучено заяву про витребування у Гаражно-будівельного кооперативу Райдужний доказів, а саме: статут Гаражно-будівельного кооперативу Райдужний ; рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу Райдужний , оформлене протоколом №4 від 17 листопада

2018 року про відрахування з членів Гаражно-будівельного кооперативу Райдужний Острянко Г. І .; акт про телефонне опитування від 25 грудня 2018 року про відрахування з членів Гаражно-будівельного кооперативу Райдужний Острянко Г. І .; рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу Райдужний , яким затверджено акт про телефонне опитування від 25 грудня 2018 року про відрахування з членів Гаражно-будівельного кооперативу Райдужний ОСОБА_2.; рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу Райдужний щодо обрання уповноважених осіб; списки членів Гаражно-будівельного кооперативу Райдужний .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно вимог ч. 3 ст. 177 ЦПК Україниу разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Вивчивши клопотання про витребування доказів суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки відомості які містяться у вказаних документах мають значення для встановлення обставин справи, повного та всебічного її розгляду.

Разом з тим, рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу Райдужний , оформлене протоколом №4 від 17 листопада 2018 року про відрахування з членів Гаражно-будівельного кооперативу Райдужний ОСОБА_2., акт про телефонне опитування від 25 грудня 2018 року про відрахування з членів Гаражно-будівельного кооперативу Райдужний ОСОБА_2 , рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу Райдужний , яким затверджено акт про телефонне опитування від

25 грудня 2018 року про відрахування з членів Гаражно-будівельного кооперативу Райдужний

ОСОБА_2. не є належними доказами в розрізі предмету даного спору - скасування рішення про відрахування ОСОБА_1 , та предмету доказування, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Райдужний про скасування рішення загальних зборів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачі зобов`язані надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати у Гаражно-будівельного кооперативу Райдужний завірені належним чином копії наступних документів:

-статут Гаражно-будівельного кооперативу Райдужний ;

-рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу Райдужний щодо обрання уповноважених осіб;

-списки членів Гаражно-будівельного кооперативу Райдужний .

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м.Києва (02105, м.Київ, вул. І.Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: