Ухвала

від 09.09.2019 по справі 923/186/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/186/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Аленіна О.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про забезпечення позову в межах апеляційного провадження

у справі № 923/186/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"

до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Новотроїцької районної державної адміністрації

про визнання недійсним наказу та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю /далі по тексту-ТОВ/ "Дружба" звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, в якій просило суд прийняти рішення, яким визнати недійсними чотири накази Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області "Про припинення договорів оренди землі від 27.12.2018 за №№4666-СГ., 4664-СГ, 4668-СГ, 4670-СГ та визнати укладеними додаткові угоди до зазначених договорів оренди земель сільськогосподарського призначення від 21 липня 2008 року про їх поновлення.

Ухвалою від 29.03.2019 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №923/186/19, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новотроїцьку райдержадміністрацію, з якою позивач укладав договори оренди землі у 2008 році, роз`єднано позовні вимоги з виділенням у самостійні провадження щодо кожної земельної ділянки, у зв`язку з чим в межах справи №923/186/19 розглядались лише вимоги про визнання недійсним наказу відповідача № 4670-СГ від 27.12.2018 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 21.07.2008 площею 35,8 га.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019 у даній справі позов задоволено повністю. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області "Про припинення договору оренди землі" №4670-СГ від 27.12.2018 та визнано укладеною між ТОВ "Дружба" та Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області додаткову угоду (договір) про поновлення договору оренди земель сільськогосподарського призначення загальною площею 35,8000 га (кадастровий номер 6524481800:06:011:0001), розташованої за межами населеного пункту на території Зеленівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області до договору оренди земель сільськогосподарського призначення від 21 липня 2008 року зареєстрованого у Новотроїцькому районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 09 грудня 2008 року за номером № 4АА002343-040872700197, строком на 7 років із встановленням орендної плати у розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки на рік. Крім того, стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на користь ТОВ "Дружба" 3842 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне встановлення обставин справи.

05.09.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Дружба» про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом скасування земельних торгів щодо продажу права оренди земельної ділянки площею 35,8000 га (кадастровий номер 6524481800:06:011:0001) сільськогосподарського призначення, що розташована на території Зеленівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області (за межами населеного пункту), виставленої на земельні електронні торги ДП «Сетам» , що призначені на 30.09.2019 о 09:00 за стартовою ціною 47 892,99грн. та шляхом заборони ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» та Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області вчиняти будь-які дії з проведення електронних земельних торгів щодо продажу права оренди на земельну ділянку площею 35,8000 га (кадастровий номер 6524481800:06:011:0001) сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Зеленівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області (за межами населеного пункту).

В обґрунтування заяви ТОВ «Дружба» посилається на те, що згідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 29.08.2019 №177 «Про проведення земельних електронних торгів» право оренди земельної ділянки площею 35,8000 га (кадастровий номер 6524481800:06:011:0001) виставлено на електронні торги окремим лотом, при цьому на офіційному сайті OPENMARKETLAND (ДП «СЕТАМ» ) вже міститься відповідна інформація про електронні торги, які відбудуться 30.09.2019 о 09:00, зазначене на думку заявника може призвести до передачі вказаної земельної ділянки в оренду іншому суб`єкту господарювання, що порушить законні права та інтереси ТОВ «Дружба» та зробить неможливим виконання рішення господарського суду в цій справі.

Розглянувши заяву ТОВ Дружба про забезпечення позову, колегія суд не вбачає підстав для її задоволення та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.4. ст 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Предметом позовних вимог у справі є визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області "Про припинення договору оренди землі від 27.12.2018 за №4670-СГ та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земель сільськогосподарського призначення від 21 липня 2008 року про його поновлення. Колегія суддів вважає, що забезпечення такого позову шляхом скасування земельних торгів щодо продажу права оренди земельної ділянки, який призначено іншими наказами Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, є недопустимим, оскільки відсутній зв`язок між обраним позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, що належить до предмета спору. Слід зазначити, що вжиттям такого заходу, як скасування торгів, фактично буде розглянуто по суті інший спір сторін, який не є предметом розгляду в даній справі.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» та Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області вчиняти будь-які дії з проведення електронних земельних торгів, то цей захід не може застосовуватися в даному випадку і тому, що стосується прав осіб, які не були учасниками даної справи. Крім того, слід зазначити, що з доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області вже вчинені дії з проведення електронних земельних торгів щодо продажу права оренди на спірну земельну ділянку, а відтак застосування заходу у вигляді заборони вчиняти ці дії є недоречним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для відмови апелянту в задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову, що не позбавляє його права на звернення до суду з відповідними позовними вимогами в окремому проваджені.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені чинним ГПК України.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Аленін О.Ю.