Ухвала

від 05.09.2019 по справі 910/2548/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" вересня 2019 р. Справа№ 910/2548/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2019 року

у справі № 910/2548/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, будинок 1, ідентифікаційний код 38926880)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський", (03056, місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, будинок 27, офіс 28, ідентифікаційний код 41344825)

про стягнення 4 716 318,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі № 910/2548/19 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агрокомплекс Наддніпрянський" на користь ПАТ "Аграрний фонд" суму основної заборгованості в розмірі 4 228 375,79 грн., пені в розмірі 383 681,66 грн. та 69 181,32 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Дата підписання рішення: 13.06.2019 року (а.с. 96-102).

03 липня 2019 року ТОВ "Агрокомплекс Наддніпрянський" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі № 910/2548/19 , в якій просить: "рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 року по справі № 910/2548/19 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" відмовити в повному обсязі".

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання, про відстрочення сплати судового збору, в якому просить відстрочити ТОВ "Агрокомплекс Наддніпрянський" оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 року по справі № 910/2548/19 до винесення постанови Північним апеляційним господарським судом по справі № 910/2548/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Агрокомплекс Наддніпрянський" у судовій справі № 910/2548/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

12 липня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/2548/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі № 910/2548/19 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Агрокомплекс Наддніпрянський" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору .

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Пунктом 2 частини 7 статті 120 ГПК України зазначено, що У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає .

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження , місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе , повинне здійснюватися негайно.

18 липня 2019 року копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12 липня 2019 року у справі № 910/2548/19 направлено на адресу скаржника (ТОВ "Агрокомплекс Наддніпрянський"), що зазначено в апеляційній скарзі, а саме 03056, місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, будинок 27, офіс 28, ідентифікаційний код 41344825, про що свідчить відповідна відмітка про направлення на звороті останнього аркушу ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

23 липня 2019 року на адресу Північного апеляційного господарського суду було повернуто поштове відправлення № 04116 2766910 0, що було адресоване скаржнику (ТОВ "Агрокомплекс Наддніпрянський"), з відміткою відділення поштового зв`язку інші причини .

Колегія суддів виходить з наступного, зокрема - якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Тобто, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12 липня 2019 року у справі № 910/2548/19 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83000985 . Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище ухвала надіслана судом: 15.07.2019. Зареєстровано: 15.07.2019. Оприлюднено: 16.07.2019.

Також, судова колегія зазначає, що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї. Також, скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу".

Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою".

Зокрема, станом на 05 вересня 2019 року недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12 липня 2019 року у справі № 910/2548/19 - скаржником не усунуто.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення ТОВ "Агрокомплекс Наддніпрянський" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі № 910/2548/19 разом з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський".

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

3. Матеріали справи № 910/2548/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова