Ухвала

від 10.09.2019 по справі 905/1751/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"10" вересня 2019 р. Справа № 905/1751/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (вх.№2507 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Матюхіним В.І., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 27.11.2018, у справі №905/1751/18

за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь, Донецька обл., в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Кіровське, Донецька обл.,

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", м. Добропілля, Донецька обл.,

про стягнення 177 465, 80грн

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" про стягнення 177 465, 80грн заборгованості за надані у серпні 2016 року послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №135/302-КД-ДЦ/1 від 25.12.2015, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі суми позову.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.11.2018 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 177 465, 80грн заборгованості, 2 661, 99грн на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Одночасно апелянт просить суд поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" на рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2018 у справі №905/1751/18 було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази надсилання позивачу копії апеляційної скарги, і апелянтом жодним чином не обґрунтовано заяву поновити строк на апеляційне оскарження.

А саме, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги взагалі не були додані докази надсилання позивачу копії апеляційної скарги, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт №13-35/183 від 02.08.2019, а саме, при розкриванні поштового відправлення - апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" б/н від 25.07.2019 у справі №905/1752/18 встановлено факт відсутності додатку, а саме, доказів надсилання копії апеляційного скарги позивачу.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу було залишено без руху.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, оскаржуване рішення ухвалено 26.11.2018, повний текст рішення складено 27.11.2019.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відтак, строк подання апеляційної скарги на рішення суду сплив 17.12.2018.

Поряд з цим, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо дати вручення відповідачу повного тексту рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Однак, апелянт в апеляційній скарзі взагалі не навів суду жодних обставин щодо пропуску строку подання ним апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2018.

За таких підстав, апеляційну скаргу ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 було залишено без руху і постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав надати суду:

- належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі;

- обґрунтоване клопотання з викладеними доводами і обставинами щодо дати, коли апелянт дізнався про оскаржуване рішення суду від 26.11.2018, а також наявності об`єктивно непереборних, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, причин, що обумовили такий значний пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2018.

Згідно матеріалів справи, апелянт отримав ухвалу апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху 20.08.2019.

Відтак, строк для усунення встановлених судом недоліків сплив 30.08.2019.

Однак, апелянт не звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про усунення встановлених судом недоліків; у тому числі, не подав клопотання з викладеними доводами і обставинами щодо пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2018

Враховуючи, що ані у встановлений судом 10-денний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ані станом на 10.09.2019 (суд враховує можливий поштовий перебіг надсилання документів) апелянтом встановлені в ухвалі суду від 14.08.2019 недоліки не усунуті, зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258-259, 260-261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" на рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2018 у справі №905/1751/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 5арк., у тому числі платіжне доручення №2117319923 від 20.12.2018 про сплату судового збору у розмірі 3 992, 99грн, та поштовий конверт.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна