Рішення

від 03.09.2019 по справі 904/1597/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019м. ДніпроСправа № 904/1597/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В., розглянувши справу

за позовом Верхньодніпровської міської ради, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СС Біотехнологічна компанія", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний хутір", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

Третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради, м. Верхньодніпровськ

Третя особа-3 яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про припинення договірних відносин та вчинення певних дій

Представники:

Від позивача Черних О.М. -представник;

Від відповідача-1 не з`явився -представник;

Від відповідача-2 не з`явився -представник;

Від відповідача-3 не з`явився -представник;

Від третьої особи-1 не з`явився -представник;

Від третьої особи-2 Михайлов Д.Я. -представник;

Від третьої особи-3 не з`явився -представник;

Від третьої особи-4 Прохоренко Г.А. -представник.

СУТЬ СПОРУ:

Верхньодніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб", Товариства з обмеженою відповідальністю "СС Біотехнологічна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний хутір" в якому просить (з урахуванням уточнень):

- зобов`язати відповідача -1: Публічне акціонерне товариство "Верхньодніпровськхліб" припинити договірні відносини з відповідачем-2: Товариством з обмеженою відповідальністю "СС Біотехнологічна компанія" та відповідачем-3: Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячний хутір", шляхом зупинення надання в експлуатацію будівель, які розташовані за адресою: м. Верхньодніпровськ , вул. Титова, 202;

- зобов`язати відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "СС Біотехнологічна компанія" та відповідача -3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний хутір" зупинити експлуатацію будівель відповідача -1: Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб", які розташовані за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202.

Ухвалою від 23.04.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви протягом 10 днів.

11.05.2019 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.06.2019. Залучено до участі у справі в якості Третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

В судовому засіданні 03.06.2019 представник Позивача надав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні 03.06.2019 заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні Позивача Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради та Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області обґрунтовуючи тим, що рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки. Однак, в подальшому просив його не розглядати, у зв`язку з чим суд залиши його без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 залучено в якості третьої особи-2 яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради та в якості третьої особи-3 яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, а підготовче судове засідання відкладено на 25.06.2019.

11.06.2019 позивач подав до суду клопотання про залучення свідків, в якому просив суд викликати в судове засіданні в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

12.06.2019 позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

20.06.2019 позивач подав до суду клопотання в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю участі представника у судовому засіданні.

24.06.2019 третя особа -1 надала до суду пояснення в яких зазначила, що згідно даних ІППС "Етап - Оренда", як ведеться Регіональним відділенням, інформація стосовно укладених договорів оренди нерухомого державного майна, яке перебуває на балансі ВАТ "Верхньодніпровськхліб" відсутня.

Також, 24.06.2019 третя особа -1 надала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

24.06.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, обґрунтовуючи це тим, що господарська діяльність Відповідача 2 та Відповідача 3, яка здійснюється на території Відповідача 1, становить безпосередню загрозу здоров`ю та життю.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що в результаті господарської діяльності Відповідача 1, Відповідача 2 та Відповідача 3, та негативного впливу від неї на навколишнє природне середовище, порушується її право на безпечне для життя і здоров`я, тому рішення по справі №904/1597/19 безпосередньо вплине на екологічні права, які передбачені ст.9 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

В судовому засіданні 25.06.2019 представник третьої особи-2 надав усні пояснення щодо даного позову, в яких зазначив, що станом на дату розгляду справи Відповідач -2: Товариство з обмеженою відповідальністю "СС Біотехнологічна компанія" та Відповідач -3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний хутір" господарську діяльність на території Відповідача -1: Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб" не ведуть та взагалі виїхали з приміщень, які належать Публічному акціонерному товариству "Верхньодніпровськхліб".

Ухвалою суду від 25.06.2019 залучено до участі у справі у якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 . Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.08.2019. Розгляд справи відкладено до 24.07.2019.

19.07.2019 представник третьої осби-1 подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

22.07.2019 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів.

24.07.2019 позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому також зазначив, що ним встановлено факт припинення господарської діяльності відповідачами по даній справі з метою їх належного підтвердження з боку позивача, шляхом збору доказів на їх належне підтвердження, у позивача виникає процесуальне право, щодо відмови від свого позову, у зв`язку з чим він просить відкласти судове засідання.

Також позивачем долучено до матеріалів справи Розпорядження Вехньодніпровького міського голови №107 від 19.07.2019 відповідно до якого створено комісію для обстеження території та об`єктів нерухомості щодо підтвердження факту здійснення господарської діяльності на території підприємства ПАТ "Верхньодніпровськхліб" та затвердити її склад згідно додатку (п. 1) (т. 2 а.с. 35).

24.07.2019 позивач надав до суду клопотання про доручення до матеріалів справи доказі припинення здійснення господарської діяльності відповідачами -1, -2, -3, а саме: копій публікації у випуску №13 від 08.06.2019 Верхньодніпровької районної газети "Придніпровський край" та публікації у випуску № 14 від 15.06.2019 Верхньодніпровької районної газети "Придніпровський край" (т. 2 а.с. 41-42).

У судовому засіданні 24.07.2019 оголошено перерву до 06.08.2019.

24.07.2019, після судового засідання, по пошті до канцелярії суду від Третьої особи -4 надійшли пояснення по суті спору (із заявою про витребуванням доказів) від 22.07.2019 в яких просить:

1. Долучити до матеріалів справи № 904/1597/19 у якості письмових доказів перелічені в додатку до цього пояснення документи.

2. Поставити перед відповідачем -1 питання наступного змісту: "На якій правовій підставі здійснюють (здійснювали) користування будівлями відповідача-1 за адресою вул . Титова , 202 в м. Верходніпровськ, відповідач-2 та відповідач-3?".

3. Витребувати від відповідача -1 копії договорів оренди будівель за адресою вул . Титова, 202 в м. Верходніпровськ, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, та відповдіачем-3.

4. Витребувати від відповідача 2 та відповідача -3 копії дозвільних документів на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із забруднення навколишнього природного середовища (ліцензія, дозволи Державної екологічної інспекції).

06.08.2019 позивач надав до суду клопотання про долученння доказів в якому зазначив, що 30.07.2019 комісію позивача допущено на територію об`єкту відповідача -1, про що 30.07.2019 складено Акт обстеження території та об`єктів нерухомості щодо підтвердження факту здійснення господарської діяльності на території підприємства ПАТ "Верхньодніпровькхліб". Даний акт підтверджує факти припинення господарської діяльності відповідачами по даній справі.

Також 06.08.2019 третя особа -4 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1. Вжити заходів забезпечення позову по справі № 904/1597/19 шляхом встановлення обов`язку для Товариства з обмеженою відповідальністю "СС Біотехнологічна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний хутір" вчинити дії зі знезараження території та об`єктів ПАТ "Вехньодніпровськ хліб" шляхом:

- проведення дезинфекції території та об`єктах ПАТ "Вехньодніпровськ хліб" (в т.ч. каналізаційні системи) шляхом знищення на об`єктах середовища чи видалення з них патогенних і умовно-патогенних мікроорганізмів та їх продуктів життєдіяльності;

- проведення знезараження ґрунту на території ПАТ "Вехньодніпровськ хліб";

- проведення дезодорації на території ПАТ "Вехньодніпровськ хліб".

2. Витребувати від ТОВ "СС Біотехнологічна компанія" та ТОВ "Сонячний хутір" завірені копії експлуатаційних дозволів державного органу ветеринарної медицини на здійснення діяльності з виробництва та обігу неїстівних продуктів тваринного походження та записів, які дають можливість відстежувати закуплену ними сировину та продаж виробленої ними продукції за період з 01.09.2018 року по 01.08.2019 року.

3. Витребувати від Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій завірені копії Протоколу позачергового засідання регіональної комісії від 04.06.2019 року № 18 та Акту комісійної перевірки регіональної комісії на території, яка орендується ТОВ "СС Біотехнологічна компанія" у ПАТ "Вехньодніпровськ хліб" за адресою м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202.

4. Долучити до матеріалів справи копію ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 по справі № 173/1769/19 про призначення експертизи сильнодіючих та отруйних лікарських, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які виробляються ТОВ "СС Біотехнологічна компанія" на території ПАТ "Вехньодніпровськ хліб".

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надало 06.08.2019 до суду клопотання в якому просить розглядати справу без їх участі, у зв`язку з перебуванням основного представника у щорічній основній відпустці та неможливістю іншого повноважного представника прийняти участь у судовому засіданні.

Ухвалою від 06.08.2019 відмовлено в задоволенні заяви третьої особи-4 про витребування доказів, викладеній в поясненнях по суті справи. Відмовлено третій особі-4 в задоволенні заяви про забезпечення позову. Відмовлено третій особі-4 в задоволенні клопотання про витребування письмових доказів, яке викладене в заяві про забезпечення позову. Закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.08.2019.

В судовому засіданні 12.08.2019 розпочато розгляд справи по суті.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Третьої особи-2 підтримав позовні вимоги.

Третя особа-4 підтримала позов та заявила усне клопотання про стягнення з Відповідачів-1,2,3 штрафу за ст. 135 ГПК України а саме, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживанням процесуальними правами.

Представники Відповідачів-1,2,3 в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою від 12.08.2019 відкладено розгляд справи до 03.09.2019.

03.09.2019 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники третіх осіб - 2, 4 в судовому надали свої пояснення по справі.

Третя особа-4 в судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання про стягнення з Відповідачів-1,2,3 штрафу за ст. 135 ГПК України а саме, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживанням процесуальними правами.

Представники відповідачів-1,2,3 та представники третіх осіб-1,3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 03.09.2019, судом було оголошено вступні та резолютивні частини ухвал про стягнення з відповідачів 1,2,3 штрафів за бездіяльність з метою перешкоджання судочинству у розмірі 9602 грн. 00 коп., з кожного відповідача.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 03.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб-2,4, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві зазначає, що на території Верхньодніпровської міської територіальної громади свою господарську діяльність здійснює Публічне акціонерне товариство "Верхньодніпровськхліб" (Відповідач-1). Відповідач-1 розташований на земельній ділянці площею 1,8067 га., якій присвоєно кадастровий номер 1221010100:33:004:0005 та використовує зазначену земельну ділянку на праві постійного користування, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею від 07.04.1994 серії ВД №0012.

Позивач зазначає, що відповідачем-1 надано у користування свої виробничі приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "СС Біотехнологічна компанія" (відповідач - 2) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячний хутір" (відповідач- 3).

В результаті здійснення господарської діяльності Відповідачами 1,2,3 та вироблення (виготовлення) продукції створилася ситуація в результаті якої створилася загроза навколишньому середовищу та життю і здоров`ю громадян - жителів Верхньодніпровської міської територіальної громади, що підтверджуються зверненнями та скаргами мешканців міста Верхньодніпровська.

18.03.2019 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - заступником начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Верхньодніпровському, Криничанському, П`ятихатському районах та м. Кам`янське управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області складено акт №7ДК/231/АП/09/01/-19 від 18.03.2019 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою із кадастровим номером 1221010100:33:004:0005, в якому зазначено, що за наявною інформацією Публічне акціонерне товариство "Верхньодніпровськхліб" передав в оренду приміщення розташовані на вказаній земельній ділянці ТОВ "Сонячний хутір", яка під час використання орендованого майна веде діяльність, яку не передбачено цільовим призначенням земельної ділянки, що також підтверджується інформацією наданою Верхньодніпровською міською радою.

20.03.2019 комісією у складі Верхньодніпровського міського голови, заступника міського голови, провідного спеціаліста відділу з питань цивільного захисту, надзвичайних ситуацій, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами міської ради, провідного спеціаліста загального відділу, проведено обстеження території, яка знаходиться між ПАТ "Верхньодніпровськхліб", по що було складено акт про обстеження витоку каналізаційних стоків поблизу території ПАТ "Верхньодніпровськхліб" від 20.03.2019.

Згідно з актом від 20.03.2019 після обстеження території було виявлено, що на поверхню ґрунту виходять каналізаційні стоки, які мають смердючий запах та рідина білого кольору. Було виявлено, що каналізаційні, смердючі стоки виходять по пластиковій трубі із території ПАТ "Верхньодніпровськхліб".

Згідно з актом обстеження від 05.04.2019, спеціалістом відділу з питань цивільного захисту, надзвичайних ситуацій, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Верхньодніпровської міської ради в присутності працівників КП "Житловик", депутата Верхньодніпровської міської ради та мешканців будинку по вул. Семенова, 2 у м. Верхньодніпровськ, було виявлено, що між територією ПАТ "Верхньодніпровськхліб", м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202 і територією ТОВ "Верхньодніпровськ сирзавод", м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 198, на асфальтному покритті (дорозі), промислові стоки білого кольору, які витікають на зовні з каналізаційної мережі та території ПАТ "Верхньодніпровськхліб", приблизно площа яких становить 1б кв.м. та мають неприємний запах гнилі, який відчувається на відстані близько 300 метрів та мають вміст шкідливих речовин, згідно переліку вказаному у протоколі, дослідження стічної води № 72/03.19, що є невід`ємною частиною даного Акту. ПАТ "Верхньодніпровськхліб" знаходиться на відстані приблизно 50 метрів від багатоповерхових та приватних будинків в яких проживають мешканці Верхньодніпровської територіальної громади. Витік промислових стоків відбувається через каналізаційну мережу ПАТ "Верхньодніпровськхліб" м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202. Виявлені промислові стоки мають шкідливі речовини, які становлять загрозу не тільки життю людей, які мешкають біля цього підприємства, а й навколишньому природному середовищу, що в свою чергу вимагає вжиття заходів реагування згідно діючого законодавства України у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, розташованих на території ПАТ "Верхньодніпровськхліб", м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202.

Позивач зазначив, що 12.04.2019 року, під час ведення господарської діяльності Відповідачами 1,2,3, а саме експлуатації будівель, на території за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202 сталася пожежа, причини та збитки якої не встановлено. Дана пожежа була ліквідована Верхньодніпровським РВ ДСНС України у Дніпропетровській області. За твердженням позивача, дана надзвичайна ситуація є доказом факту порушення вимог закону допущеної Відповідачами 1,2,3 та доводить здатність цих порушень з боку Відповідачів 1,2,3 спричинити шкоду життю та здоров`ю мешканців прилеглих житлових будинків.

З метою запобігання заподіяння шкоди навколишньому середовищу та жителям Верхньодніпровської міської територіальної громади, Комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Відповідачам-1,2,3 було запропоновано припинити вчинення дій при здійснені своєї господарської діяльності, щодо порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища.

Також позивач зазначив, що під час ведення господарської діяльності, а саме експлуатації будівель, на території за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202 Відповідачами 1,2,3 було спричинено витоки водовідведенкя (каналізації) з перевищеними нормами шкідливих речовин.

Звертаючись до суду із цим позовом позивач посилається на те, що Відповідачам-1,2,3 при здійснені своєї господарської діяльності порушується законодавство України про охорону навколишнього природного середовища, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати Відповідача-1 припинити договірні відносини з Відповідачем-2 та Відповідачем-3, шляхом зупинення надання в експлуатацію будівель, які розташовані за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Титова 202.

Також, позивач просить суд зобов`язати Відповідача-2 та Відповідача-3 зупинити експлуатацію будівель Відповідача-1, які розташовані за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Титова 202.

Зазначені обставини є причиною виникнення цього спору.

Під час розгляду справи в суді, позивачем надано докази, які свідчать, що 30.07.2019 комісією, створеною відповідно до Розпорядження Вехньодніпровького міського голови № 107 від 19.07.2019, здійснено обстеження території, об`єктів нерухомості підприємства ПАТ "Верхньодніпровськхліб" за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202 .

Під час проведення перевірки встановлено наступне: зі слів акціонера ПАТ "Верхньодніпровськхліб", яка знаходиться на території м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202 ОСОБА_6 , виробничий процес не відбувається, виробниче обладнання та сировина відсутні, за винятком чотирьох порожніх ємностей. Працівників підприємства не виявлено.

Комісія встановила, що на об`єкті підприємства ПАТ "Верхньодніпровськхліб" (відповідача-1) виробничий процес підприємствами ТОВ "СС Біотехнологічна компанія" (відповідач-2) та ТОВ "Сонячний хутір" (відповідач-3) не відбувається (т. 2 а.с. 163,164).

Як зазначив в своєму клопотанні від 05.08.2019 сам Позивач, після допуску комісії на територію Відповдіача-1 та здійснення обстеження території, комісією складено Акт обстеження території та об`єктів нерухомості щодо підтвердження факту здійснення господарської діяльності на території підприємства ПАТ "Верхньодніпровськхліб" від 30.07.2019, який підтверджує факти припинення господарської діяльності Відповідачів (т. 2 а.с. 162).

З викладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СС Біотехнологічна компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний хутір" зупинило експлуатацію будівель Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб", які розташовані за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Титова. 202 та звільнило їх.

При цьому, позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні своїх позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, на підставі наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Судом встановлено, що посилаючись на наявність договірних відносин між відповідачами-1,2,3 позивачем не надано доказів укладання будь-якого договору між цими сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога є неконкретизованою та абстрактною, з огляду на те, що позивач просить суд зобов`язати Відповідача-1 припинити договірні відносини з Відповідачем-2 та Відповідачем-3, шляхом зупинення надання в експлуатацію будівель, які розташовані за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Титова 202 , однак не зазначає, на підставі якого договору склались такі договірні правовідносини.

Також суд зазначає, що відповідно до статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд приймає до уваги докази надані позивачем щодо здійснення відповідачами-2,3 своєї господарської діяльності на території, яка належить відповідачу-1, а саме акти обстеження території, при цьому принцип свободи договору, відповідно до статей 6, 627 ЦК України є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.

Натомість, позовні вимоги про зобов`язання Відповідача-1 припинити договірні відносини з Відповідачем-2 та Відповідачем-3, шляхом зупинення надання в експлуатацію будівель, які розташовані за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Титова 202, є безпосереднім втручанням в господарську діяльність юридичної особи, що чинним законодавством заборонено.

При цьому суд враховує, що станом на час розгляду справи в суді, 30.07.2019 комісією встановлено факт відсутності господарської діяльності Відповідача-2 та Відповідача -3 на території Відповідача-1

Отже, з викладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СС Біотехнологічна компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний хутір" зупинило експлуатацію будівель Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб", які розташовані за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Титова. 202 та звільнило їх.

Позивач у судовому засіданні підтвердив факт зупинення експлуатації та звільнення будівель відповідачами-2,3, при цьому наполягав на задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що задоволення судом зазначеної позовної вимоги про припинення договірних відносин між відповідачами-1,2,3, спрямовано також і на майбутнє. Факт відсутності Відповідача-2 та Відповідача-3 на території Відповідача -1 підтверджується і Третьою особою -4.

Суд зазначає, що судовому захисту підлягає лише порушене на момент звернення право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

За таких обставин, позовна вимога про зобов`язання Відповідача-1 припинити договірні відносини з Відповідачем-2 та Відповідачем-3, шляхом зупинення надання в експлуатацію будівель, які розташовані за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Титова 202, задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Відповідача-2 та Відповідача-3 зупинити експлуатацію будівель Відповідача-1, які розташовані за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Титова 202, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України Про місцеве самоврядування в Україні не передбачає конкретних форм контролю та втручання органів місцевого самоврядування в фінансово-господарську діяльність підприємств, зазначаючи лише, що серед виключної компетенції обласних рад є вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад, що перебувають в управлінні районних, обласних та місцевих рад.

Згідно ст. 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є, зокрема, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Частина 4 статті 23 Господарського кодексу України забороняє незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин 4,5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються:

органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю);

санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, діяльність суб`єкта господарювання, яка пов`язана, зокрема, з порушенням вимог природоохоронного законодавства, може бути тимчасово заборонена (зупинена) на підставі постанови адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог Верхньодніпровської міської ради у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Верхньодніпровської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб", Товариства з обмеженою відповідальністю "СС Біотехнологічна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний хутір" про зобов`язання відповідача -1: Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб" припинити договірні відносини з відповідачем-2: Товариством з обмеженою відповідальністю "СС Біотехнологічна компанія" та відповідачем-3: Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячний хутір", шляхом зупинення надання в експлуатацію будівель, які розташовані за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202 та зобов`язання відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СС Біотехнологічна компанія" та відповідача -3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний хутір" зупинити експлуатацію будівель відповідача -1: Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб", які розташовані за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202 - відмовити.

Витрати зі сплати судового збору у покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.09.2019

Суддя Н.Г. Назаренко