Ухвала

від 05.09.2019 по справі 904/379/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення без розгляду

клопотання про скасування заходів забезпечення позову

05.09.2019м. ДніпроСправа № 904/379/19

за позовом Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED), м. Нікосія, Кіпр

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМ", м. Дніпро

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ІМПУЛЬС", Полтавська область, м. Полтава

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ІМПУЛЬС ТРЕЙД", Полтавська область, м. Полтава

третя особа-6, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "НОВАТОР", Дніпропетровська область, Синельніківський район, село Діброва

про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

від третьої особи - 1: не з`явився;

від третьої особи - 2: не з`явився;

від третьої особи - 3: не з`явився;

віт третьої особи - 4: не з`явився;

від третьої особи - 5: не з`явився;

від третьої особи - 6: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ :

Представник Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, в якій просить суд:

- визнати припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" за Кредитним договором №01-1672/Т від 27 січня 2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМ" (зі змінами та доповненнями);

- відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31 липня 2017 року №65:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1672/Т від 27 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-1672/Т від 27 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями).

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31 липня 2017 року №65, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, та залучено в якості третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 30-Б, код ЄДРПОУ 33421234), третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ІМПУЛЬС" (36021, Полтавська область, м. Полтава, шосе Київське, 44, код ЄДРПОУ 36532366), третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третьої особи-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ІМПУЛЬС ТРЕЙД" (36007, Полтавська область, м. Полтава, провулок Перспективний, буд. 10, код ЄДРПОУ 37213726), третьої особи-6, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "НОВАТОР" (52542, Дніпропетровська область, Синельніківський район, село Діброва, вул. Шкільна, буд. 1, код ЄДРПОУ 33826161), та призначено підготовче судове засідання на 28.02.2019 року о 10:40 год.

Ухвалою суду від 04.02.2019 заяву Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги (майнових прав) за Кредитним договором №01-1672/Т від 27 січня 2014 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-1672/Т від 27 січня 2014 року (лот №F28GL40304);

- Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнових прав) за Кредитним договором №01 -1672/Т від 27 січня 2014 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-1672/Т від 27 січня 2014 року (лот №F28GL40304), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

15.08.2019 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "Актабанк" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Відсутність в Господарському суді Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/379/19 унеможливлює розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про скасування заходів забезпечення позову, тому господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття клопотання до розгляду, до повернення матеріалів справи № 904/379/19 з Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 27.08.2019 відкладено вирішення питання про прийняття клопотання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про скасування заходів забезпечення позову до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.19, та до повернення матеріалів справи № 904/379/19 з Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 02.09.2019 клопотання про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду в засіданні на 05.09.2019 о 11:00 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

30.08.2019 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, за змістом яких останній вказує про наявність підстав для залишення вказаного клопотання без розгляду з огляду на те, що повноваження адвоката Острянко Б.І . не підтверджені належними доказами. Разом з тим, ТОВ "АГРОСПЕЙС" зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання ПАТ "Актабанк", оскільки зміст вказаного клопотання зведено до переоцінки судом доказів, що досліджувались при розгляді заяви про забезпечення позову.

Суд дійшов виноску щодо наявності підстав для залишення без розгляду заявленого ПАТ "Актабанк" клопотання з наступних підстав.

Відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 13 вказаної статті заходи забезпечення позову скасовуються судом у випадку - залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно частин 7 та 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на приписи статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Скасування заходів забезпечення позову допускається у випадку, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Згідно із ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п. 4, 5, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро / адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, яке видає ордер; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат"); підпис адвоката, який правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат"); підпис керівника адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро / адвокатського об`єднання у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням.

За викладених обставин, законодавцем визначено, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, підтверджуються довіреністю або оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді, зміст якого має відповідати вимогам Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.

Всупереч викладеному, заявником надано копію ордеру на надання правової допомоги, який не містить найменування суду, у якому надається правова допомога адвокатом Острянко Б.І.

Згідно ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності доказів на підтвердження повноважень адвоката Острянко Б.І. на підписання клопотання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/379/19, у зв`язку з чим заявлене Публічним акціонерним товариством "Актабанк" клопотання підлягає залишенню без розгляду згідно приписів п.2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Додатково слід зазначити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову. Такі дії вчиняються в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення доказів. Натомість, в процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд досліджує обґрунтованість поданої заяви з огляду на наявність нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 14, 73-79, 145, п.2 ч.1 ст.226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/379/19.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік