Рішення

від 10.09.2019 по справі 905/979/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.2019 Справа № 905/979/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області (код ЄДРПОУ 26161456, адреса: 85300, Донецька область, м.Покровськ, пл.Шибанкова, б.11),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Воркута (код ЄДРПОУ 24326216, адреса: 85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська 22,

про: звільнення нежитлового приміщення та стягнення 48695,90 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: не з`явилися, -

СУТЬ СПОРУ:

Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Воркута про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Воркута звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 22, загальною площею 107,4 кв.м., у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди №31 від 01.12.2015 року та повернути його Житлово-комунальному відділу Покровської міської ради Донецької області;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Воркута на користь Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області основного боргу за договором оренди нерухомого майна №31 від 01.12.2015 у розмірі 8935,63 грн. (вісім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень 63 коп.), пені - 2655,47 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 47 коп.) та 37104,80 грн. (тридцять сім тисяч сто чотири гривні 80 коп.) неустойки згідно ч.2 ст.785 ЦК України .

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов договору оренди нежитлових приміщень № 31 від 01.12.2015 в частині повних та своєчасних розрахунків, а також неповерненням відповідачем об`єкта оренди після закінчення строку дії такого договору.

На підтвердження вимог надано суду: договір оренди нежитлового приміщення № 31 від 01.12.2015 з додатком Розрахунок орендної плати до договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Красноармійськ, вул. Горького, будинок 22 , додаткову угоду від 01.04.2016 до договору № 31 від 01.12.2015, акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.12.2015, акт прийому-передачі наданих орендних послуг за квітень 2016 року, проект акту звірки взаємних розрахунків від 30.10.2018 до договору оренди нежитлового приміщення № 31-Д за період з 01.01.2018 по 28.10.2018, листування від 14.09.2018 № 01-08-402, від 07.12.2018 № 01-08-588, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 8530204588544), рішення Покровської міської ради Донецької області від 15.02.2019 № 7/63-25 Про затвердження Положення про житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області з додатком, розрахунок позовних вимог, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- заборгованість по оплаті орендної плати, яка виникла за січень 2018 року в розмірі 4340,84 грн., сплачена відповідачем 06.04.2018 за платіжним дорученням 1505; заборгованість за вересень 2018 року в розмірі 4516,48 грн. сплачена відповідачем 03.12.2018 за платіжним дорученням № 14. Позовна заява у цій справі підписана позивачем 27.05.2019, тобто після сплати відповідачем вказаної у позовній заяві заборгованості, що свідчить про безпідставність вимог Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області про стягнення з ТОВ Воркута 8935,63 грн. боргу за договором № 31 від 01.12.2015 та нарахованої на цю суму пені у розмірі 2655,47 грн. за період з 01.01.2018 по 15.11.2018.

- щодо пред`явленої до стягнення неустойки у розмірі 37104,80 грн. відповідач вказує, що ним до тепер сплачується орендна плата за двома договорами № 30 та № 31, укладеними з позивачем, одним платіжним дорученням. Відповідач вважає заявлені вимоги про стягнення неустойки безпідставними через не врахування позивачем при розрахунку неустойки здійснених оплат відповідача.

- вимоги позивача про зобов`язання відповідача звільнити спірне нежитлове приміщення у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди № 31 від 01.12.2015 та повернення його Житлово-комунальному відділу Покровської міської ради Донецької області відповідач вважає передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.

На підтвердження заперечень надано суду: довідку-розрахунок оплати по договору № 31 від 01.12.2015, платіжні доручення № 81 від 15.05.2019, № 72 від 15.04.2019, № 54 від 13.03.2019, № 45 від 19.02.2019, № 18 від 17.12.2018, № 1505 від 06.04.2018, № 1517 від 05.05.2018, № 1225 від 05.06.2018, № 1537 від 05.07.2018, № 1550 від 02.08.2018, № 1564 від 05.09.2018, № 1578 від 01.10.2018, № 8 від 15.11.2018, № 14 від 03.12.2018, № 96 від 19.06.2019, копії яких долучено до матеріалів справи.

Позивач у відповіді на відзив просив задовольнити вимоги до відповідача про звільнення нежитлового приміщення в повному обсязі.

Ухвалою від 13.08.2019 закрито підготовче провадження у справі № 905/979/19; призначено розгляд справи по суті на 10.09.2019; явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

В судове засідання, що відбулось 10.09.2019, позивач та відповідач своїх представників не направили, про причини неявки не повідомили.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1), повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, сторони повідомлені про дату, час та місце судового засідання у встановленому порядку, тому справа розглядається за наявними матеріалами без присутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що 01 грудня 2015 року між Комунальним підприємством Красноармійський центр єдиного замовника (далі Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Воркута (далі Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №31 (далі Договір), згідно з п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Горького, буд.22, загальною площею 107,4 кв.м., що знаходиться на балансі КП Красноармійський центр єдиного замовника , залишкова вартість якого становить 171112,90 грн. без ПДВ.

Приміщення передається в оренду з метою розміщення магазину продовольчих товарів (п.2.1. Договору).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що передача, повернення приміщення після підписання або розірвання договору оренди, здійснюється по акту приймання-передачі, що підписується представниками Орендодавця та Орендаря.

Згідно з п.20 Договору строк дії договору оренди нежитлового приміщення визначається за угодою сторін: початок - 01.12.2015р., кінець 1611.2018 року. Договір оренди може бути продовжено за згодою сторін на той же термін або інший термін, вказаний в договорі, тільки у випадку письмової заяви Орендаря не менш ніж за місяць до закінчення терміну дії Договору оренди (п.4.1.).

Умовами п.4.4. Договору встановлено, що дія даного договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який він був укладений.

За приписами п.6.1. Договору Орендар зобов'язується щомісяця оплачувати Орендодавцеві за користування приміщенням на протязі встановленого строку в даному договорі орендну плату. Сума орендної плати на момент укладення договору становить 4426,38 грн. за місяць (з урахуванням ПДВ). Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п.8.4. орендна плата вноситься Орендарем щомісячно 30 числа кожного поточного розрахункового місяця.

Договір підписаний представниками обох сторін та скріплений відбитками печатки сторін.

Матеріали справи свідчать, що на виконання договору оренди № 31 від 01.12.2015 орендодавець передав за актом прийому-передачі від 01.12.2015, а орендар прийняв без зауважень нежитлове приміщення загальною площею 107,4 кв.м., що знаходиться за адресою: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Горького, буд. 22.

01 квітня 2016 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору №31 від 01.12.2015р., відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, що за рішенням Красноармійської міської ради від 23.03.2016р. №7/7-13 Про передачу повноважень з 01.04.2016р. КП Красноармійський центр єдиного замовника передало повноваження орендодавця за договорами оренди комунального майна житлово-комунальному відділу Красноармійської міської ради.

За поясненнями сторін, м. Красноармійськ перейменовано у м.Покровськ, вул. Горького на теперішній час має назву вул. Європейська.

Сторонами не оспорюється, що об`єкт оренди за договором №31 від 01.12.2015 є комунальним майном.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди, що регулюється §1 глави 58 Цивільного кодексу України, §5 глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна" .

Частиною 1 ст.174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень частин 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України .

Аналогічні положення містяться у ст.759 Цивільного кодексу України , відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі. (ч.3 ст. 18 , ч.1, ч.3 ст. 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна ).

Термін договору оренди визначається за погодженням сторін (ч.1 ст.17 Закону України Про оренду державного та комунального майна ).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України , є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525 , 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України . Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України ).

Відповідно до частини другої ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як стверджує позивач, договір оренди № 31 від 01.12.2015 припинив свою дію 16.11.2018 у зв`язку зі спливом строку, на який такий договір укладався.

14.09.2018 Житлово-комунальним відділом було направлено відповідачу повідомлення (лист №01-08-402) про припинення договору оренди від 01.12.2015р. №31, згідно з яким орендодавець повідомив орендаря про свій намір не продовжувати дію цього договору та просив звільнити орендоване приміщення у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди.

Як зазначає позивач, 07.12.2018 листом від №01-08-588 він повідомив відповідача щодо необхідності звільнення орендованого приміщення, такий лист відповідач отримав 11.12.2018 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, але даний лист був проігнорований відповідачем та будь-якої відповіді позивачу не надходило.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості якого є офіційними, загальнодоступними та безоплатними, господарським судом Донецької області розглядалась справа № 905/2129/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Воркута до Покровської міської ради, Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області про визнання договору оренди нежитлового приміщення №31 від 01.12.2015р. продовженим на той самий строк.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відмову відповідача у пролонгації договору оренди нежитлового приміщення №31 від 01.12.2015р., тому просив про визнання цього договору оренди укладеним на той самий строк (2 роки 11 місяців 15 днів) та на тих самих умовах з 17.11.2018р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2019 по справі № 905/2129/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи вказане рішення судом було встановлено, що договір оренди № 31 від 01.12.2015 припинив свою дію 16.11.2018, у зв`язку із запереченням орендодавця (листи від 14.09.2018 № 01-08-402 та від 07.12.2018 № 01-08-588) щодо продовження договору на новий строк.

Дане рішення набрало законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і на час розгляду цієї справи (№ 905/979/19) не скасовано у встановленому порядку.

Відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2019 по справі № 905/2129/18 мають преюдиційний характер для цієї справи.

Таким чином, договір оренди нежитлового приміщення №31 від 01.12.2015р. припинився 16.11.2018 року.

З огляду на умови п.6.1 договору, відповідач мав сплачувати орендну плату за користування об'єктом оренди у таких розмірах: за січень 2018 року - 4340,84 грн., за лютий 2018 року - 4379,91 грн., за березень 2018 року - 4428,09 грн., за квітень 2018 року - 4463,51 грн., за травень 2018 року - 4463,51 грн., за червень 2018 року - 4463,51 грн., за липень 2018 року - 4432,27 грн., за серпень 2018 року - 4432,27 грн., за вересень 2018 року - 4516,48 грн., за жовтень 2018 року - 4593,26 грн., за 16 днів листопада 2018 року - 2484,04 грн. Всього відповідач мав сплатити позивачу орендної плати у сумі 46987,79 грн.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У позовній заяві позивач вказував, що відповідно до акту звірки від 30.10.2018 загальна сума заборгованості ТОВ Воркута з орендних платежів за договором оренди № 31 від 01.12.2015 складає 8935,63 грн., яка станом на 01.04.2019 не сплачена.

Як вбачається з наданого позивачем акту звірки взаємних розрахунків від 30.10.2018 до договору оренди № 31-Д нежитлового приміщення за період з 01.01.2018 по 28.10.2018 (а.с.11), за ТОВ Воркута обліковується заборгованість у розмірі 8935,63 грн.

Даний акт звірки було вручено представнику позивача 31.10.2018, про що свідчить відповідна відмітка на цьому акті. Разом з тим, наслідків розгляду такого акту звірки з боку відповідача матеріали справи не містять. Отже, такий документ є лише проектом акту звірки взаємних розрахунків і доказового значення при розгляді цієї справи не має.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що про даний акт звірки взаємних розрахунків від 30.10.2018 дізнався лише з відзиву Покровської міської ради при розгляді справи №905/2129/18 за позовом ТОВ Воркута до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області про визнання договору оренди продовженим на той самий строк.

Відповідач також вказував, що з акту звірки взаємних розрахунків від 30.10.2018 вбачається, що заборгованість по оплаті орендної плати виникла за січень 2018 року - дана заборгованість в розмірі 4340,84 грн. була погашена відповідачем 06.04.2018 р. за платіжним дорученням 1505; за вересень 2018 року - дана заборгованість в розмірі 4516,48 грн. була погашена відповідачем 03.12.2018р. за платіжним дорученням № 14.

З поданих відповідачем платіжних доручень вбачається, що ТОВ Воркута перерахував позивачу:

за платіжним дорученням № 81 від 15.05.2019 на суму 8000,00 грн. оплата за оренду квітень 2019;

за платіжним дорученням № 72 від 15.04.2019 на суму 8450,00 грн. оплата за оренду березень 2019 року;

за платіжним дорученням № 54 від 13.03.2019 на суму 5000,00 грн. оплата за оренду лютий 2019 року;

за платіжним дорученням № 45 від 19.02.2019 на суму 8000,00 грн. оплата за оренду згідно договорів № 30 від 08.12.2015 та № 31 від 01.12.2015;

за платіжним дорученням № 18 від 17.12.2018 на суму 14472,87 грн. орендна плата за 2018 рік згідно актів звірки від 30.10.2018;

за платіжним дорученням № 1505 від 06.04.2018 на суму 7054,56 грн. - орендна плата за січень 2018 року, згідно рахунків № 138 від 12.02.2018, № 121 від 12.02.2018;

за платіжним дорученням № 1517 від 05.05.2018 на суму 7118,05 грн. за лютий 2018 року згідно рахунків № 205 від 12.03.2018 та № 222 від 12.03.2018;

за платіжним дорученням № 1525 від 05.06.2018 на суму 7196,36 грн. за березень 2018 згідно рахунків № 205 від 12.04.2018 та № 222 від 12.04.2018;

за платіжним дорученням № 1537 від 05.07.2018 на суму 7253,92 грн. за квітень 2018 згідно рахунків № 205 від 12.05.2018 та № 222 від 12.05.2018,

за платіжним дорученням № 1550 від 02.08.2018 на суму 7253,92 грн. за травень 2018 згідно рахунків № 205 від 12.06.2018 та № 222 від 12.06.2018;

за платіжним дорученням 1564 від 05.09.2018 на суму 7253 грн. за червень 2018 згідно рахунків № 205 від 12.07.2018 та № 222 від 12.07.2018;

за платіжним дорученням № 1578 від 01.10.2018 на суму 7203,15 грн. за липень 2018 року згідно рахунків № 205 від 12.08.2018 та № 222 від 12.08.2018;

за платіжним дорученням № 8 від 15.11.2018 на суму 7203,15 грн. за серпень 2018 згідно рахунків № 205 від 12.09.2018 та № 222 від 12.09.2018;

за платіжним дорученням № 14 від 03.12.2018 на суму 7340,00 грн. за вересень 2018 року згідно рахунків № 205 від 12.10.2018 та № 222 від 12.10.2018;

за платіжним дорученням № 96 від 19.06.2019 на суму 5300,00 грн. - оплата за оренду травень 2019 року (договір № 31).

Суд враховує, що матеріали справи не містять рахунків, на які є посилання у платіжних дорученнях відповідача, а умови договору не ставлять у залежність внесення орендарем плати за користування об`єктом оренди від отримання рахунків орендодавця.

Як встановлено судом, сторони у п.8.4 договору оренди обумовили, що орендна плата вноситься орендарем щомісячно 30 числа кожного поточного розрахункового місяця.

Отже, матеріалами справи підтверджується порушення грошових зобов`язань відповідача в частині внесення своєчасно орендної плати.

У той же час, відповідачем сплачено заборгованість з орендної плати до подачі позивачем позову у цій справі і такі обставини позивач не оспорює та не спростовує. Звірка розрахунків по спірним зобов'язанням (місяцям) сторонами не проводилась, проведення судової економічної експертизи не ініціювалось.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів у сумі 8935,63 грн. відсутні з огляду на їх недоведеність позивачем.

Щодо нарахованої позивачем та пред`явленої до стягнення з відповідача пені за період з 01.01.2018 по 15.11.2018 у сумі 2655,47грн. суд зазначає наступне.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторони у пункті 8.5 договору обумовили, що за несвоєчасну оплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день простроченого платежу.

В ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини шостої ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку пені (а.с.27), позивач здійснив нарахування з 01.01.2018 по 25.01.2018 виходячи з суми боргу 8935,63 грн., з 26.01.2018 по 01.03.2018 на заборгованість у розмірі 8935,63 грн., з 02.03.2018 по 12.07.2018 на заборгованість у розмірі 8935,63 грн., з 13.07.2018 по 06.09.2018 на заборгованість у розмірі 8935,63 грн., з 07.09.2018 по 15.11.2018 на заборгованість у розмірі 8935,63 грн. Втім, матеріалами справи не підтверджується і позивачем не доведено, що у вказаний період, використаний ним для розрахунку пені, відповідач щомісячно мав заборгованість перед позивачем саме у розмірі 8935,63 грн.

Отже, в задоволенні позовних вимог про стягнення пені суд відмовляє через недоведеність та необгрунтованість розрахунку.

Системний аналіз норм законодавства стосовно оренди майна, з урахуванням положень ст.11 ЦК України, ст.174 ГК України та умов договору оренди свідчить про те, що у зв`язку із припиненням договору у розумінні ст. 291 ГК України (внаслідок закінчення строку, на який було укладено такий договір), у відповідача виник обов`язок негайно повернути позивачу майно з оренди шляхом підписання відповідного акту. Наслідком порушення виконання цього обов`язку є застосування до відповідача самостійної майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин у вигляді сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення, встановленої ч.2 ст. 785 ЦК України.

Матеріали справи не містять і сторонами не подано документального підтвердження виконання відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю Воркута , свого обов`язку негайно повернути позивачу майно з оренди шляхом підписання відповідного акту у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди.

Отже, в цій частині позовні вимоги Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Воркута про зобов`язання останнього звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 22, загальною площею 107,4 кв.м., у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди №31 від 01.12.2015 року та повернути його Житлово-комунальному відділу Покровської міської ради Донецької області - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача згідно ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення об`єкта оренди, то такі вимоги підлягають задоволенню, як похідні від вимог про звільнення нежитлового приміщення. Протилежного відповідачем не доведено.

Разом з тим, перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки за період листопад 2018 - лютий 2019 року на суму 37104,80 грн. (а.с.28), суд вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки позивачем безпідставно обраховано подвійний розмір орендної плати за повний місяць листопад 2018 року, у той час як прострочення повернення об'єкта оренди відповідачем має місце з 17.11.2018 року.

Розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 32136,72 грн. (2173,53 грн. (за 14 днів листопада 2018 року) + 4593,26 грн. (за грудень 2018) + 4639,19 грн. (за січень 2019) + 4662,38 грн. (за лютий 2019) * 2)

При цьому суд відхиляє заперечення відповідача про безпідставне неврахування позивачем при розрахунку неустойки здійснених ТОВ Воркута платежів за платіжними дорученнями № 45 від 19.02.2019, № 72 від 15.03.2019, № 18 від 17.12.2018, № 81 від 15.05.2019, № 96 від 19.06.2019.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір припинив свою дію 16.11.2018.

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не подано доказів звернення до позивача за зарахуванням сум за переліченими платіжними документами в рахунок погашення суми неустойки, як і відсутні докази внесення відповідачем змін до призначення платежу у таких платіжних дорученнях.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов`язок позивачем повною мірою не виконаний, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами всі ті обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, що зумовлює часткове задоволення позовних вимог.

Судовий збір у справі покладається у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Воркута про звільнення нежитлового приміщення та стягнення 48695,90 грн., задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Воркута (код ЄДРПОУ: 24326216, адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Горького (Європейська), буд. 22), звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 22, загальною площею 107,4 кв.м., та повернути його Житлово-комунальному відділу Покровської міської ради Донецької області шляхом підписання акту приймання-передачі з Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області (код ЄДРПОУ 26161456, адреса: 85300, Донецька область, м.Покровськ, площа Шибанкова, буд. 11).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Воркута (код ЄДРПОУ: 24326216, адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Горького (Європейська), буд. 22), на користь Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області (код ЄДРПОУ 26161456, адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, площа Шибанкова, буд. 11) неустойку за час прострочення повернення об`єкту оренди у розмірі 32136,72 грн.

4. В іншій частині вимог відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Воркута (код ЄДРПОУ: 24326216, адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Горького (Європейська), буд. 22), на користь Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області (код ЄДРПОУ 26161456, адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, площа Шибанкова, буд. 11) судовий збір у розмірі 3188,86 грн.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

7. Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня підписання повного тексту у порядку, передбаченому Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 10.09.2019.

Суддя Н.В. Величко