Рішення

від 09.09.2019 по справі 908/1822/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/108/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 Справа № 908/1822/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга»

юридична адреса : 53820, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Михайлівка, вул. 50 років Жовтня, буд. 1

адреса для листування : 50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 8, офіс 203

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Агро» , 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Пісочна, буд. 3А

про стягнення 24 000,00 грн.

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

23.07.19 до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга» (надалі - ТОВ «Агроліга» ) надійшла позовна заява за вих. б/н від 17.07.19 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Агро» (надалі ТОВ «Укрпром-Агро» ) 24 000,00 грн. боргу за непоставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 181 ГК України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 598, 693, 712, 1212 ЦК України, ст. ст. 20, 162 ГПК України, а також тим, що відповідач ухилився від виконання зобов`язання з поставки позивачу оплаченого ним товару на його письмову вимогу.

23.07.19 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.07.19 судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1822/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 20.08.19. Сторонам визначено строк для подання до суду заяв по суті справи. Зокрема, відповідачу визначено строк для подання до суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 20.08.19 судом розгляд справи відкладено. Судове засідання призначено на 09.09.19 об 09 год. 30 хв.

Представники сторін у судове засідання призначене на 09.09.19 повторно не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Про дату, час та місце розгляду справи сторін повідомлено належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З огляду на вручення представнику відповідача ухвали суду про відкриття провадження у справі № 908/1822/19 - 01.08.19, то строк для подання ТОВ «Укрпром-Агро» відзиву на позовну заяву визначений судом ухвалою від 26.07.19 по цій справі - по 16.08.19 включно.

Однак, відповідачем до суду відзив на позовну заяву станом на 09.09.19 не подано.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частинами 1-3 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Згідно із ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Положенням п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України закріплено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлення про дату, час та місце розгляду цієї справи, а також те, що останні не повідомили причини своєї неявки, суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

12.12.18 ТОВ «Укрпром-Агро» , як постачальником, виставлено ТОВ «Агроліга» , як покупцю, рахунок № 00136 на оплату товару (шість найменувань) на загальну суму 24 000,00 грн. з ПДВ. Відповідні платіжні реквізити постачальника товару на оплату зазначено у рахунку, підстава виставлення рахунку не зазначена.

Платіжним дорученням від 14.12.18 № 1098 ТОВ «Агроліга» здійснено повну оплату рахунку ТОВ «Укрпром-Агро» від 12.12.18 № 00136, а саме сплачено кошти у сумі 24 000,00 грн.

16.04.19 позивачем на адресу відповідача надіслано (відповідний опис вкладення, фіскальний чек та накладна приєднанні до позовної заяви) претензію від 15.04.19 вих. № 01/19 з вимогою повернути ТОВ «Укрпром-Агро» кошти у сумі 24 000,00 грн. сплачені по рахунку від 12.12.18 № 00136 або поставити товар протягом 7 банківських днів з моменту отримання претензії.

Враховуючи, що відповідач товар позивачу на суму 24 000 грн. не поставив, кошти у сумі 24 000 грн. не повернув, ТОВ «Агроліга» звернулось до суду з вимогами про стягнення з ТОВ «Укрпром-Агро» 24 000,00 грн. боргу.

Розглядаючи спір по цій справі по суті спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно із ст. 207 ЦК України, правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялись за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв`язку.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (ГК України), допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивач шляхом оплати виставленого відповідачем рахунку від 12.12.18 № 00136 на суму 24 000,00 грн. створили певні права та обов`язки, які аналогічні цивільним правам та обов`язкам сторін за договором купівлі-продажу (поставки).

Позивачем, заявлено вимогу до відповідача, про повернення грошових коштів за непоставлений товар у загальній сумі 24 000,00 грн., які в розумінні положень ч. 1 ст. 693 ЦК України є попередньою оплатою.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України закріплено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Оскільки укладеним сторонами у спрощений спосіб договором купівлі-продажу (поставки) не визначено строк (термін), у який повинно бути виконано відповідачем зобов`язання з поставки попередньо оплаченого позивачем товару, строк виконання зобов`язання, щодо передачі відповідачем позивачу товару має визначатись відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Так, ч. 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Докази пред`явлення (надіслання) відповідачу вимоги про передачу товару на спірну суму або повернення спірної суми коштів наявне у матеріалах справи та відповідачем у строк визначений ч. 2 ст. 530 ЦК України не виконано.

Доказів протилежного відповідачем до суду не надано, законність вимог позивача не спростовано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем строку передачі (поставки) позивачу товару на спірну суму.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Укрпром-Агро» 24 000,00 грн. боргу за непоставлений товар є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. судом покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 129, 202, 236-238, 240, 241, ст.ст. 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Агро» (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Пісочна, буд. 3А, код ЄДРПОУ 41650279) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга» (юридична адреса: 53820, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Михайлівка, вул. 50 років Жовтня, буд. 1; адреса для листування: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 8, офіс 203, код ЄДРПОУ 32626770) - 24 000 (двадцять чотири тисячі) 00 грн. основного боргу та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ГПК України.

Повне рішення складено 09.09.19.

Суддя В.Л. Корсун