Рішення

від 29.08.2019 по справі 923/435/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року Справа № 923/435/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня", с. Холоднянське Смілянського району Черкаської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф Агро-Південь", м. Херсон

про стягнення заборгованості за Договором № 24/07/18 від 24.07.2018 про надання послуг по переробці давальницької сировини.

за участю представників сторін:

від позивача: Богінкевич А.М. - адвокат

від відповідача: не з`явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня" (20731, Черкаська область, Смілянський район, с. Холоднянське, вул. Ржевська, 24-Б, р/р НОМЕР_1 , МФО 354347 в ПАТ КБ "Приватбанк", код ЄДРПОУ 40817035) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф Агро-Південь" (73000, м.Херсон, вул..Торгова, 37, оф. 324, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 352479) про стягнення заборгованості за Договором № 24/07/18 про надання послуг по переробці давальницької сировини від 24.07.2018 року суму основного боргу в розмірі 717 428,305 грн. та пеню в розмірі 157 665,66 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові.

Позов обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за вказаним договором по переробці давальницької сировини. Так позивач зазначає, що Відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку по оплаті поставленого товару не виконав і допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, тому його дії є порушенням договірних зобов`язань, і він вважається таким, що прострочив виконання. У зв`язку з чим у Відповідача перед Позивачем виник борг, який на сьогоднішній день є не погашеним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019р. визначено суддю по справі - Ярошенко В.П.

Ухвалою від 04.06.2019 суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня" до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/435/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача у порядку ч.2 ст. 46 ГПК України 25.06.2019 р. було подано заяву про зменшення позовних вимог за якою позивач просив стягнути з відповідача суму пені в розмірі 139 021,59 грн. Оскільки вищевказана заява не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи вищезазначену заяву позивача.

Протокольною ухвалою від 25.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.09.2019 року.

Ухвалою від 13.08.2019 суд закрив підготовче провадження у справі № 923/435/19 та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.08.2019.

Представник відповідача у судове засідання 29.08.2019р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На адресу суду повернулись ухвали суду від 04.06.2019 та від 25.06.2019 направлені відповідачу з відмітками Укрпошти - "повернуто за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На виконання приписів господарського процесуального кодексу України, ухвали суду винесені у даній справі направлені учасникам провадження рекомендованою поштою з повідомленням.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.06.2019, ухвала про відкладення розгляду справи від 25.06.2019 та ухвала про закриття підготовчого провадження від 13.08.2019 були направлені судом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 73000, м. Херсон, вул. Торгова, 37, оф.324.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також судом враховано висновок Європейського суду з прав людини зробив, про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач-2 у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 29.08.2019 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

24 липня 2018 року, між Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня" (надалі - Позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф Агро-Південь" (надалі - Відповідач, Замовник) укладено Договір № 24/07/18 про надання послуг по переробці давальницької сировини.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Відповідач доручає, а Позивач зобов`язується виконати з сировини Замовника відповідно до умов даного Договору послуги (роботи) по переробці і фасуванню давальницької сировини у готову продукцію (товар) з використанням пакувальних матеріалів Відповідача, а Відповідач зобов`язується прийняти товар і оплатити вартість послуг Позивача.

Відповідно до п. 2.2 Договору, оплата за послуги, які Позивач надає Відповідачу, здійснюється Відповідачем наступним чином: 100% по факту наданих послуг протягом двох календарних днів після отримання скан-копії Акту приймання-передачі наданих послуг та виставленого рахунку. Сторонами погоджено, що рахунки між сторонами можуть здійснюватися на умовах попередньої оплати.

Пунктом 4.1.7 Договору визначено, що Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу вартість послуг за зберігання в розмірі 9 грн. без ПДВ, якщо Відповідач не вивіз готову продукцію (товар), починаючи з другого календарного дня після дня завершення виконання послуг який визначається сторонами у Акті про переробку сировини, або укласти з Позивачем Договір відповідального зберігання (із розрахунку 1 палетта відповідає від 315 кг майна до 675 кг майна в залежності від виду майна та виду фасування) сторони погоджують, що у випадку неповного заповнення палетки продукцією, плата за зберігання нараховується як за 1 паллету на добу.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами не було укладено Договір відповідального зберігання готової продукції, у зв`язку з чим оплата послуг зберігання має бути здійснена Відповідачем відповідно до п. 2.2. Договору.

Матеріали справи свідчать про те, що в період дії Договору Позивачем були надані послуги, загальна вартість яких складає 717 428,05 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт № 1568 від 25.07.2018 на суму 60011,40 грн., № 1573 від 25.07.2018 на суму 219827,41 грн., № 1599 від 28.07.2018 на суму 66459,46 грн., № 1600 від 28.07.2018 на суму 24311,18 грн., № 1601 від 29.07.2018 на суму 66564,06 грн., № 1602 від 29.07.2018 на суму 21972,73 грн., № 1608 від 30.07.2018 на суму 62335,44 грн., № 1607 від 30.07.2018 на суму 21470,70 грн., № 357 від 31.07.2018 на суму 1620,00 грн., № 1627 від 01.08.2018 на суму 20578,32 грн., № 1628 від 01.08.2018 на суму 59042,52 грн., № 1670 від 02.08.2018 на суму 53,48 грн., № 1669 від 02.08.2018 на суму 30,24 грн., № 1777 від 16.08.2018 грн. від 18987,83 грн., № 1778 від 17.08.2018 на суму 54971,90 грн., № 1799 від 22.08.2018 на суму 9574,63 грн., № 1800 від 22.08.2018 на суму 27709,37 грн., № 1812 від 25.08.2018 на суму 30839,96 грн., № 1813 від 25.08.2018 на суму 10536,05, № 1864 від 29.08.2018 на суму 35033,02 грн., № 1863 від 29.08.2018 на суму 11886,61 грн., № 383 від 31.08.2018 на суму 23284,80 грн., № 400 від 30.09.2018 на суму 38556,00 грн., № 431 від 31.10.2018 на суму 39841,20 грн., № 451 від 30.11.2018 на суму 37789,20 грн., № 482 від 31.12.2018 на суму 38502,00 грн., № 15 від 31.01.2019 на суму 37497,60 грн., № 32 від 28.02.2019 на суму 33890,40 грн., № 50 від 31.03.2019 на суму 38167,20 грн., № 54 від 30.04.2019 на суму 55404,00 грн. ( а.с. 32-61). Дані акти підписані уповноваженими представниками виконавця та замовника без зауважень та скріплені печатками обох сторін.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем направлено претензію від 09.04.2019 № 45 з вимогою сплатити загальну суму боргу в розмірі 753 463,37 грн. 40 коп., з яких: сума основного боргу в розмірі 623 856,85 грн. та пеня в розмірі 129 606,52 грн. Відповідач не надав доказів реагування на зазначену претензію та доказів погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв`язку з несвоєчасними розрахунками відповідача за договором Позивач нарахував Відповідачу пеню в розмірі 139 021,59 грн.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції (ч.2 ст.217 ГК України).

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.4. Договору зазначено, що в разі несвоєчасного розрахунку Відповідачем за надані послуги Позивачем, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Розрахунок пені судом перевірено та встановлено, що на підставі зазначених норм та умов договору позивач правомірно нарахував відповідачу до сплати 139 021,59 грн. пені.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Разом з позовними вимогами позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Позивачем в обґрунтування вказаної вимоги наданий Договір про надання правничої правової допомоги № 5/24/12 від 24.05.2019, додаткову угоду № 1 до Договору про надання правничої правової допомоги № 5/24/12 від 24.05.2019, акт приймання-передачі послуг від 24.05.2019.

Судом перевірено заявлені витрати та визнано їх обґрунтованими, у зв`язку з чим включено до судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф Агро-Південь" (73000, м.Херсон, вул.Торгова, 37, оф. 324, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 352479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня" (20731, Черкаська область, Смілянський район, с. Холоднянське, вул. Ржевська, 24-Б, р/р НОМЕР_1 , МФО 354347 в ПАТ КБ "Приватбанк", код ЄДРПОУ 40817035) заборгованість за Договором № 24/07/18 про надання послуг по переробці давальницької сировини від 27.07.2018 суму основного боргу в розмірі 717 428,05 грн ., пеню в розмірі 139 021,59 грн. , суму судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 13 201,41 грн . та суму судових витрат за правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн .

3. Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення - 10.09.2019

Суддя В.П.Ярошенко