Ухвала

від 10.09.2019 по справі 924/630/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"10" вересня 2019 р. Справа № 924/630/19

м. Хмельницький

Суддя господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом державного підприємства "Агроспецсервіс", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фармер", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору контрактації сільськогосподарської продукції №05-10/2018, укладеного 05.10.2018 року між державним підприємством "Агроспецсервіс" та ТОВ "Агро Фармер",

представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.06.2019 року відкрито провадження у справі за позовом державного підприємства "Агроспецсервіс", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фармер", м. Хмельницький про визнання недійсним договору контрактації сільськогосподарської продукції №05-10/2018, укладеного 05.10.2018 року між державним підприємством "Агроспецсервіс" та ТОВ "Агро Фармер", призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.09.2019 року від державного підприємства "Агроспецсервіс", м. Київ надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Фармер" вчиняти будь-які дії за договором контрактації сільськогосподарської продукції №05-10/2018 від 05.10.2018 року на земельних ділянках з кадастровими номерами: 6823989200:04:035:0001, 6823989200:04:026:0001, 6823989200:04:023:0001, 6823989200:04:020:0001, 6823989200:04:019:0001, 6823989200:04:024:0001, 6823989200:04:024:0003, 6823989200:04:022:0001, 6823989200:04:050:0001, 6823989200:04:051:0001, 6823989200:04:037:0002, 6823989200:04:028:0001, які належать державному підприємству "Агроспецсервіс" на праві постійного користування.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що відповідачем використовуються земельні ділянки, належні позивачу на праві постійного користування. За наслідками такого використання ТОВ "Агро Фармер" надіслано на адресу ДП "Агроспецсервіс" акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та видаткові накладні на загальну суму 5010213,28 грн. Тому позивач вважає, що відповідачем без належних правових підстав здійснюється вирощування продукції, що завдає ДП "Агроспецсервіс" щоденних збитків. Водночас, будь-яких додаткових угод з даного приводу між сторонами договору не укладалось.

З викладеного ДП "Агроспецсервіс" робить висновок, що вчинення ТОВ "Агро Фармер" будь-яких дій на земельних ділянках, які перебувають у користуванні позивача, завдає останньому матеріальних збитків та призводить до штучного збільшення заборгованості позивача перед відповідачем, тому невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист інтересів позивача у випадку визнання недійсним договору контрактації сільськогосподарської продукції №05-10/2018 від 05.10.2018 року.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частини другої ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов, зокрема, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (частина перша статті 137 ГПК України).

Частиною першою статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі частиною шостою вказаної статті ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В свою чергу, статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що відповідачем вчиняються дії по вирощуванню продукції на належних позивачу на праві постійного користування земельних ділянках, що, на переконання ДП "Агроспецсервіс", заподіює матеріальні збитки позивачу у вигляді виставлення рахунків на оплату наданих послуг та поставлених матеріалів. На підтвердження доводам ДП "Агроспецсервіс" посилається на акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та видаткові накладні.

Водночас, ні матеріали справи, ні додані до заяви про забезпечення позову документи не містять доказів виникнення зобов`язань у позивача перед відповідачем з оплати наданих останнім послуг та поставки товарів, про що також зазначається позивачем у відповіді на відзив від 05.09.2019 року, у якому ДП "Агросервіс" наголошує, що додані до позовної заяви акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та видаткові накладні не визнаються та не підписані позивачем.

Аналогічно відсутні будь-які докази сплати позивачем грошових коштів відповідачу в межах договору контрактації сільськогосподарської продукції №05-10/2018 від 05.10.2018 року.

Суд також звертає увагу і на те, що за оскаржуваним у даній справі договором обов`язок по вирощуванню продукції покладено саме на позивача, а відповідач в даному випадку наділений правом сприяти ДП "Агроспецсервіс" у будь-яких питаннях, що пов`язані з вирощуванням продукції. Тобто, станом на даний час, у зв`язку з не доведенням протилежного, метою договору є отримання прибутку ДП "Агроспецсервіс" після реалізації вирощеної ним на землях, переданих у тимчасове користування, продукції.

ДП "Агроспецсервіс" також не надано, а судом не здобуто доказів на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій на земельних ділянках, оскільки, як також зауважено позивачем, додаткові угоди за даного приводу не укладались, а акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та видаткові накладні не підписані ДП "Агроспецсервіс" та ним не визнаються.

З викладеного, позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про понесення збитків позивачем у зв`язку з вчиненням дій відповідачем на земельних ділянках по обробці земельних ділянок із кадастровими номерами: 6823989200:04:035:0001, 6823989200:04:026:0001, 6823989200:04:023:0001, 6823989200:04:020:0001, 6823989200:04:019:0001, 6823989200:04:024:0001, 6823989200:04:024:0003, 6823989200:04:022:0001, 6823989200:04:050:0001, 6823989200:04:051:0001, 6823989200:04:037:0002, 6823989200:04:028:0001, які належать державному підприємству "Агроспецсервіс" на праві постійного користування.

З викладеного, на переконання суду, захист порушених прав позивача ( у випадку їх доведення в межах розгляду судової справи) може бути здійснений шляхом постановлення відповідного судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову, які просить позивач.

Таким чином, заява ДП "Агроспецсервіс" про вжиття заходів забезпечення позову залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДП "Агроспецсервіс" від 03.09.2019 року про забезпечення позову у справі №924/630/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 6 прим.: 1 - до справи; 2,3 - позивачу (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24; адвокату Кириченко Р.Ю. - 01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3) - рек. з пов. про вручення; 4 - відповідачу (29001, м. Хмельницький, вул. Подільска, 102) - рек. з пов. про вручення; 5 - третій особі (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24) - рек. з пов. про вручення; 6 - Подільський районний суд м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) - рек. з пов. про вручення