Вирок

від 06.09.2019 по справі 359/6302/19

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.09.2019

Провадження № 1-кп/359/454/2019

Справа № 359/6302/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 м. Бориспіль

Колегія суддів Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши колегіально у підготовчому судовому засіданні з повною відео та аудіо фіксацією кримінальне провадження за №12019110100001040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2019, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Лукаші Баришівського району Київської області, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше засуджувався: вироком Броварського міськрайонного суду від 24.11.2009 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 15.12.2011; вироком Броварського міськрайонного суду від 12.02.2015 за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, засуджувався вироком Броварського міськрайонного суду від 31.05.2019 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 1275 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 15.06.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи особами, які раніше вчиняли злочини, передбачені ст. 185, 187 КК України, перебуваючи в с. Гоголів Броварського району, вступили у попередню змову між собою на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «Лайфселл», з базової станції мобільного зв`язку НОМЕР_1 , розташованій на земельній ділянці з кадастровим номером 3220884400:06:002:0029 в адміністративних межах Кучаківської сільської ради поблизу с. Мала Стариця Бориспільського району Київської області.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 на автомобілі «ВАЗ 21061» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням останнього 16.06.2019 приблизно о 1 год. прибули до вказаної базової станції мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 3220884400:06:002:0029 в адміністративних межах Кучаківської сільської ради поблизу с. Мала Стариця Бориспільського району Київської області.

Продовжуючи реалізувати свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, відігнули сітку, якою огороджено вказану базову станцію мобільного зв`язку, та проникли у сховище - на огороджену територію базової станції мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл».

Перебуваючи на території вказаної станції, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою спеціальних ножиць відрізали коаксіальні кабелі загальною довжиною приблизно 60 м. загальною вартістю 31915,38 грн., та завантажили їх до автомобілю.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.

Таким чаном, Жоров М3, та ОСОБА_5 завдали матеріальну шкоду ТОВ «лайфселл» на суму близько 31915,38 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 27.06.2019 прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 , уклали угоду про визнання винуватості та узгодили покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки. Покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обвинувачуваний ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 розуміють, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості вони будуть обмежені у праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та немає прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміють, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачувані (підозрювані) розуміють, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили те, що вони визнають вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Вони добровільно уклали угоду про визнання винуватості від 27.06.2019. Насильство, примус або погрози до них не застосовувалися.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні дану угоду про визнання винуватості підтримав. Також зазначив, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважав за можливе її затвердити.

Захисник ОСОБА_6 , підтвердив те, що він був присутній на досудовому слідстві під час укладення угоди про визнання винуватості від 27.06.2019, укладену між прокурором та підозрюваними. Підтвердив, те, що укладення угоди було добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вважав, за доцільне затвердити дану угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ТОВ «Лайфселл» - ОСОБА_8 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На досудовому слідстві висловив думку про можливість укладення угоди між прокурором та підозрюваними. На підготовче судове засідання прокурором були подані аналогічні заяви від представника потерпілого ОСОБА_8 .

Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини, вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Обвинувачувані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали взяті на себе обов`язки.

Дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані вірно. Вид та розмір покарання відповідає межам санкцій, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Цивільні позови відсутні. Тому відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допустимо укладення угоди про визнання винуватості. Її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З огляду на ці обставини суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості від 27.06.2019 та призначити обвинувачуваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Враховуючи ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, його щире каяття та те,що своїмипослідовними показаннямисприяв досудовомуслідству.Маючої наутримані неповнолітнюдитину.Відсутність обставин,що обтяжуютьпокарання обвинувачуваного відповідно до ст. 67 КК України. На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбуванняпокарання звипробуванням строкомна 3(три)роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, його щире каяття та те,що своїмипослідовними показаннямисприяв досудовомуслідству.Відсутність обставин,що обтяжуютьпокарання обвинувачуваного відповідно до ст. 67 КК України. На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_5 від відбуванняпокарання звипробуванням строкомна 3(три)роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до вимогст.100 КПК України. Цивільний позов у судовому провадженні не заявлявся.

По кримінальному провадженню також проводилась експертиза, вартість якої відповідно до довідки про витрати, становить 3768,24 грн., які є процесуальними витратами і підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах на користь Держави України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, залишити до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 374, ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 472-474 КПК України, ст.ст. 66-67, ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості, укладену 27.06.2019 між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 і підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК України - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.185КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки,передбачені ст.76КК України: періодичноз`являтися дляреєстрації доуповноваженого органуз питаньпробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 31114106010004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції) 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп., процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.185КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 31114106010004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції) 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп., процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази у кримінальному провадженні № 12019110100001040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2019 року, після набрання вироком суду: автомобіль червоного кольору марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 1986 року випуску, що знаходиться на штраф майданчику, після набрання вироком суду законної сили - повернути володільцю; ключ від автомобіля марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 КХС № НОМЕР_5 , акумуляторна батарея «DD06E6VYK3J», відрізки кабелів у кількості 60 шт.; кусачки у кількості 2 шт., що поміщені до камери схову Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком суду законної сили - повернути володільцю.

Цивільний позов не заявлявся.

Дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час продовжити до вступу вироку в законну силу.

Вирок суду можебути оскарженийв апеляційномупорядку доКиївського апеляційногосуду черезБориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1