Постанова

від 02.09.2019 по справі 440/412/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 р.Справа № 440/412/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській област на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2019, суддя Г.В. Костенко, вул. Пушкарівська 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 09.04.19 по справі № 440/412/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технорейлгруп"

до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технорейлгруп" (далі - позивач, ТОВ "Технорейлгруп") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-1, ДФС України), Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач-2, ГУ ДФС у Полтавській обл.), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС у Полтавській обл., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №930921/40864640 від 26.09.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Технорейлгруп" №227 від 03.10.2017, складеної на покупця ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Панютинський вагоноремонтний завод ПАТ "Українська залізниця" на суму ПДВ у розмірі 1058566,32 грн; №963042/40864640 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Технорейлгруп" №280 від 26.10.2017, складеної на покупця ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Панютинський вагоноремонтний завод ПАТ "Українська залізниця" на суму ПДВ у розмірі 224730,00 грн;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "Технорейлгруп" податкові накладні №227 від 03.10.2017, складеної на покупця ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Панютинський вагоноремонтний завод ПАТ "Українська залізниця" на суму ПДВ у розмірі 1058566,32 грн; №280 від 26.10.2017, складеної на покупця ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Панютинський вагоноремонтний завод ПАТ "Українська залізниця" на суму ПДВ у розмірі 224730,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ГУ ДФС у Полтавській обл. подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-2 зазначив, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, неправильно застосував норми матеріального права та виклав в ньому висновки, які не відповідають обставинам справи. Зокрема суд першої інстанції невірно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та не взяв до уваги приписи постанови КМУ № 117 від 21.02.2018, яка регулює порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Також скаржник зазначив, що до податкової накладної № 227 від 03.10.2017 платником надано лише частину копій договору з постачальником (першу та останню сторінку) та частину договору з покуцем (першу та останню сторінку). Крім того, в акті приймання-передачі зазначений продавець ТОВ "Машинобудівельна техніка". Оскільки з наданих позивачем документів неможливо встановити обсяг господарських операцій, дії податкового органу відповідають законам України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 залишено без руху апеляційну скагу у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 задоволено клопотання про продовження терміну на виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі.

На адресу суду 15.07.2019 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає, що товариством було надано всі необхідні первинні документи, які підтверджують господарські операції, що підлягають обов`язковій реєстрації в ЄРПН. Щодо посилань відповідача на надання копій договору по господарським операціям не в повному обсязі, позивач зазначив про існування ліміту щодо ваги файлів, у зв`язку з чим останнім було надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку перші та останні сторінки, вважаючи їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 закінчено підготовку до розгляду та призначено адміністративну справу у відкритому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

ТОВ "Технорейлгруп" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 40864640 та перебуває на обліку платників податку у ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській обл.

14 серпня 2017 року позивачем укладено договір поставки №ЦВСВи(ВМТП-17.387) з Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Панютинський вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" предметом якого є постачання та передача у власність ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Панютинський вагоноремонтний завод" товару, найменування, кількість та ціна якого вказуються у специфікації, що є невід`ємною частиною вище вказаного договору (а.с. 134-140).

ТОВ "ТЕХНОРЕЙЛГРУП" реалізувало ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Панютинський вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" повітророзподільник 483А-03 (надалі Товар), що підтверджується специфікацією №1 від 14.08.2017, видатковою накладною №227 від 03.10.2017, актом приймання-передачі товару № В-087 від 03.10.2017, довіреністю на отримання ТМЦ № 1797 від 03.10.2017, копії яких долучено до матеріалів справи.

Оплату за Товар Філія "Панютинський вагоноремонтний завод" ПАТ "Укрзалізниця" здійснила 13.10.2017, що підтверджується платіжним дорученням №444420 від 13.10.2017.

За результатом вказаної господарської операції ТОВ "Технорейлгруп" складено податкову накладну №227 від 03.10.2017 на суму 6351397,92 грн, в тому числі ПДВ - 5292831,60 грн, яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - ЄРПН).

02 листопада 2018 позивачем отримано квитанцію, у якій зазначено, що документ прийнято.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки податкова накладна/розрахунок коригування відповідає вимогам пункту 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 8607. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Позивачем подано повідомлення №31 від 24.09.2018 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено. До повідомлення ТОВ "ТЕХНОРЕЙЛГРУП" було додано наступні документи: Договір поставки № ЦВСВ(ВМТП-17.387) від 14.08.2017, Специфікацію № 1 від 14.08.2017, видаткову накладну № 227 від 03.10.2017, акт приймання-передачі № В-087 від 03.10.2017, довіреність на отримання повітророзподільника 483А-03 № 1797 від 03.10.2017, Сертифікат якості № 790 від 27.06.2017, договір поставки № 03/01 від 03.07.2017, Специфікація №3 від 03.07.2017, видаткова накладна № 160 від 03.10.2017, товарно-транспортна накладна № Р160 від 03.10.2017, платіжне доручення № 797 від 05.10.2017, платіжне доручення № 867 від 23.10.2017, платіжне доручення № 444420 від 13.10.2017, оборотно-сальдова відомість за рахунком 361, 631, 281 (а.с. 26-30, 32-39).

Комісією ГУ ДФС України в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 26.09.2018 прийнято рішення №930921/40864640 про відмову у реєстрації податкової накладної №227 від 03.10.2017 в ЄРПН.

Відповідно до вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено: ненадання платником податку копій документів: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них.

Крім того, 28.07.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОРЕЙЛГРУП" уклало договір поставки №ЦВСВ(ВМТП-17.331) від 28.07.2017 з Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Панютинський вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" предметом якого є постачання та передача у власність ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Панютинський вагоноремонтний завод" товару (запчастин до залізничних вагонів), найменування, кількість та ціна якого вказуються у специфікації, що є невід`ємною частиною вище вказаного договору (а.с. 150-156).

26 жовтня 2017 року ТОВ "ТЕХНОРЕЙЛГРУП" реалізувало ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Панютинський вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" пружину зовнішню кр.7055.30.004-О та пружину внутрішню кр.7055.30.005-0 (далі - Товар), що підтверджується специфікацією №1 від 28.07.2017, видатковою накладною №280 від 26.10.2017, актом приймання-передачі товару № В-091 від 26.10.2017, довіреністю на отримання ТМЦ № 2008 від 26.10.2017, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 54-55, 57-59). Оплату за Товар Філія "Панютинський вагоноремонтний завод" ПАТ "Укрзалізниця" здійснила 08.11.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 496571 від 08.11.2017.

За результатом вказаної господарської операції ТОВ "Технорейлгруп" складено податкову накладну №280 від 26.10.2017 на суму 1348380,00 грн, в тому числі ПДВ - 244730,00 грн., яку подано на реєстрацію до ЄРПН.

Позивачем отримано квитанцію, у якій зазначено, що документ прийнято. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки податкова накладна/розрахунок коригування відповідає вимогам пункту 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 8607. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Позивачем 19.10.2018 подано повідомлення №20 від 19.10.2018 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено. До повідомлення ТОВ "ТЕХНОРЕЙЛГРУП" додано наступні документи: Договір поставки № ЦВСВ(ВМТП-17.33 l)ю від 28.07.2017, Специфікацію № 1 від 28.07.2017, видаткову накладну № 280 від 26.10.2017, акт приймання-передачі № В-091 від 26.10.2017, довіреність на отримання пружини зовнішньої та пружини внутрішньої № 2008 від 26.10.2017, Сертифікат якості товару № 903 від 26.10.2017, Сертифікат якості товару № 902 від 26.10.2017, договір поставки № 7616/010 114/с від 24.10.2016, додаткова угода № 5 від 13.09.2017, видаткова накладна № КВ-76809 від 26.10.2017, Договір транспортно-експедиційних послуг № 27 від 01.12.2016, акт здачі-прийняття (надання послуг) № ОУ-271017 від 27.10.2017, товарно-транспортна накладна № 1250/10 від 26.10.2017, платіжне доручення № 769 від 28.09.2017, платіжне доручення № 496571 від 08.11.2017, оборотно-сальдова відомість за рахунком 361, 3711, 281.

Комісією ГУ ДФС України в Полтавській обл., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 23.10.2018 прийнято рішення №963042/40864640 про відмову у реєстрації податкової накладної №280 від 26.10.2017 в ЄРПН.

Відповідно до вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено: надання платником податку копій документів: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції з даними висновками суду погоджується з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства урегульовано ПК України.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що редакція п. 201.16 ст. 201 ПК України змінена на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).

Пунктом сьомим Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117).

Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час винесення спірних у цій справі рішень контролюючого органу, критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

Водночас до 25 травня 2018 року був чинним наказ Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 "Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Наказ № 567).

Пунктом шостим Критеріїв оцінки визначено критерії для проведення Моніторингу податкової накладної, при цьому за змістом пункту першого Переліку документів для кожного із критеріїв законодавцем визначено специфічний (окремий) перелік документів, які платник податків може подати податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

На час прийняття спірних у цій справі актів індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція п. 201.16 ст. 201 ПК України у відповідності до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій. Відповідні критерії у період, що аналізується, одночасно визначалися листом ДФС від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18 та наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567.

Ці акти, визначали критерії ризиковості та передбачали необхідність подання різних за своїм переліком документів, необхідних для підтвердження господарської операції з метою подальшої реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом другим Постанови № 117 встановлено, що платники податку на додану вартість, у яких до 1 грудня 2017 року зупинено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, що діяв до набрання чинності Законом України від 07.12.2017 № 2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", та які станом на 1 грудня 2017 року не подали пояснень і копій документів до таких податкових накладних мають право протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній, подати пояснення і копії документів до таких податкових накладних на розгляд комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, порядок роботи яких затверджується цією постановою.

Згідно з п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктом 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктами 19-21 Постанови № 117 визначено, що Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі або відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Щодо посилань апелянта, як на підставу для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, на ненадання останнім первинних документів, колегія суддів вважає такі посилання необгрунтованими.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем до поданих контролюючому органу податкових накладних додано частину копії договору з постачальником (першу та останню сторінку) та частину договору з покупцем (першу та останню сторінку), до податкової накладної №280 від 26.10.2017 додано частину копії договору з постачальником (першу та останню сторінку) та частину договору з покупцем (першу та останню сторінку), що зумовлене обмеженням розміру кожного додатку на підтвердження реальності здійснення операції, а саме - розмір кожного не може перевищувати 2 Мб.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач не встановив конкретно які з поданих позивачем документів складені з порушенням законодавства, як зазначено у спірних рішеннях, і в чому саме полягають ці порушення.

Так, наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827, затверджено Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами. Відповідно до пункту 7 розділу ІІ вказаного Порядку електронні форми документів у форматі за стандартом на основі специфікації eXtensibleMarkupLanguage (XML) оприлюднюються на офіційному веб-порталі ДФС. Як вбачається оприлюднення вимог подачі письмових пояснень та копій документів у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН на офіційному сайті Держаної фіскальної служби України розміщено лише 21.12.2018 за посиланням http://sfs.gov.ua/nove-pro-podatki--novini-/361914.html. Відповідно до вказаного Повідомлення згідно з пунктом 16 Порядку, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим податковим накладним/розрахункам коригування за формою J(F)1312603). До таких Повідомлень додаються письмові пояснення та копії документів у вигляді окремих додатків за формою J(F)1360102 у форматі PDF, при цьому розмір кожного додатку не повинен перевищувати 2 МБ.

Посилання апелянта на розбіжності в первинних документах щодо найменування продавця - ТОВ "Українська машинобудівельна техніка" замість ТОВ "Технорейлгруп", колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, зважаючи на наявність в даному акті підпису директора та відбитку штампу ТОВ "Технорейлгруп", помилкове зазначення в акті приймання-передачі найменування продавця - ТОВ "Українська машинобудівельна техніка", замість - ТОВ "Технорейлгруп", не є достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Надані позивачем та досліджені під час судового розгляду первинні документи в підтвердження реальності господарських договорів, на виконання вимог яких складено податкові накладні, відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають.

На момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача зареєстровані в установленому законом порядку.

Вищезазначені договори виконані сторонами без претензій та зауважень, ніким не оскаржені та у судовому порядку недійсними не визнані.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентом, склав податкові накладні та надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на виконання вимог ПК України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Перевіряючи оскаржувані рішення Комісії на відповідність вимогам, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних №49 від 21.06.2017 та №51 від 16.08.2017, оскільки всупереч визначених у рішеннях підстав їх прийняття, податковим органом не наведено жодного порушення норми матеріального права, не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Натомість платником податків надано первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи нормативне регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 по справі №822/1878/18.

Зважаючи на підтвердження під час судового розгляду дійсності господарських договорів, на виконання умов яких складені спірні податкові накладні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні № 227 від 03.10.2017 та № 208 від 26.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з метою відновлення прав та інтересів позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України ) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській област - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 по справі № 440/412/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич Судді (підпис) (підпис) О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк Повний текст постанови складено 09.09.2019