Постанова

від 05.09.2019 по справі 816/204/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 р. Справа № 816/204/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Бегунца А.О. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 (суддя О.О. Кукоба, м. Полтава, повний текст складено 18.07.19) по справі № 816/204/18

за позовом ОСОБА_1

до Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 1 серпня 2017 року;

- зобов`язати Чутівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області відновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 та виплатити заборгованість за період з 1 серпня 2017 року на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий позивачем раніше у відділенні ДОУ АТ Ощадбанк .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.18 у справі №816/204/18 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 1 серпня 2017 року. Зобов`язано Чутівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області відновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 та виплатити заборгованість за період з 1 серпня 2017 року. Допущено рішення суду до негайного виконання в частині виплати пенсії за один місяць.

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.10.2018 р. у справі №816/204/18.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 р. у справі №816/204/18 заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Чутівське об`єднане управління Пенсійного фонду Полтавської області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 26 жовтня 2018 року у справі №816/204/18 за позовом ОСОБА_1 до Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії упродовж одного місяця з моменту проголошення цієї ухвали суду.

20.05.2019 року до суду першої інстанції надійшов звіт Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року по справі №816/204/18 відмовлено у прийнятті звіту Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року в адміністративній справі №816/204/18 за позовом ОСОБА_1 до Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Накладено на начальника Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області штраф за невиконання рішення суду у розмірі 38420,00 грн, з них 19210,00 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 та 19210,00 грн стягнуто до Державного бюджету України.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 18.07.2019 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оспорювану ухвалу скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що Управління ПФУ своїми діями по поновленню нарахування пенсії частково виконало судове рішення, а інша його частина, яка полягає у виплаті нарахованої пенсії, не виконана з незалежних від Управління ПФУ причин, а саме через відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичну відсутність таких коштів у боржника, відсутність окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, що свідчить про поважність причини невиконання рішення суду в повному обсязі.

При цьому Чутівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що поданий звіт про виконання рішення суду у справі №816/204/18 свідчить про те, що судове рішення у повній мірі не виконане без поважних причин, за що має бути накладений штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 р. у справі №816/204/18, яке набрало законної сили 27.11.2018 року визнано протиправними дії Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 1 серпня 2017 року та зобов`язано Чутівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області відновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 та виплатити заборгованість за період з 1 серпня 2017 року. Допущено рішення суду до негайного виконання в частині виплати пенсії за один місяць.

На виконання рішення суду відповідач здійснив нарахування пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з 01.08.2017 р. по 30.11.2018 р. та у грудні 2018 року сплатив позивачу пенсію за листопад 2018 року у розмірі 3187,99 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено копії витягу з підсистеми ІКІС ПФУ: Призначення та виплати пенсії, довідки від 20.03.19 р. вих. №309/02 (а.с. 161, 165-168).

Таким чином, відповідач виконав рішення суду в частині зобов`язання нарахувати пенсію за віком ОСОБА_1 . Крім того, рішення суду відповідачем виконане в частині, допущеній до негайного виконання, а саме виплати пенсії за один місяць.

Колегія суддів встановила, що рішення суду залишається фактично невиконаним в частині виплати позивачу пенсії за віком за період з 01.08.2017 р. по 31.10.2018 р.. Водночас нарахування пенсійних виплат за цей період здійснено, сума нарахованої пенсії загалом становить 46651,79 грн (а.с. 216).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства

В зв`язку з реорганізацією Управлінь Пенсійного фонду України, що здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 20-18 року № 628 "Деякі питання функціонування органів пенсійного фонду України" з 01 січня 2019 року фінансування пенсійних виплат здійснюється Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, а отже питання щодо виділення коштів для забезпечення виконання судового рішення розглядає Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про що свідчить лист Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 26.12.2018 №17373/05-22 (т.2, а.с. 13).

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не врахована та обставина, що відповідачем вживалися заходи щодо виконання судового рішення в частині виплати заборгованості по пенсії, а саме: відповідач звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області листом від 09.04.2019 №1706/08 (т.1, а.с. 198) із запитом про можливість виділення коштів для виплати заборгованості по пенсії ОСОБА_1 , на який було отримано лист від 11.05.2019 р. №7910/05-22 (т.1, а.с. 199) з відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про те, що відповідно до пункту 15 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365 визначено, що виплата пенсії поновлюється з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми пенсій, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органах Пенсійного фонду і будуть виплачені після прийняття окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідач при виконанні рішення суду, як орган державної влади, діяв в межах чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що невиконання судового рішення Управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення. Накладення штрафу у такому випадку не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24.01.2018 р. у справі № 405/3663/13-а, від 13.06.2018 р. у справі №757/29541/14-а.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування цієї бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, не має правових підстав.

Вини та умислу на навмисне невиконання рішення суду у справі з боку керівника відповідача судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду, а тому накладення штрафу за невиконання рішення суду є помилковим.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаною нормою суд не наділений повноваженнями щодо відмови у прийнятті звіту, як то вказав в резолютивній частині ухвали суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що через невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 317, 321, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 по справі № 816/204/18 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва Судді (підпис) (підпис) А.О. Бегунц Я.М. Макаренко Постанова складена в повному обсязі 10.09.19 р.