Ухвала

від 06.09.2019 по справі 212/5518/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/5518/19

1-кс/212/2434/19

У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про проведення огляду в межах кримінального провадження №12019040730001347від 12.06.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, подане в межах кримінального провадження №12019040730001347 від 12.06.2019 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа самовільно зайняла земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які є власністю територіальної громади,, що спричинило значної шкоди державі.

За даним фактом, 12.06.2019 року за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР №12019040730001347, попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 197-1 КК України.

Під час проведення огляду місця події встановлено земельна ділянка, без кадастрового номеру, яка межує з земельною ділянкою №122586600030020240, перебуває у державній власності всупереч установленому законом порядку без будь-яких правовстановлюючих документів самовільно зайняті невстановленою особою, та засіяні єдиним масивом олійною культурою «Соняшник», який станом на теперішній час перебуває у стадії спілості. Загальна площа посіву складає 25 га.

На теперішній час виникла необхідність у проведенні огляду земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою №№122586600030020240 з залученням спеціаліста Управління охорони та використання земель Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, з метою встановлення факту самовільного захоплення земельної ділянки та вилучення за допомогою сільськогосподарської техніки, урожаю сільськогосподарської культури «Соняшник».

Відповідно до інформації з Публічної кадастрової карти України, встановлено, що земельна ділянка яка межує з земельною ділянкою №122586600030020240 перебуває у власності держави. Саме проведення огляду вищевказаних території надасть змогу органу досудового розслідування встановити факт самовільного захоплення земельної ділянки та в подальшому встановлення осіб, які його вчинили.

В судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно пп. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Статтею 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчиненокримінальне правопорушення; відшукуваніречі ідокументи маютьзначення длядосудового розслідування; відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; відшукуваніречі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Надані до клопотання матеріали не можна вважати належним обґрунтуванням клопотання, а перелічені докази достатніми підставами для проведення огляду, про які йдеться в п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Відсутність обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий, прокурор не довів, що за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом перевірки самовільного заняття земельної ділянки, а тому в задоволенні клопотання про проведення огляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 234, 235, 237, 309, 369 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого зпрокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1