Ухвала

від 04.09.2019 по справі 296/7807/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/7807/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власникамайна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль марки BMW X5 sDrive25d/F15, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , із забороною його подальшого використання та відчуження.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на те, що санкцією ч.1 ст.209 КК України, яка інкримінується ОСОБА_9 , передбачено покарання, в тому числі у вигляді конфіскації майна, а тому судом встановлено достатньо підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного автомобіля, з метою забезпечення його конфіскації, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Не погоджуючисьз такимрішенням слідчогосудді ОСОБА_7 , якийдіє вінтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що слідчий суддя не повідомив власника майна про час та місце розгляду клопотання. Посилається на те, що клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль не відповідає вимогам ст.171 КПК України. Вказує, що автомобіль вкрай необхідний його довірителю для власних потреб у зв`язку з тяжким захворюванням. Зазначає, що слідчий в клопотанні не надав достатніх і належних доказів для накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, представника власника майна, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддівприходить довисновку,що апеляційнаскарга задоволенню непідлягає,виходячи знаступного.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метоюзабезпечення: збереженняречових доказів; спеціальноїконфіскації; конфіскаціїмайна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12016060000000157 від 20.12.2016 року (об`єднане з досудовим розслідуванням за №12019060000000208 від 26.06.2019 року), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи спільний умисел на здійснення злочинної діяльності, пов`язаної з наданням послуг у сфері грального бізнесу, організували за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , цілодобову діяльність підпільних гральних закладів з розміщенням в них комп`ютерної техніки з спеціалізованим програмним забезпеченням «iConnectLoader», яке надає доступ до інтернет-казино (онлайн казино) через мережу інтернет з метою надання відвідувачам послуг доступу до азартних онлайн ігор.

Також, згідно листів ТОВ «МСЛ» №102 від 08.02.2019 року та Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна лотерея» №107 від 13.02.2019 року за вказаними адресами, даними суб`єктами господарювання не здійснюється, що підтверджує факт зайняття гральним бізнесом.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060000000157 від 20.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_9 , з метою легалізації (відмивання) одержаних злочинним шляхом доходів, внаслідок зайняття гральним бізнесом, придбав в березні 2018 року автомобіль марки BMW X5 sDrive25d/F15, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , та в лютому 2019 року набув право власності на об`єкт нерухомого майна двокімнатну квартиру з реєстраційним номером 1774062632224, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060000000208 від 26.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України.

Вищевказані кримінальні провадження були об`єднані прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 з єдиним реєстраційним номером №12016060000000157.

12 червня 2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , отримував грошові кошти, здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме зайняття гральним бізнесом у вигляді транзакцій через термінали самообслуговування та відділення «ПриватБанк» в м. Чуднів та м. Андрушівки на банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_13 .

В ході огляду документів, вилучених за ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації №1-кс/296/880/19 від 22.02.2019, саме - виписок по рахунках громадянки ОСОБА_13 було встановлено, що загальна сума грошових коштів, які надходили на вказаний рахунок з м. Андрушівки становить 1 476 414, 10 грн, а з м. Чуднів - 723 572,46 грн.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , в ході отримання доходу злочинним шляхом, внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, а саме зайняття гральним бізнесом, який надходив від касирів у гральних закладах, розташованими за адресами АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 в грудні 2017 року з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, уклав з ТОВ «АВТ Баварія Київ», ЄДРПОУ 41009770, договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW Х5 sDrive25d/F15, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 1 370 460,00 грн.

Таким чином, в ході досудового розслідування здобуто достатніх даних про те, що автомобіль марки BMW Х5 sDrive25d/F15, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , ОСОБА_9 придбав, зокрема, на кошти, здобуті злочинним шляхом.

01 серпня 2019 року підготовлено підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, яку оголошено останньому 07.08.2019 року.

Згідно ч.1 ст.209 КК України, санкція даної статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років з конфіскацією майна.

Без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки BMW Х5 sDrive25d/F15, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який придбав ОСОБА_9 на кошти, здобуті злочинним шляхом, неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2019 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, задоволено.

Слідчий суддя правильно встановив, що клопотання слідчого є обґрунтованим та вмотивованим, а також доведена наявність підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з огляду на те, що санкція ст. 209 ч.1 КК України, яка інкримінується ОСОБА_9 передбачає покарання, в тому числі у вигляді конфіскації майна, а тому за вказаних обставин слідчий суддя цілком обгрунтовано з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження наклав арешт на автомобіль марки BMW Х5 sDrive25d/F15, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Посилання апелянта на те, що автомобіль вкрай необхідний для власних потреб ОСОБА_9 у зв`язку з тяжким захворюванням, є голослівними і не підтверджуються матеріалами провадження.

Доводи апелянта про порушення слідчим суддею положень ч.6 ст. 173 КПК України, колегія суддів не приймає до уваги.

З матеріалів провадження видно, що 09.08.2019 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.08.2019 року було визначено для розгляду вказаного клопотання слідчого суддю ОСОБА_14 , який 12.08.2019 року заявив самовідвід.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.08.2019 року було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.08.2019року було визначено для розгляду вказаного клопотання слідчого суддю ОСОБА_1 , яка призначила вказане клопотання до розгляду на 22.08. 2019 року.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчим суддею з поважних причин був порушений строк, передбачений ст. 173 ч. 6 КПК України, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та повернення майна його власнику.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя не повідомив його та власника майна про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів не приймає до уваги.

Матеріали провадження свідчать про те, що власник майна слідчим суддею повідомлявся в телефонному режимі, в судове засідання не прибув.

Від адвоката ОСОБА_7 до суду надійшла заява в якій він просив відкласти розгляд клопотання слідчого про арешт майна у зв`язку з його перебуванням за межами м. Житомира, однак в клопотанні були відсутні докази на підтвердження його повноважень.

За таких обставин, слідчий суддя цілком обгрунтовано розглянув клопотання у відсутності власника майна та його представника.

За такихобставин, доводиапеляційної скаргипредставника власникамайна адвоката ОСОБА_7 не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді Корольовського районногосуду м.Житомира від22.08.2019року про накладення арешту на автомобіль марки BMW X5 sDrive25d/F15, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , із забороною його подальшого використання та відчуження, є законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані норми кримінального процесуального закону, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль марки BMW X5 sDrive25d|F15, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , із забороною його подальшого використання та відчуження без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: