Постанова

від 12.06.2019 по справі 334/3343/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 12.06.2019

Справа № 334/3343/19

Провадження № 3/334/922/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який займає посаду керівника ТОВ СМК ДАС (ЄДРПОУ 34640906), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів вбачається, що на підставі Акта № 254/08-01-14-06/34640960 від 06.05.2019 року складеного в результаті проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СМК ДАС з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських відносин з контрагентом ТОВ Інтех К (код ЄДРПОУ 40510296) за 2016 рік з контрагентом ТОВ БК Вівілон (код ЄДРПОУ 41197522) за 2017 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з контрагентом ТОВ Інтех К за період серпень 2016 року, з контрагентом ТОВ БК Вівілон за період грудень 2017 року, у відношенні ОСОБА_1 06.05.2019 року було складено Протокол про адміністративне правопорушення № 320, згідно якого останній, як посадова особа (керівник ТОВ СМК ДАС м. Запоріжжя пр. Металургів, 2-Б кв. 52) вчинив правопорушення :

-пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, з врахуванням п. 44.1, п. 44.2 , пп.44.6 ст. 44 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 90354 грн., у т.ч. по періодах: за2016 рік - 75000,0 грн., за 2017 рік - 15354,0 грн.;

- п. 198.1 , п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, у періоді, що перевірявся на суму 100393,0 грн., у т.ч. за серпень 2016 р. - 83333,0 грн., грудень 2017 року на суму 17060 грн.

на порушення п.44.1., 44.2 ст.44 ПКУ від 02.12.2010 року, ст.1,3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV Прро бухгалтерський облік та фінансову звітність в України встановлено невірне ведення бухгалтерського обліку,

за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним протоколом ОСОБА_1 подав до суду заперечення, в яких просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , виходячи з того, що Протокол про адміністративне правопорушення № 320 від 06.05.2019 року не є належним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП , оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП .

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому конкретно полягає порушення ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкриває суті конкретного порушення. Також вказує, що з урахуванням положень ст.14 КУпАП , оскільки він є посадовою особою Товариства, у протоколі про адміністративне правопорушення слід вказувати не лише факт порушення ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши коли і ким такі службові обов`язки для нього були визначені.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що Акт перевірки від 06.05.2019 року також не є належним доказом його вини у порушенні податкового законодавства, оскільки на підставі вказаного акту перевірки, ГУ ДФС у Запорізькій області були прийняті податкові повідомлення-рішення, які останній 10.06.2019 року оскаржив до Державної фіскальної служби України в порядку ст.56 Податкового кодексу України та Рішення з цього приводу на час розгляду справи не прийняті, а тому такі Податкові повідомлення-рішення є неузгодженими.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст.256 КУпАП , а Акт перевірки не є беззаперечним доказом його вини, а тому висновок заступника начальника відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 про наявність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП , є необґрунтованим.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи без його участі, за участю його захисника адвоката Самар Т.Г.

Заслухавши думку адвоката Самар Т.Г., який підтримав надані ОСОБА_1 заперечення та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , перевіривши доводи захисника та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 7 та ст.ст. 245 , 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП , адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення №302 від 06.05.2019 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що при перевірці ТОВ СМК ДПС встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ СМК ДАС вчинив правопорушення:

-пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, з врахуванням п. 44.1, п. 44.2 , пп.44.6 ст. 44 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 90354 грн., у т.ч. по періодах: за2016 рік - 75000,0 грн., за 2017 рік - 15354,0 грн.;

- п. 198.1 , п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, у періоді, що перевірявся на суму 100393,0 грн., у т.ч. за серпень 2016 р. - 83333,0 грн., грудень 2017 року на суму 17060 грн.

З матеріалів справи на день складання Протоколу № 320, ГУ ДФС у Запорізькій області податкові повідомлення-рішення на підставі Акту перевірки від 06.05.2019 року прийняті не були, оскільки вони були складені лише 30.05.2019 року, а отже контролюючий орган не визначився з питанням нарахування податків та штрафних санкцій ТОВ СМК ДАС , що є окремою підставою вважати передчасним рішення представника податкового органу щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно пп. 56.1-56.2 п. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно зі п. 56.4 ст.56 ПК України, під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Згідно зі п. 56.15 ст.56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Директор ТОВ СМК ДАС ОСОБА_1 скористався правом на оскарження податкових повідомлень-рішень та оскаржив до Державної фіскальної служби України податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області №0007211406 та № 0007201406 від 30.05.2019 року, які були прийняті на підставі Акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ СМК ДАС № 254/08-01-14-06/34640906 від 06.05.2019 року, який, в свою чергу, став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 320 від 06.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На час розгляду справи, інформація про винесене Державною фіскальною службою України рішення з приводу скарги ТОВ СМК ДАС на податкові повідомлення-рішення відсутня, тобто даний час достеменно не встановлено, чи було директором ТОВ СМК ДАС порушено порядок ведення податкового обліку, зокрема, допущено порушення зазначені в Акті перевірки від 06.05.2019 року та у Протоколі про адміністративне правопорушення № 320.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення заступника начальника відділу перевірок окремих платників управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 В ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення №320 від 06.05.2019 року щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП , на час розгляду справи не встановлений.

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-1, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.