Ухвала

від 09.09.2019 по справі 441/1647/19

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/1647/19

2-з/441/6/2019

У Х В А Л А

09.09.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

06.09.2019, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Одночасно з пред`явленням позову в суд, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у спосіб заборони Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0, 15 га, що вздовж земельних ділянок з кадастровими № 4620955300 НОМЕР_1 35 НОМЕР_2 і № 4620955300 НОМЕР_3 004 на АДРЕСА_1 , у власність гр. ОСОБА_2 для ведення ОСГ, до вирішення земельного спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановленому законом порядку мотивуючи тим, що Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області ймовірно затвердить вищеозначений проект землеустрою та передасть у власність відповідачці земельну ділянку разом з землями загального користування, що істотно ускладнить в майбутньому поновлення порушених його прав.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України , учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову, не повідомлялись.

Вивчивши заяву, матеріали справи, доходжу наступного висновку.

За положеннями ч. 1 і ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України визначені вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 вищеозначеної статті, заява про забезпечення позову повинна містити в т.ч. обґрунтування необхідності забезпечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

ОСОБА_1 , необхідність забезпечення позову обгрунтовує тим, що гр. ОСОБА_2 самовільно, без належних правових підстав, захопила земельну ділянку, площею 0, 15 га на АДРЕСА_1 , чим унеможливила заїзд на належну йому земельну ділянку кадастровий № 4620955300:35:004:002 з цільовим призначенням 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості вантажного транспортного засобу для здійснення ним у майбутньому підприємницької діяльності.

При цьому, обгрунтувань із зазначенням доказів на підтвердження обставин того, що позивач значиться зареєстрованим, як суб`єкт підприємницької діяльності, або ж, що здійснює підприємницьку діяльність, в т.ч. пов`язану з використанням великогабаритного вантажного транспортного засобу, заява не містить.

Окрім цього, твердження ОСОБА_1 у заяві про те, що в результаті наданого дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2 , відведення земельної ділянки буде проводитися по фактично самовільно захопленій земельній ділянці, в тому числі і проїжджої дороги вул. Любінська АДРЕСА_2 с. Малий АДРЕСА_1 , грунтуються виключно на припущеннях позивача.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить пропозиції останнього щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу , повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачем у заяві про забезпечення позову належним чином не обґрунтовано необхідність забезпечення такого із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, а наведені у заяві підстави грунтуються виключно на припущеннях, а також не вказано пропозиції останнього щодо зустрічного забезпечення, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.п.3, 6 ч.1 ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Окрім цього, слід роз`яснити заявнику, що сплачений ним судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір .

За наведеного, керуючись ст. ст. 149-153, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.