Ухвала

від 10.09.2019 по справі 309/2409/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 309/2409/19

У Х В А Л А

10.09.2019 м. Ужгород

Суддя-доповідач Куштан Б.П. у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хустського районного суду від 06 серпня 2019 року (у складі судді Довжанина М.М.) за клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2019 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 309/2409/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хустського районного суду від 06 серпня 2019 р.

Однак, цю справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення із таких підстав:

-у матеріалах справи міститься примірник позовної заяви, однак на ньому відсутній вхідний штемпель суду першої інстанції із указівкою на дату надходження позовної заяви до суду першої інстанції;

-предметом судового розгляду в суді апеляційної інстанції є клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, однак у матеріалах справи таке відсутнє;

-суддею Хустського районного суду 06 серпня 2019 р. постановлено ухвалу за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, однак у матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відтак є не зрозумілим на підставі чого було постановлено оскаржувану ухвалу

Ці обставини перешкоджають апеляційному провадженню у справі, а виявлені недоліки в матеріалах справи потребують виправлення.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відтак, з урахуванням положень ст. 10 ч.9 ЦПК України (аналогія права) та Інст рукції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справу належить повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів судової справи.

Керуючись ст. 365 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хустського районного суду від 06 серпня 2019 року (у складі судді Довжанина М.М.) за клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути до Хустського районного суду для належного оформлення матеріалів судової справи у десятиденний строк із дня отримання судом цієї справи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повний текст судового рішення складено 10 вересня 2019 р.

Суддя: Куштан Б.П.