Рішення

від 10.09.2019 по справі 904/2953/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2953/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача-1 Приватного підприємства "Агро-Транс". (52605, Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Манвелівка, вул. Лесі Українки, буд. 10, ідентифікаційний код 41237858)

до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 293 339,21 грн. заборгованості за кредитом

Представники:

Від позивача: Чумак С.О., довіреність №3448-К-О від 13.08.2018, адвокат

Від відповідача-1 не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 24.06.2019 про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Агро-Транс". та ОСОБА_1 293 339,21 грн. заборгованості за кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.03.2017 відповідачем-1 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку відповідно до якої приєднався до Умов та правил надання послуг, Тарифів банку, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк" http://privatbank.ua. Таким чином, 31.03.2017 між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір банківського обслуговування №б/н від 31.03.2017. На виконання умов договору встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_2 , позивачем надано відповідачу-1 кредитний ліміт в сумі 380 000,00 грн. Позивач зазначає, що відповідач-1 в порушення умов договору та приписів законодавства не повернув кредитні кошти у передбачений договором термін. З урахуванням договору поруки № P1509439484706480425 від 31.10.2017 сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Позивачем в якості відповідача-2 визначено фізичну особу - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Суд звернувся до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 .

До суду 24.07.2019 надійшла відповідь Голови виконавчого комітету Васильківської селищної ради відповідно до якої згідно облікових даних громадянин ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації з місця проживання на території Васильківської селищної ради не значиться.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 відкрито провадження у справі №904/2953/19 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05.08.2019 о 16:15 год. Також суд ухвалив виклик ОСОБА_1 як відповідача-2 у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У судовому засіданні 05.08.2019 розгляд справи відкладався до 10.09.2019 о 12:40год.

Представник позивача з`явився у судове засідання, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, заяви по суті справи до суду не надали. Про день, час та місце судового засідання відповідачі повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019, не подали до суду відзиви на позов, а відтак не скористалися наданими їм процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 10.09.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агро-Транс". (далі - відповідач-1, клієнт) 31.03.2017 підписало заяву про відкриття поточного рахунку (далі - заява) згідно з якої відповідач-1 приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - умови), Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://рrіvatbank.uа, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування №б/н від 31.03.2017 (далі - договір), умови якого відповідач-1 зобов`язався виконувати (а. с. 27, 28).

Відповідно до 3.2.1.1.16. Умов - при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт:банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно - цифрового підпису та / або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі.

Відповідно ст. 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Положеннями ст. 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Отже, згідно викладеного, та зважаючи на здійснене волевиявлення сторін, які на власний розсуд обрали форму та спосіб укладання договору, між позивачем та відповідачем-1 шляхом приєднання відповідача-1 до Умов та правил надання банківських послуг позивача, на підставі наведеної заяви, був укладений Договір банківського обслуговування.

Підписавши вказану заяву, відповідач-1 виразив свою згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг (знаходяться на сайті www.privatbank.ua), Тарифами банку, які разом із даною заявою складають договір банківського обслуговування.

Таким чином, між позивачем та відповідачем-1 у справі укладено договір банківського обслуговування б/н від 31.03.2017, а згідно із заявою відповідач-1 взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

Згідно з п. 3.2.1.1.1. Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов - кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

У відповідності з п. 3.2.1.1.8. Умов - проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода").

Згідно з п. 3.2.1.1.6 Умов ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Відповідно до договору, відповідачу-1 встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_2 , в електронному вигляді, через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Під "непогашенням кредиту" мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (п.3.2.1.4.1.4. Умов).

На виконання умов договору, позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу-1 кредитний ліміт в розмірі 380 000,00 грн. (а. с. 47).

Відповідач-1 належним чином умови договору № б/н банківського обслуговування від 31.03.2017 не виконав, у зв`язку з чим позивачем заявлена до стягнення заборгованість за кредитом у сумі 293 339,21 грн.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем-1 умов договору №б/н банківського обслуговування від 31.03.2017 в частині своєчасного повернення кредиту.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (стаття 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного Кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З огляду на умови договору № б/н банківського обслуговування від 31.03.2017 та положення "Умов та правил надання банківських послуг" строк повернення кредиту у сумі 293 339,21 грн. є таким, що настав. Доказів їх сплати відповідач-1 суду не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення на користь позивача заборгованості за кредитом у сумі 293 339,21 грн.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Між ОСОБА_1 , як поручителем, та Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", як кредитором, укладено договір поруки №P1509439484706480425, відповідно до умов якого (п.1.1) предметом договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Приватним підприємством "Агро-Транс". (далі - боржник) всіх своїх обов`язків за угодами приєднання.

Згідно з п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за Угодою 1 та Угодою 2 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

У випадку невиконання боржником зобов`язань за Угодою 1 та Угодою 2 боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.5 договору поруки).

Сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за Угодою 1 та/або Угодою 2 цей договір припиняє свою дію (п.4.1 договору поруки).

Відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

За таких обставин та з урахуванням умов договору поруки позивач набув право вимоги до поручителя як солідарного відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним договором у сумі заявлених позовних вимог.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, з урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 4 400, 09 грн., підлягає стягненню на користь позивача з відповідача-1 у сумі 2 200, 04 грн., з відповідача-2 - у сумі 2 200,05 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача-1 Приватного підприємства "Агро-Транс". та відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення 293 339,21 грн. заборгованості за кредитом задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Агро-Транс". (52605, Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Манвелівка, вул. Лесі Українки, буд. 10, ідентифікаційний код 41237858) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код 14360570) 293 339,21 грн. заборгованості за кредитом.

Стягнути з Приватного підприємства "Агро-Транс". (52605, Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Манвелівка, вул. Лесі Українки, буд. 10, ідентифікаційний код 41237858) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код 14360570) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 200,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код 14360570) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 200,05 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 11.09.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв