Рішення

від 10.09.2019 по справі 905/1286/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.2019 Справа № 905/1286/19

Суддя господарського суду Донецької області Левшина Я.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом : Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» , м. Київ в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» , м. Прилуки, Чернігівська область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Далайнсервіс» , смт. Донське, Волноваський район, Донецька область

про стягнення попередньої оплати у розмірі 16569,00грн., штрафу у розмірі 2319,68грн.

без участі (виклику) представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» , м. Київ в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» , м. Прилуки, Чернігівська область звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Далайнсервіс» , смт. Донське, Волноваський район, Донецька область про стягнення попередньої оплати у розмірі 16569,00грн., штрафу у розмірі 2319,68грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №905/1286/19 передано на розгляд судді Левшиній Я.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу №316-МТР від 26.06.2018 в частині повної та своєчасної поставки товару позивачу.

Нормативно позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на ст. ст. 526, 530, 546, 549-550, 610-612, 624, 693, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 12, 20, 29, 129, 162, 164, 176, 247, 249, 252 Господарського кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин, позивач надав наступні документи: договір купівлі-продажу №316-МТР від 26.06.2018, додаток №1 до договору, платіжне доручення №3645 від 24.07.2018, заяву про повернення отриманих коштів №01/01/11/06/03/01-02/1/217 від 06.03.2019 з доказами про направлення та вручення останньої відповідачу.

Ухвалою суду від 16.07.2019 відкрито провадження у справі 905/1286/19; постановлено справу №905/1286/19 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позов.

У справі були належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвала від 16.07.2019 отримана позивачем - 22.07.2019, про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала від 16.07.2019 про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань та на фактичну адресу, зазначену у матеріалах справи. Однак, конверти було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку за закінченням встановленого терміну зберігання.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч.1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не можу бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результат розгляду його справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 16.07.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно приписів Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Далайнсервіс» та структурним підрозділом Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» , який діє від імені Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» укладений письмовий договір купівлі-продажу №316-МТР, за умовами якого продавець (відповідач) взяв на себе зобов`язання передати продукцію (товар) у власність покупця, а покупець (позивач) зобов`язався прийняти та сплатити за нього відповідну грошову суму.

Згідно п.3.1 договору ціни товару встановлюються в національній валюті та вказуються у відповідних додатках до договору. Загальна вартість товару за договором складається із сукупної вартості товару згідно з додатками.

Відповідно до п.3.2 договору оплата вартості товару здійснюється після отримання покупцем примірника належним чином підписаного сторонами оригіналу договору, у порядку передбаченому в додатках до цього договору.

За умовами п.5.1 договору продавець зобов`язується передати покупцю товар у строк та на умовах, визначених цим договором та відповідними додатками до цього договору.

Продавець зобов`язаний не менше ніж за 3 робочих дні до запланованої дати відвантаження товару в письмовій формі попередити покупця про точну дату постачання товару до місця призначення, якщо інше не вказано в додатку до цього договору. Повідомлення за підписом уповноваженої особи продавця в сканованому вигляді направляється на електронну адресу покупця (п.5.4 договору).

Згідно п.5.5 договору відвантаження товару проводиться лише після отримання письмового повідомлення покупця про готовність до прийняття товару.

Відповідно до п.11.1 договору останній набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного його виконання взаємних зобов`язань сторонами.

Сторонами підписано додаток №1 до договору, згідно якого узгоджено найменування товару, його кількість та вартість, терміни виготовлення та постачання, гарантійний термін, умови поставки та оплати, а саме:

- Загальна вартість товару, що поставляється відповідачем позивачу складає 33138,18 грн.

- Умови поставки (Інкотермс - 2010): DDP м.Прилуки (склад покупця).

- Термін постачання: не більше 30 робочіх днів з моменту здійснення 50% передоплати.

- Умови оплати: 50% передоплата після підписання договору сторонами, 50% по факту поставки товару протягом 20 робочіх днів.

На виконання умов договору №316-МТР від 26.06.2018 позивач здійснив попередню оплату 50% у розмірі 16569,00грн., однак відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав.

06.03.2019 позивач направив відповідачу заяву про повернення отриманих коштів №01/01/11/06/03/01-02/1/217, в якій просив повернути суму передплати 16569,00грн. Зазначена вимога була отримана відповідачем 09.03.2019, проте залишена останнім без відповіді та виконання.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у стягненні з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 16569,00грн., сплаченої відповідно до умов договору купівлі-продажу №316-МТР від 26.06.2018 та штрафу в розмірі 2319,68грн.

Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного договору купівлі-продажу №316-МТР від 26.06.2018.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 655 Господарського кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.691 Цивільного кодексу України також встановлений обов`язок покупця сплатити продавцю певну грошову суму за передане майно (товар).

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

В договорі купівлі-продажу №316-МТР від 26.06.2018 сторонами було визначено умови оплати - 50% передоплата після підписання договору сторонами, 50% по факту поставки товару протягом 20 робочих днів.

Судом встановлено, що позивач 24.07.2018 перерахував відповідачу попередню оплату 50% у розмірі 16569,00грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням та випискою по рахунку.

Факт отримання попередньої оплати в сумі 16569,00грн. відповідачем не спростований.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачений обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

При цьому, згідно із ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Відповідно до умов додатку №1 до договору №316-МТР від 26.06.2018 термін постачання: не більше 30 робочих днів з моменту здійснення 50% передоплати.

Таким чином, з урахуванням проведеного позивачем платежу, відповідач мав поставити товар позивачу в строк не пізніше 05.09.2018р.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної поставки позивачу товару всупереч ст.ст.526, 662, 663 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач належним чином не виконав.

За змістом ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом №01/01/11/06/03/01-02/1/217 від 06.03.2019р. позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення суми попередньої оплати в розмірі 16569,00грн.

Відповідачем доказів повернення позивачу грошових коштів в сумі 16569,00грн. до матеріалів справи не надано.

З урахуванням наведених вище висновків суду та положень діючого законодавства, позовні вимоги в частині стягнення суми попередньої оплати підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 16569,00грн.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф в розмірі 2319,68грн.

Як було встановлено судом, відповідач свої зобов`язання за договором купівлі-продажу №316-МТР від 26.06.2018 з поставки товару не виконав.

Таке неналежне виконання зобов`язань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до приписів ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.6.9 договору за порушення строку постачання товару, у тому числі викликане виявленням нестачі товару або постачанням товару, що не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання товару продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від договірної ціни.

На підставі п.6.9 договору позивачем пред`явлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі в сумі 2319,68грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу, правові підстави та порядок його нарахування суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог в цій частині та стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2319,67грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 74, 77, 86, 123, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» , м.Київ, в особі Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» , м.Прилуки, Чернігівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Далайнсервіс» , смт.Донське, Волноваський район, Донецька область про стягнення попередньої оплати у розмірі 16569,00грн., штрафу у розмірі 2319,68грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Далайнсервіс" (85772, Донецька область, Волноваський район, смт.Донське, вул.Заводська, буд.26, кв.24, ЄДРПОУ 41306334) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта" (04053, м.Київ, пров.Несторівський, буд.3-5, ЄДРПОУ 00135390) в особі Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (17500, Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Вокзальна, буд.1, код ЄДРПОУ 00136573) суму попередньої оплати у розмірі 16569,00грн., штраф у розмірі 2319,67грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1921,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 0,01грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано 10.09.2019.

Суддя Я.О. Левшина