Рішення

від 10.09.2019 по справі 910/8652/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 м. КиївСправа № 910/8652/19

За позовом: фізичної особи-підприємця КОЛЕСНИК ВОЛОДИМИРА ІВАНОВИЧА;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МАРГЕЙТ-ІНВЕСТ";

про: стягнення 73.824,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець КОЛЕСНИК ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МАРГЕЙТ-ІНВЕСТ" про стягнення 73.824,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про транспортно-експедиційні послуги від 06.02.2019 № б/н, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 73.824,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2019 № 910/8652/19 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

До господарського суду в межах строку надійшла заява позивача з якої вбачається, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі господарського суду від 04.07.2019 № 910/8652/19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8652/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалися судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір про транспортно-експедиційні послуги від 06.02.2019 № 06.02.2019 (далі - Договір), відповідно до предмету якого Замовник зобов`язується надати Виконавцю замовлення на перевезення вантажу, а Виконавець зобов`язаний надати транспортний засіб (ТЗ) для виконання робіт, прийняти вантаж в місці завантаження за номенклатурою, згідно товаротранспортних накладних (ТТН, СМR) і доставити його за вказаним маршрутом (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що перевезення вантажів виконуються Виконавцем на підставі заявок, що подає Замовник.

Відповідно до п. 3 Договору, умови оплати за перевезення вантажів та інших операцій й послуги, пов`язані з перевезенням, і строки розрахунків визначаються сторонами згідно Договору.

Ціна за перевезення встановлюється та визначається на кожне перевезення окремо згідно заявки.

Виконавець замовнику виставляє рахунок за перевезення після завантаження ТЗ. Оплата здійснюється шляхом безготівкового переводу коштів на банківський рахунок виконавця протягом 7-10 банківських днів з моменту доставлення вантажу в пункт призначення при наявності товаро-транспортної накладної (СМR) з відмітками вантажовідправника, перевізника, вантажоотримувача та митних органів на шляху проходження вантажу.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором перевезення вантажу

Приписами ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до умов Договору та заявок-договорів № 01.03.2019 на завантаження а/м СВ9710ВМ/СВ6810ХР та № 13.03.2019 на завантаження а/м СВ9754ВМ/СВ4796ХР позивач зобов`язався здійснити перевезення вантажу (соняшникову макуху 44 тони) з міста Кривий ріг до міста Тарту (Естонія).

Пунктом 12 вказаних заявок-договорів вартість перевезення визначена в розмірі 1300 євро за один автомобіль (оплата в гривнях по курсу НБУ на день розвантаження, за оригіналами документів протягом 7-10 банківських днів від дня розвантаження).

Так позивачем здійснено перевезення вантажу, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними CMR А із відмітками про отримання.

В подальшому позивачем виставлені відповідачу рахунки на оплату від 14.03.2019 № 5/8-7/3 на суму 39.237,00 грн. та від 10.04.2019 № 5/8-13/03 на суму 39.587,00 грн., які відповідачем оплачені не були.

14.04.2019 сторонами були підписані акти виконаних робіт без зауважень.

31.05.2019 відповідачем було здійснено оплату у розмірі 5.000,00 грн.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача зобов`язання з оплати за транспортні послуги за Договором, відповідач здійснив оплату у сумі 5.000,00 грн., що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 73.824,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд відзначає, жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості в розмірі 73.824,00 грн. сторонами судового процесу до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 73.824,00 грн.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відносно вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6.800,00 грн. суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України ).

Виходячи зі ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокати не можуть займатися підприємницькою діяльністю. Їх діяльність відповідно віднесена до незалежної діяльності.

До матеріалів справи позивачем додано договір № 45 про надання правової допомоги від 20.06.2019, укладений між позивачем та адвокатом Рогачовим Ю.М., Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 01.08.2019, а також квитанція до прибуткового касового ордера від 01.08.2019 01АААС № 000053 про оплату на користь адвоката Рогачова Ю.М. грошових коштів в сумі 6.800,00 грн., в якості оплати договору №45 про надання правової допомоги від 20.06.2019.

При цьому, судом враховано, що відповідачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами відповідачем не заявлялось.

З огляду на наведене, витрати на правову допомогу адвоката, згідно із приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача у сумі 6.800,00 грн.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МАРГЕЙТ-ІНВЕСТ" (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАЛЕВИЧА КАЗИМИРА, будинок 8, ідентифікаційний код: 39044202) на користь фізичної особи-підприємця Колесник Володимира івановича (АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) заборгованість в сумі 73.824 (сімдесят три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 6.800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац