Рішення

від 10.09.2019 по справі 923/507/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Справа № 923/507/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

до Приватного підприємства "Спектр-Профі", м. Херсон

про відшкодування вартості безпідставного набутого майна в сумі 46 646,98 грн

за участю представників сторін:

від позивача : не прибув;

від відповідача : не прибув.

Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою б/н від 18.06.2019 до Приватного підприємства "Спектр-Профі" про відшкодування вартості безпідставного набутого майна в сумі 46 646,98 за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 09.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.07.2019 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою представників сторін та продовжено строк розгляду справи на тридцять днів.

10.09.2019 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника не звертався. Ухвала суду від 21.06.2019 повернулася до Господарського суду Херсонської області з поштовою відміткою: "Адресат відсутній".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 09.07.2019 місцезнаходженням відповідача є: 73000, м.Херсон, вулиця Миру, будинок 18, офіс 24. Така ж сама адреса вказана позивачем при поданні позовної заяви до суду.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористались своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами, винесеними по даній справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Спектр-Профі" (далі - Відповідач), на підставі свідоцтва про право власності № 23773322, має у власності магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 6, яке підключеною до теплових мереж Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (далі - Позивач). Факт належності Відповідачу зазначеного приміщення підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.11.2017 (а.с. 12).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.12.2017 по справі № 923/917/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 позовні вимоги AT "Херсонська ТЕЦ" було задоволено частково, та визнано укладеним договір № 62 від 01.08.2017 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладеним, на підставі проекту договору, поданого Позивачем (а.с.13-27).

Відповідно до ч.2 ст. 187 ГК України, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, договір № 62 від 01.08.2017 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (надалі - Договір) є укладеним з 26.04.2018 року, оскільки рішення суду про визнання його укладеним набрало законної сили 26.04.2018 року.

В той же час, до визнання вищевказаного Договору укладеним, Відповідачу надавались послуги із централізованого опалення та постачання гарячої води.

За період з грудня 2017 року по квітень 2018 року AT "Херсонська ТЕЦ" надавались послуги Відповідачу із теплопостачання, що, зокрема підтверджується Розрахунком спожитої теплової енергії за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний, буд. 6 за опалювальний період 2017-2018 років, Відомостями - звітами про витрату теплової енергії та параметри теплоносія за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний, буд. 6, заявою із повідомленням про відповідальну особу за зняття показів на теплолічильнику та Актом перевірки технічного стану приладів обліку від 17.04.2018 (а.с.28-35).

Тобто, факт споживання Відповідачем послуг у Позивача за період з січня 2018 року по квітень 2018 року підтверджується належними, допустимими та достатніми письмовими доказами.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п.8 Договору, платежі за надані послуги вносяться щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно наведених доказів та Довідки щодо руху заборгованості ПП "Спектр-Профі" (а.с.36) вбачається, що за Відповідачем перед Позивачем наявна заборгованість за надані послуги на загальну суму 46 646, 98 грн., за період з грудня 2017 року по квітень 2018 року включно.

Таким чином, у результаті несплати послуг за централізоване опалення, яким Відповідач фактично користувався увесь час, він безпідставно набув майно Позивача, вироблене у вигляді теплової енергії. В результаті цього між Позивачем і Відповідачем виникли позадоговірні цивільно-правові зобов`язання, що регулюються ст. 1212 ЦК України. Але теплова енергія, якою користувався Відповідач, не може бути повернута Позивачу, а тому у відповідності із п. 2 ст. 1213 ЦК України, останньому повинна бути відшкодована вартість безпідставно набутого майна, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Правомірність вимог AT "Херсонська ТЕЦ" щодо стягнення з ПП "Спектр-Профі" вартості неправомірно набутої ним теплової енергії підтверджуються аналогічними рішеннями Господарського суду Херсонської області від 10.12.2013 у справі № 923/1487/13, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2014, рішеннями Господарського суду Херсонської області від 23.09.2015 у справі № 923/1236/15, рішеннями Господарського суду Херсонської області від 22.09.2016 у справі № 923/802/16, рішеннями Господарського суду Херсонської області від 04.07.2017 у справі № 923/460/17, які набрали законної сили.

Відповідно до положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, станом на день розгляду спору факт порушення обов`язків, що виникли на підставі укладеного між сторонами Договору є встановленими у визначеному законодавством порядку, відповідно проведені позивачем нарахування є обґрунтованими і правомірними, відповідачем не спростовані.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст. ст.129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Спектр-Профі" (73000, м.Херсон, вулиця Миру, будинок 18, офіс 24, код ЄДРПОУ 39239725, інші реквізити суду не відомі) на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, м.Херсон, Бериславське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00131771) заборгованість в розмірі 46 646,98 грн за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в ХОУ AT "Ощадбанк2, МФО 352457.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Спектр-Профі" (73000, м.Херсон, вулиця Миру, будинок 18, офіс 24, код ЄДРПОУ 39239725, інші реквізити суду не відомі) на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, м.Херсон, Бериславське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00131771) понесені судові витрати у розмірі 1 921,00 грн на розрахунковий рахунок: № НОМЕР_2 в ПАТ "Марфін Банк", МФО 328168.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення 11.09.2019

Суддя В.В.Литвинова