Ухвала

від 10.09.2019 по справі 1.380.2019.003437

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1.380.2019.003437

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ НА УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про надання додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви у справі № 1.380.2019.003437 за позовом Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства Міжнародний аеропорт Львів імені Данила Галицького (79000, м. Львів, Аеропорт ЦА), Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт) до Товариства з обмеженою відповідальністю САТО (79032, м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 11/11), Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, м. Львів, вул. Угорська, 7-А), Виконавчого комітету Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Інвест Груп (79018, м. Львів, вул. Головацького, 23В), Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра Гарант (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21), Товариства з обмеженою відповідальністю Вертикаль Інкомпані (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 33) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- зобов`язати TOB САТО виконати рішення Державіаслужби від 05.04.2019 року №206;

- зобов`язати ТОВ САТО знести самочинне будівництво за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 202, кадастрові номери земельних ділянок 4610136900:09:009:0143, 4610136900:09:009:0145;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Львівської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 202, кадастрові номери земельних ділянок 4610136900:09:009:0143, 4610136900:09:009:0145, та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Львівської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень, затверджених рішеннями від 01.06.2018 року № 576, № 577, та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо видачі дозволів на будівельні роботи від 01.08.2018 року № ЛВ 112182131747, від 01.08.2018 року № ЛВ 112182131803, та скасувати їх.

Ухвалою судді від 15 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 08 серпня 2019 року.

Ухвалою судді від 07 серпня 2019 року позовну заяву після відкриття провадження у справі залишено без руху. Особі, що звернулася із позовною заявою встановлено в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: подання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі який становить 7684,00 грн.

На виконання вимог ухвали судді від 07 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без руху представником позивача подано заяву від 27.08.2019 року про усунення недоліків позовної заяви та долучено до матеріалів справи платіжні доручення №959 від 29 липня 2019 року та №1073 від 16 серпня 2019 року про сплату судового збору на загальну суму 3842,00 грн.

У поданій заяві від 27.08.2019 року про усунення недоліків позовної заяви представник позивача зазначає, що Державною авіаційною службою України заявлено сім позовних вимог немайнового характеру, п`ять з яких оплачені судовим збором при поданні позовної заяви до суду, а дві - на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07 серпня 2019 року.

Представник позивача стверджує, що правова позиція щодо обрахування суми судового збору застосовується до позовних вимог щодо визнання протиправними дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо видачі дозволів на будівельні роботи від 01.08.2018 року №ЛВ112182131747, від 01.08.2018 року №ЛВ 112182131803, яка є передумовою для застосування такого способу захисту порушеного права як скасування вказаних дозволів та щодо визнання протиправними дій виконавчого комітету Львівської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень, затверджених рішеннями від 01.06.2018 року №576, №577, яка є передумовою для скасування останніх.

Разом з тим, просить, у разі не прийняття судом заяви про усунення недоліків позовної заяви у частині сплати судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру, надати додатковий час для їх усунення.

Щодо вищевказаних тверджень позивача, суд зазначає наступне.

В позовній заяві позивач просить суд, зокрема:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Львівської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень, затверджених рішеннями від 01.06.2018 року № 576, № 577, та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо видачі дозволів на будівельні роботи від 01.08.2018 року № ЛВ 112182131747, від 01.08.2018 року № ЛВ 112182131803, та скасувати їх.

З наведеного слідує, що позивачем заявлено у цій частині шість позовних вимог немайнового характеру, а саме:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Львівської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень, затверджених рішеннями від 01.06.2018 року № 576, № 577;

- скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради про видачу містобудівних умов та обмежень від 01.06.2018 року № 576;

- скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради про видачу містобудівних умов та обмежень від 01.06.2018 року № 577;

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо видачі дозволів на будівельні роботи від 01.08.2018 року № ЛВ 112182131747, від 01.08.2018 року № ЛВ 112182131803;

- скасувати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на будівельні роботи від 01.08.2018 року № ЛВ 112182131747;

- скасувати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на будівельні роботи від 01.08.2018 року № ЛВ 112182131803.

Разом з тим, ще трьома заявленими позовними вимогами немайнового характеру є:

- зобов`язати TOB САТО виконати рішення Державіаслужби від 05.04.2019 року №206;

- зобов`язати ТОВ САТО знести самочинне будівництво за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 202, кадастрові номери земельних ділянок 4610136900:09:009:0143, 4610136900:09:009:0145;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Львівської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 202, кадастрові номери земельних ділянок 4610136900:09:009:0143, 4610136900:09:009:0145, та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва.

Таким чином, позовна заява містить 9 позовних вимог немайнового характеру, за які позивач має сплатити судовий збір в сумі 17289,00 грн. (по 1921,00 грн. за кожну заявлену вимогу немайнового характеру).

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної норми права вказує, що така не пов`язує скасування індивідуального акта суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень з необхідністю визнання дій суб`єкта владних повноважень щодо його винесення (видачі) протиправними, такі способи захисту порушених прав, свобод або законних інтересів особи є самостійними, а відтак мають бути оплачені судовим збором окремо за кожну з таких позовних вимог.

Відтак, твердження позивача про те, що визнання протиправними дій є передумовою для скасування індивідуального акта суб`єкта владних повноважень (в даному випадку рішень та дозволів на будівельні роботи) є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, відповідно до частин другої-шостої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги клопотання представника позивача про надання додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви у разі не прийняття судом заяви про усунення недоліків позовної заяви у частині сплати судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру, суд вважає за необхідне продовжити позивачу встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб: подання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі який становить 3842,00 грн. в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про надання додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви у справі № 1.380.2019.003437 за позовом Державної авіаційної служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства Міжнародний аеропорт Львів імені Данила Галицького , Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Товариства з обмеженою відповідальністю САТО , Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Інвест Груп , Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра Гарант , Товариства з обмеженою відповідальністю Вертикаль Інкомпані про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задоволити.

Продовжити Державній авіаційній службі України встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб: подання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі який становить 3842,00 грн. в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 10.09.2019 року.

Суддя Клименко О.М.