Ухвала

від 11.09.2019 по справі 180/1759/19

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/1759/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 р11 вересня 2019 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040330000465 від 05.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 239 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ДоМарганецького міськогосуду Дніпропетровськоїобласті надійшлоклопотання слідчогоСВ МарганецькогоВП НВПГУНП вДніпропетровській областілейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040330000465 від 05.09.2019 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.09.2019 року на адресу Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 05.09.2019 року в районі між колишнім приміщенням Центральної збагачувальної фабрики та озера (Блакитне), що знаходиться в м. Марганці Дніпропетровської області, виявлено звалище токсичного сміття, яке ймовірно утворилося в результаті виробництва яблучного соку чи морсу.

Допитаний за даним фактом ОСОБА_6 показав, що 05.09.2019 року, приблизно о 12:00 годині, виїхавши на своєму велосипеді, з метою прогулянки в район колишньої Центральної збагачувальної фабрики та озера «Блакитне», розташоване в м. Марганці, Дніпропетровської області. ОСОБА_6 доїхавши на велосипеді до вищевказаного озера, ліворуч помітив звалище сміття у вигляді органічних відходів, що мають вигляд жмиху та фруктів, а саме у даному місці ОСОБА_6 виявив приблизно 10 тон сміття вищевказаних відходів від яблук.

Крім цього, на думку свідка вказане сміттєзвалища було утворене посадовими особами ТОВ «ІНТЕРДЖУС», яке знаходиться за адресою м. Марганець вул. Лазо буд. 24 та займається виробництвом концентрованого яблучного соку.

В ході досудового розслідування слідчим було проведено огляд сміттєзвалища з залученням спеціалістів відокремленого структурного підрозділу «Марганецького міськрайонного відділу лабораторних досліджень» Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України.

За результатами огляду на відкритій ділянці місцевості в межах м. Марганець за географічними координатами 74.6213895,34.6437068 встановлено сміттєзвалища біологічних відходів виробництва яблучного соку чи морсу розміром 15x15м., яке від власної ваги та особливості ландшафту зсувається в води о. Блакитне тим самим можливо забруднює води.

Проведеним аналізом проб ґрунту, які відібрані в ході огляду спеціалістами відокремленого структурного підрозділу «Марганецького міськрайонного відділу лабораторних досліджень» Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України встановлено накопичення в ґрунті токсичних хімічних сполук, хворобливих бактерій та паразитів, які можуть викликати спільні для людей і тварин захворювання, накопичення яких стало можливим в результаті незаконного складування вищевказаних відходів.

Вищевказана відкрита ділянка місцевості не є місцем зберігання та видалення відходів, а тому складування будь-яких відходів на цій території є порушення ст. 33 Закону України «Про відходи», якою заборонено несанкціоноване скидання і розміщення відходів, ст.46 Закону України «Про охорону земель», яка зобов`язує громадян забезпечувати своєчасне вивезення відходів на спеціальні об`єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення, ст. 16 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», яка покладає обов`язок дотримання вимог ветеринарних, санітарно- гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм під час виробництва, переробки та реалізації продукції, ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», яка зобов`язує громадян здійснювати заходи, спрямовані на запобігання захворюванням, отруєнням, забрудненню навколишнього середовища.

Методика розслідування злочинів за ст. 239 КК України, передбачає проведення ряду криміналістичних експертиз проведення яких можливо за наявності відповідного об`єкту, зразків, які можна отримати лише під час проведення слідчих дій, зокрема огляду.

Так, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведені огляду виробничої території приміщень ТОВ «ІНТЕРДЖУС», яка розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лазо, буд. № 24.

Відповідно до Інформаційної довідки Реєстру прав на нерухоме майно №180347080 від 10.09.2019 цех по виробництву концентрованого яблучного соку, об`єкт житлової нерухомості розташований за адресою м. Марганець, вул. Лазо, буд. № 24 належить на праві власності ТОВ «ІНТЕРДЖУС» код 42813493.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Під час огляду необхідно встановити чи наявна у ТОВ «ІНТЕРДЖУС» фактична можливість у своїй діяльності утворити біологічні відходи які фігурують у кримінальному провадженні, транспортні засоби та працівники, які могли б бути задіяні в вивозу відходів, аналогічні відходи виробництва та відібрати зразки для проведення криміналістичної експертизи та в подальшому встановити або спростувати ідентичність відходів виявлених на незаконному звалищі з відходами ТОВ «ІНТЕРДЖУС».

Слід зазначити, що в інший спосіб аніж провести огляд території та виробничих приміщень ТОВ «ІНТЕРДЖУС» є не можливим, оскільки зацікавлені особи, з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть знищити сліди можливо вчиненого кримінального правопорушення, яке виразилось в забрудненні землі відходами виробництва.

На підставі викладеного, слідчий просить суд задовольнити клопотання та надати йому ОСОБА_4 та іншим слідчим СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області, які перебувають у групі слідчих у кримінальному провадженні №12019040330000465 провести огляд території, приміщень та транспортних засобів, які знаходяться за адресою м. Марганець, вул. Лазо, буд. № 24, що належить на праві власності ТОВ «ІНТЕРДЖУС» код 42813493. Під час огляду необхідно встановити чи наявна у ТОВ «ІНТЕРДЖУС» фактична можливість у своїй діяльності утворити біологічні відходи які фігурують у кримінальному провадженні, транспортні засоби та працівників, які могли б бути задіяні в вивозу відходів, аналогічні відходи виробництва та відібрати зразки для проведення криміналістичної експертизи.

Зобов`язати директора ТОВ «ІНТЕРДЖУС» код 42813493 надати слідчому СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , та іншим слідчим, які перебувають у групі слідчих у кримінальному провадженні №12019040330000465 безперешкодний доступ до приміщень, території та транспортних засобів, які знаходяться за адресою м. Марганець, вул. Лазо, буд. № 24, що належить на праві власності ТОВ «ІНТЕРДЖУС» код 42813493.

Розгляд даного клопотання просить провести без участі представників організації, у володінні якої перебуває зазначене майно, відповідно до 2 ст. 163 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовільнити.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання, просила задовільнити його у повному обсязі.

Слідчий суддя,розглянувши клопотання,заслухавши слідчого, прокурора, дослідившидодані доклопотання докази,приходить довисновку,що клопотанняслідчого СВМарганецького ВПНВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_4 , погодженез прокурором Марганецькоговідділу Нікопольськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_5 ,про дозвілна проведенняогляду не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно клопотання,05вересня 2019року до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань внесеновідомості прокримінальне провадження№ №1201904033000465 за фактом забруднення земель відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Згідно з ч. 1ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно зіст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно ч. 1ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.235КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникати до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст.236КПК України обшук на підставі ухвал слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання не містить відомостей про територію, приміщення, та транспортні засоби, де планується проведення огляду, а саме не зазначено в якому саме з приміщень, що належить на праві власності ТОВ «ІНТЕРДЖУС» планується проведення огляду, оскільки, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ТОВ «ІНТЕРДЖУС» належить будівля цеху, площею 2292,30 кв.м., прохідна, площею 28,50 кв.м., склад, площею 841,20 кв.м., технологічна будівля, площею 1103,4 кв.м., споруди, адмінбудівля, площею 203, 6 кв.м., не зазначено в яких саме транспортних засобах (марка, модель, рік випуску, державний номерний знак), планується проведення огляду. В порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання не містить відомостей про особу, якій належать транспортні засоби в яких планується проведення огляду, та не надано доказів про належність транспортних засобів , ТОВ «ІНТЕРДЖУС». Також в порушення вимог п.8ч.3ст.234КПК України клопотання не містить відомостей про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, в клопотанні не вірно зазначені і географічні координати за якими проводився огляд земельної ділянки, в клопотанні вказано 74.6213895, 34.6437068, тоді, як згідно протоколу огляду місця події географічні координати зазначені 47.621334, 34.643766, згідно витягу з ЄРДР географічні координати зазначено 47.6213895, 34.6437068. Також слідчий просить надати дозвіл на огляд йому ОСОБА_4 та іншим слідчим, які перебувають у групі слідчих, що не передбачено діючим КПК України, так як дозвіл надається особі, яка звернулася з клопотанням до слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № за №12019040330000465 від05.09.2019року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.239КК України не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7,9, 233,234, 235, 237 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12019040330000465 від05.09.2019року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.239КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1