Ухвала

від 10.09.2019 по справі 195/889/19

ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

195/889/19

2/195/271/19

У Х В А Л А

іменем України

10.09.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Семенюка Леоніда Романовича « про дострокове розірвання договору оренди землі.

Заявник надала до суду позовну заяву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо спірної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову приходжу до наступного висновку.

Зазначена заява про забезпечення позову подана заявником без додержання вимог ст.151 ЦПК України , а саме: У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

4) Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

5) За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб`єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Діючим ЦПК України не передбачено позовних заяв про забезпечення позову.

Також , в заяві , заявниця вказує на обставини , щодо вчинення виконавчого напису суду, своє звернення до державного виконавця, згадує виконавчий напис який оспорюється та вже перебуває на примусовому виконанні , але жодних підтверджуючих документів щодо даних обставин, та їх відношення до справи що знаходиться у провадженні суду не надає.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу , повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подано бездодержання вимог ст. 151 ЦПК України, а тому її слід повернути позивачу.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151 , 153 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: Л.А.Кондус

10.09.2019