Постанова

від 30.08.2019 по справі 521/1046/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/1026/19

Номер справи місцевого суду: 521/1046/19

Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.

Доповідач Толкаченко О. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О. за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П., представника Одеської митниці ДФС України Безлущенко О.С. захисника Хлєбнікова М.П, розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С. на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 16 липня 2019 року було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 3038/50000/18 від 30.09.2018 року, 23.09.2018 до відділу митного оформлення №4 митного поста Чорноморський Одеської митниці ДФС декларантом ТОВ УНІВЕРСАЛЬНА КОМПАНІЯ БАЗІС , ОСОБА_1 була подана митна декларація типу ІМ40ДЕ за № UA5000120/2018/007927 на товар гучномовці окремі, навушники в асортименті, провідники електричні та ін. , що надійшов у контейнері PONU7994919.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до м/п Чорноморський Одеської митниці ДФС були надані наступні документи: інвойс №UM-4919 від 05.07.2018, пакувальний лист від 05.07.2018 № UM-4919, коносамент № MAEU575996531 від 29.05.2018, контракт № 7 від 10.05.2018 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Згідно інформації, зазначеної у МД № UA5000120/2018/007927 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є компанія SHENZHEN WEI DA DA TRADING CO.LTD (Китай) на адресу ТОВ УНІВЕРСАЛЬНА КОМПАНІЯ БАЗІС (УКРАЇНА, 04210, М.КИЇВ, ОБОЛОНСЬКИЙ Р-Н, БУД. 20-А).

За вказаною МД системою було згенеровано наступні форми контролю, код 000 , 101-1 , 103-1 , 105-2 , 106-2 , 107-3 , 115-7 , 202-1 , 203-1 , 911- 1 , 205-1 , 902-1 .

За результатами відпрацювання форм контролю 202-1 , 203-1 , 911-1 було проведено спільний митний огляд та встановлено невідповідність заявлених вагових та кількісних характеристик товарів №1,6,7,16,18,19,21,22 фактичним показникам, а саме:

товар №1: свічки запалювання, вагою брутто 1160 кг, нетто-986 кг, кількістю товару-18950 шт., у наявності фактично товару 2269 кг брутто, 1880 кг нетто. 38900 шт. (більше на 19950 шт.);

товар №6 Пилочки манікюрні, вагою брутто 2309 кг, нетто -1962 кг, у наявності фактично товару 109 кг брутто, 90 кг нетто.;

товар №7 Засоби для догляду за нігтями: лак для нігтів, вагою брутто 1313 кг, нетто 1113 кг, кількістю 23730 упаковок по 6 шт. у наявності фактично товару 1783 кг брутто, 1543 кг, 25050 упаковок(більше на 1320 упаковок по 6 шт.);

товар №16. Звуковідтворюючі гучномовці-колонки, вагою 786 кг брутто, 668 кг нетто, у кількості 2482 шт., у наявності фактично товару 972 кг брутто,833 нетто,3422 шт.(більше на 940 шт. з радіоприймачем);

товар №18. Кабель електричний, вагою 548 кг брутто, 466 кг нетто, у кількості 17260 шт., у наявності фактично товару, 977 кг брутто, 831 кг нетто, 25630 шт. (більше на 8370 шт.);

товар №19 Пристрої для зарядження акумуляторів, вагою брутто 759 кг нетто 645 кг, у кількості 16272 шт., у наявності фактично товару 954 кг брутто ,801 кг нетто ,21787 шт. (більше на 5515 шт.);

товар №21 Навушники побутові ,вагою брутто 371 кг ,315 кг нетто у кількості 10266 шт, у наявності фактично товару 462 кг брутто,3 86 кг нетто, 11421 шт. (більше на 1155 шт.);

товар № 22. Акумуляторні батареї літій-іонні ,вагою брутто 1844 кг, нетто 1567 кг, у кількості 19775 шт., у наявності фактично товару, 1997 кг. брутто, 1707 кг. нетто, 20325 шт. (550 шт.);

Також виявлені незадекларовані товари, а саме: ремінці для годинників - 100шт, світлодіоди- 60 тис шт., пульти для тюнерів - 50шт.

Таким чином кількість товару №1: У митній декларації, декларантом було заявлено по товару № 18950 шт., після проведення митного огляду було встановлено, фактично 38900шт, тобто різниця складає 19950 шт. Товар № 7 У митній декларації, декларантом було заявлено по товару № 7 23730 уп., фактично кількість складає 25040 уп.,тобто різниця складає 1320 уп., Товар №16: У митній декларації, декларантом було заявлено по товару № 16 2482 шт., фактично кількість складає 3422 шт., тобто різниця складає 940 шт., Товар № 18: У митній декларації, декларантом було заявлено по товару № 18 17260 шт. ,у наявності фактично 25630 шт., тобто різниця складає 8370 шт., Товар № 19: У митній декларації, декларантом було заявлено по товару № 19: 16272 шт.,фактично кількість складає 21787 шт., тобто різниця складає 5515 шт., Товар №21: У митній декларації, декларантом було заявлено по товару № 21: 10266 шт., у наявності фактично 11421 шт., тобто різниця складає 1155 шт. Товар №22: У митній декларації, декларантом було заявлено по товару № 22: 19775 шт., фактично кількість складає 20325 шт, тобто різниця складає 550 шт. Також виявлені незадекларовані товари, а саме: ремінці для годинників - 100 шт., світло діоди - 60 тис шт., пульти для тюнерів - 50шт., тобто наявний факт недекларування товару №1: свічки запалювання у кількості 19950 шт.

Товар №7: Засоби для догляду за нігтями: лак для нігтів у кількості 1320 уп. по 6 шт.Товар №16: Звуковідтворюючі гучномовці-колонки у кількості 940 шт.Товар №18: Кабель електричний у кількості 8370 шт.Товар №19: Пристрої для зарядження акумуляторів у кількості 5515 шт.Товар №21: Навушники побутові у кількості 1155 шт.Товар №22: Акумуляторні батареї літійіонні у кількості 550 шт.

Також виявлені незадекларовані товари, а саме: ремінці для годинників - 100 шт., світлодіоди- 60 тис шт., пульти для тюнерів - 50шт.

Виявлені незадекларовані товари, знаходилися в контейнері PONU7994919 без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ТОВ УНІВЕРСАЛЬНА КОМПАНІЯ БАЗІС (УКРАЇНА, 04210,М.КИЇВ, ОБОЛОНСЬКИЙ Р-Н, БУД. 20-А), ЄДРПОУ - 39882258) гр.України ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченого ст. 257 МК України точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% від вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, з конфіскацією предметів порушення митних правил.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції неправильно застував норми процесуального права, так як судом не було враховано, що строк накладення адміністративного стягнення не закінчився, оскільки, згідно з вимогами ч.1 ст.467 МК України, на час розгляду судом справ про порушення митних правил, строк накладення адміністративного стягнення зупиняється.

Судом не було враховано, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 була направлена до суду 18 січня 2019 року, однак постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2019 року зазначена справа була повернута для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Одеської Митниці ДФС - Безлущенка О.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника Хлєбнікова М.П, який заперечував проти її задоволення та просив залишити оскаржувану постанову без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

При цьому апеляційним судом встановлено, що вперше матеріали справи за протоколом №3038/50000/18 від 30 вересня 2018 року складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України надійшли з Одеської митниці ДФС до Малиновського районного суду м.Одеси 18 січня 2019 року.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2019 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 були повернуті до Одеської митниці ДФС, для проведення додаткової перевірки. При цьому суд зазначив, що при проведенні додаткової перевірки посадовим особам Одеської митниці ДФС необхідно здійснити процесуальні дії, щодо визначення, у встановленому статтями 508, 516 МК України порядку, дійсної вартості вилучених за протоколом про порушення митних правил №3038/50000/18 від 30 вересня 2018 року товарів.

Вдруге вказана справа надійшла до Малиновського районного суду м.Одеси лише 20 червня 2019 року.

З протоколу про порушення митних правил №3038/50000/18 вбачається, що правопорушення, передбачене ст.472 МК України за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності було вчинено 23 вересня 2018 року.

В Одеській митниці ДФС первинна перевірка проводилась з 23 вересня 2018 року по 18 січня 2019 року. Додаткова перевірка проводилась з 28 лютого 2019 року по 20 червня 2019 року.

Таким чином загальний строк перевірки органами ДФС Одеської митниці склав більше семи місяців - тобто станом на 16 липня 2019 року (дата розгляду справи в суді першої інстанції) закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.467 МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З цих підстав апеляційний суд визнає апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, статтями 467, 472, 522, 529, 530 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 липня 2019 року, якою було закрито провадження у справі про порушення митних правил за ст.472 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко