Постанова

від 06.09.2019 по справі 592/9411/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №592/9411/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г. Номер провадження 33/816/304/19 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу про порушення митних правил № 592/9411/19 за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС НЕСТЕРОВА Д. О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 19.06.2019, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 483 МК України закрите у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

представника Сумської митниці ДФС - Бикова Д. О.,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці ДФС НЕСТЕРОВ Д. О. просить скасувати постанову судді, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, та накласти на нього стягнення в межах санкції статті, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови не закінчився шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення, передбачений санкцією ст. 467 МК.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 19.06.2019 провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК закрите у зв`язку із закінченням передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки датою вчинення правопорушення є 29.03.2016, а матеріали справи надійшли до суду першої інстанції та розглядаються 19.06.2019, що перевищує тримісячний строк з дня вчинення такого правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0514/80500/19 від 24.05.2019 ОСОБА_2 , виступаючи директором та декларантом ТОВ Аскін , 29.03.2016 року надав на МП Шостка Сумської митниці ДФС МД ІМ 40 ДЕ № 805150000/2016/000611 з метою оформлення відповідно до митного режиму імпорт товарів вагою брутто 22315 кг, які ввезені в Україну через Одеську митницю ДФС на адресу ТОВ Аскін (ЄДРПОУ 40165526) т/з д. н. з. НОМЕР_1 /AB1194XO (кількість місць за товаросупровідними документами становила 998).

У якості підстави для митного оформлення товарів разом з МД № 805150000/2016/000611 подані необхідні документи, в тому числі: міжнародна ТТН CMR №995545 від 21.03.2016, контракт № TR-1 від 01.02.2016, інвойс № UKR3 від 21.03.2016 на суму 19917,35 USD (523430,83 грн).

В результаті опрацювання інформації отриманої на запит до митних органів Туреччини (лист ДФС від 29.01.2019 №2648/7/99-99-20-02-01-17) встановлено, що фактично з території Туреччини на т/з НОМЕР_1 /AB1194XO здійснено експорт товарів вагою брутто 21771,7 кг, кількість місць 932 та оформлених ТОВ Аскін по МД №805150000/2016/000611, відповідно до експортної МД Республіки Туреччина: 16341300EX165146 на загальну суму 3305121,8 грн. Отримувачем згідно документів зазначено компанію POLLY-PLUS LTD (UKRAINE, KHARKOV, 12 VAVILOV STREET, 1 A-2).

У зв`язку з заниженням бази оподаткування, прогнозована сума несплачених митних платежів за МД №805150000/2016/000611 склала 550726 грн.

Таким чином, 29.03.2016 року на митному посту Шостка Сумської митниці ДФС директором ТОВ Аскін ОСОБА_2 під час митного оформлення декларації ІМ 40 ДЕ № 805150000/2016/000611 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів, вартістю 3305121,8 грн на територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів (інвойсу № UKR3 від 21.03.2016 на суму 19917,35 USD (523430,83 грн), що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості.

Будучи у відповідності до вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП та ст. 526 МК своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 в судове засідання 06.09.2019 не з`явився і клопотання про перенесення розгляду справи суду не надав.

Відповідно ч. 4 ст. 526 МК, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 .

Вислухавши доводи представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 1 МК, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів, а згідно вимог ст. 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи про порушення митних правил 25.03.2016 на МП Шостка Сумської митниці ДФС директором ТОВ Аскін ОСОБА_2 під час митного оформлення декларації ІМ 40 ДЕ № 805150000/2016/000611 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів, вартістю 3305121,8 грн на територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів (інвойсу № UKR3 від 21.03.2016 на суму 19917,35 USD (523430,83 грн), що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил 0514/80500/19 від 24.05.2019, об`єктивно підтверджується дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами, а саме: копією контракту № TR-1 від 01.02.2016, відповідно до якого між ТОВ АСКІН , в особі директора ОСОБА_2 та турецькою компанією Mercek kiymetli madenler san.ve dis tik. Ltd. Sti. (Daya Hatun mahallesi, Kalcilar ОСОБА_3 No: 27, Fatih, Istanbul) укладено договір купівлі-продажу, де ТОВ АСКІН виступало Покупцем , а турецька компанія Mercek kiymetli madenler san.ve dis tik. Ltd. Sti. (Daya Hatun mahallesi, Kalcilar han No: 27, Fatih, Istanbul) Продавцем (а. с. 15-18); копією наданої ОСОБА_2 Сумській митниці ДФС МД ІМ 40 ДЕ № 805150000/2016/000611, відповідно до якої задекларована ним вартість переміщуваного через кордон товару складає 19917,35 USD або 523430,83 грн (а. с. 11-12); копією наданого ОСОБА_2 Сумській митниці ДФС інвойсу № UKR3 від 21.03.2016 на суму 19917,35 USD (а. с. 14); копією наданої ОСОБА_2 Сумській митниці ДФС міжнародної ТТН CMR №995545 від 21.03.2016, відповідно до якої маса товару, що переміщується ним через кордон складає 22315 кг (а. с. 13); наданими митними органами Турецької Республіки на запит митних органів України копіями документів, відповідно до яких з території Туреччини на т/з НОМЕР_1 /AB1194XO здійснено експорт товарів вагою брутто 21771,7 кг, кількість місць 932 та оформлених ТОВ Аскін по МД №805150000/2016/000611, відповідно до експортної МД Республіки Туреччина: 16341300EX165146 на загальну суму 3305121,8 грн. Отримувачем згідно документів зазначено компанію POLLY-PLUS LTD ( АДРЕСА_2 , KHARKOV, 12 VAVILOV АДРЕСА_3 , 1 A-2) (а. с. 20-28).

Таким чином, розглядаючи протокол про порушення митних правил № 0514/80500/18 від 24.05.2019, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, проте невірно визначив норму закону, яка підлягала застосуванню у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, зокрема ст. 38 КУпАП, оскільки існує спеціальна норма у МК - ст. 467, яка і підлягала застосуванню у цьому випадку та яка регламентує строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Так, на час розгляду справи суддею суду першої інстанції та апеляційного розгляду діяла ст. 467 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIІІ від 08.11.2018), згідно якої адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути застосоване судом не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення, але при цьому строк застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

На підставі ч. 2 ст. 467 МК (в ред. ЗУ № 5288-VI від 18.09.2012), якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються суддями, стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. При цьому, ст. 467 МК підлягає застосуванню саме у вказаній редакції, оскільки ця норма закону в ред. ЗУ № 2612 VIII від 08.11.2018 погіршує становище ОСОБА_2 , а тому згідно ст. 3 МК не має зворотної дії в часі.

За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Порушення митних правил вчинене 29.03.2016 і не є триваючим, тому шестимісячний строк накладення стягнення сплинув 29.09.2016, внаслідок чого після скасування постанови судді від 19.06.2019 провадження у справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК (в ред. ЗУ № 5288-VI від 18.09.2012).

Крім того, суддя у резолютивній частині свого рішення вказав, що закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КУпАП, хоча відносно ОСОБА_2 протокол складений за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК.

Зважаючи на викладене, постанова судді не може вважатись законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням суддею суду першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 і 531 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС України НЕСТЕРОВА Д. О. задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 19.06.2019 відносно ОСОБА_1 скасувати через порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України (в ред. ЗУ № 5288-VI від 18.09.2012).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.