Ухвала

від 12.09.2019 по справі 907/515/17

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"12" вересня 2019 р. Справа № 907/515/17

Головуючий суддя Західного апеляційного господарського суду - Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр", м.Мукачево Закарпатської області, від 09.09.2019 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 року (суддя Васьковський О.В.) про залишення позову без розгляду

у справі № 907/515/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інтенсив", м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр", м.Мукачево Закарпатської області

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , м. Житомир

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трі менеджмент", м. Рига, Латвійська республіка

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та стягнення 5 000,00 грн. штрафу.

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2019 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр", м.Мукачево Закарпатської області, від 09.09.2019 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 року (суддя Васьковський О.В.) про залишення позову без розгляду у справі № 907/515/17.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що про оскаржуване судове рішення Товариство дізналося лише 06.09.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а повний текст оскаржуваної ухвали скаржнику не вручено; крім того, зазначає, що судом першої інстанції неналежним чином було повідомлено скаржника про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 року надіслана судом першої інстанції до Єдиного державного Реєстру судових рішень - 30.11.2018 року; оприлюднена - 04.12.2018 року. Однак, скаржник стверджує, що про оскаржувану ухвалу з Єдиного державного Реєстру судових рішень дізнався лише 06.09.2019 року, проте не надає доказів та не наводить обґрунтування на підтвердження того, які поважні причини перешкоджали дізнатися про оскаржувану ухвалу раніше та своєчасно.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що у даній справі вже відбувалося апеляційне провадження про перегляд оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика" б/н від 10.12.2018 року; в даній справі ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 року закрито провадження у справі. Скаржнику як учаснику справи та вказаного апеляційного провадження також надсилалася відповідна судова кореспонденція.

Також скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи не повідомив скаржника про час та місце розгляду справи, однак не навів обґрунтування зазначеного доводу та не надав доказів на підтвердження зазначеного чи про зміну юридичної адреси (місцезнаходження) тощо.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі покликається на правові висновки Верховного Суду у цивільній справі №295/5011/15-ц з посиланням на ЦПК України 2004 року та на норми ЦПК України про судові повістки, однак ГПК України містить положення про повідомлення сторін шляхом викликів, повідомлень та ухвал.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, зазначені скаржником доводи стосовно поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 року не підтверджені належними доказами, без покликання на матеріали справи та без належного обґрунтування.

Також, згідно з ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак у матеріалах справи відсутні докази надіслання апеляційної скарги третій особі без самостійних вимог - 2 ТОВ "Трі менеджмент", м. Рига, Латвійська республіка.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр", м.Мукачево, Закарпатської області, від 09.09.2019 без руху, роз`яснивши апелянту, що протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, останній має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 року та подати відповідні докази на їх підтвердження; подати докази надсилання копії скарги всім учасникам справи у відповідності до вимог ст.259 ГПК України.

У випадку неусунення недоліків апеляційної скарги настають наслідки, передбачені ч.4 ст.174 та ч.4 ст.260 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 259, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр", м.Мукачево Закарпатської області, від 09.09.2019 - залишити без руху .

2.Роз`яснити апелянту, що протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше ніж 25.09.2019 року, він має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

· вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 року у справі № 907/515/17 та подати відповідні докази на їх підтвердження;

· подати суду докази надсилання копії скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Трі менеджмент", м.Рига, Латвійська Республіка, у відповідності до вимог ст.259 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Т.Б. Бонк