Рішення

від 05.09.2019 по справі 906/567/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/567/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

секретар судового засідання: Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Варцаба С.А. - адвокат (посвідчення 000217 від 31.10.2018);

від відповідача: Галагуз В.В. - адвокат (ордер №058929 від 25.07.2019).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест"

(м. Коростишів Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС Агро-Тех-Сервіс" (смт. Ружин

Житомирська область)

про стягнення 584276,31грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС Агро-Тех-Сервіс" про стягнення 584276,31грн., з яких: 475763,20грн. - сума попередньої оплати, 84724,95грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 23788,16грн. - штраф. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань щодо поставки товару по договору №260118-03/КАС від 26.01.2018.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві (а.с.50-52). Зазначив, що відповідач мав можливість відвантажити КАС-32 в термін з 22.05.2018 по 31.05.2018 року, про свідчить картка складського обліку по складу с. Зарудинці за травень 2018 року, з якої вбачається, що станом на 22.05.2018 року залишок товару на складі становив 176,404 тонн, та картка балансового рахунку 281: залишок КАС-32 на складі с. Зарудинці в період з 01 травня по 31 грудня 2018 року становив 176,404 тонни та до кінця 2018 року становив 54,56тонн. Дані документи долучені до матеріалів справи. Доказом надходження КАС-32 є копії залізничних накладних від постачальника. Вважає, що наведені докази свідчать про те, що відповідач мав можливість відвантажити товар до 01.06.2018 року. Єдиною причиною, як пізніше засвідчив позивач листом №1043 від 11.06.2018 року, не поставки автотранспорту під навантаження товаром є те, що позивач "втратив інтерес щодо подальшої поставки товару". В той же час відповідач готовий повернути залишок попередньої оплати в розмірі 475943,20грн. на користь позивача, однак категорично заперечує проти стягнення з відповідача 84724,95грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами та 23788,16грн. - штрафу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" (покупець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТС Агро-Тех-Сервіс" (постачальник/відповідач) укладено договір поставки №260118-03/КАС, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити продукцію, іменовану у подальшому товар у кількості, асортименті, по ціні та в строки відповідно до умов даного договору та додатків до нього, які є невід`ємною частиною договору та іменуються специфікаціями (п.1.1 договору).

Найменування, кількість, асортимент та ціна товару на кожну окрему партію зазначається у відповідній специфікації. Специфікація складається у письмовій формі, підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється печатками сторін і є невід`ємною частиною даного договору (п.2.1 договору).

За умовами п.4.1 договору ціна однієї метричної тони товару, загальна вартість кожної партії товару та строки оплати товару встановлюється у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. Також у специфікаціях зазначаються додаткові умови по кожній окремій поставці товару.

Загальна сума (ціна) договору складає суму всієї вартості товару покупцю згідно із специфікаціями до цього договору (п.4.4 договору).

Покупець здійснює оплату вартості товару шляхом прямого банківського переказу грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 100% попередньої оплати від загальної вартості товару протягом 3-х банківських днів, наступних за датою отримання рахунку, якщо інше не передбачено у специфікаціях (п.5.1 договору).

Постачальник поставляє, а покупець одержує товар в термін (строк), зазначений у специфікаціях. Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення, випадкового пошкодження або втрати товару у покупця виникає з моменту отримання покупцем товару згідно відповідної накладної або іншого рівнозначного документу. Поставка відбувається відповідно до правил Інкотермс 2010, у випадку розбіжностей між положеннями Інкотермс 2010 та договору, перевага надається положенням останнього (п.6.1 договору).

Згідно п.6.2 якщо інше не визначено специфікацією, умови постачання товару: FCA, місце поставки: вул. Залізнична, 36, с. Зарудинці, Ружинського району Житомирської області. При відвантаженні товару у власному/орендованому рухомому складі покупець зобов`язаний забезпечити повернення власного/орендованого рухомого складу за свій рахунок, згідно із залізничними накладними.

Термін постачання партії товару наводиться в специфікаціях до даного договору. Датою відвантаження товару вважається дата, вказана на залізничній накладній в пункті відвантаження товару (пункт передачі товару перевізнику) (п.6.3 договору).

Договір набирає сили з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2018 (включно), але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.11.1 договору).

26.01.2018 сторонами підписано додаток №1 до договору № поставки №260118-03/КАС від 26.01.2018 (специфікація) на поставу КАС-32 (Карбамідно-аміачної суміші) загальною кількістю 454,0 тонн за ціною 8720,00грн./т., на загальну суму 3958880,00грн. (а.с.12).

Згідно специфікації (Додаток №1 до договору, п.6) строк поставки товару - до 01.06.2018 (включно). Можлива поставка товару партіями (частинами) відповідно до заявок покупця, що направляються на електронну адресу постачальника.

У вартість товару входить зберігання товару до 01.06.2018 (включно) (п.7 додатку №1 від 26.01.2018).

Позивач вказує, що на підставі вказаного договору поставки №260117 від 26.01.2018 здійснив попередню оплату за товар у загальній сумі 3958880,00грн. згідно платіжного доручення № 113 від 30.01.2018 (а.с.13).

Натомість, відповідач своїх зобов`язань за договором щодо передачі товару виконав частково кількістю 399,44 тонни на зальну суму 3482936,80грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, долученими до матеріалів справи (а.с.13-30).

За даними позивача, непоставленим залишається товар в кількості 54,56 тонн на загальну суму 475763,20грн.

Як зазначив позивач, відповідно до вимог договору, відповідачу була направлена заявка на поставку недопоставленої частини товару. При цьому, листом ТОВ "МТС Агро-Тех-Сервіс" за вих.№1405-01 від 14.05.2018 повідомлено ТОВ "АФ Обрій" про те, що в зв`язку з затримкою залізничних цистерн товариство зможе відвантажити КАС-32 з складу селище Бар, вул. Залізнична, 3б в кількості 192,17 тонн з 31 травня 2018 року (а.с.44).

11.06.2018 та 19.07.2018 позивач направляв на адресу відповідача листи про повернення коштів за недопоставлений товар у зв`язку з втратою інтересу щодо поставки даного товару через закінчення агрономічних строків для внесення КАС-32 (а.с.43,77).

Оскільки кошти повернуто не було, відповіді на вимогу не надано, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 475763,20грн. попередньої оплати.

Крім того, позивач, з посиланням на ст.ст.536, 693 ЦК України, а також на практику Верховного Суду, просить стягнути з відповідача 84724,95грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, та з посиланням на ст.549 ЦК України та п.8.3 договору - 23788,16грн. штрафу.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача вказує на те, що ТОВ "МТС Агро-Тех-Сервіс" мало можливість поставити товар в кількості 54,56т, але не поставило її через втрату інтересу позивача до вказаної продукції, про що отримано від останнього листи від 11.06.2018 та від 19.07.2018.

Оцінивши в сукупності надані до справи документи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №260118-03/КАС від 26.01.2018.

Відповідно до частини 1 статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 2 статті 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, платіжним дорученням №113 від 30.01.2018 підтверджено, що позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату за КАС-32 згідно рахунку від 26.01.2018 в загальній сумі 3958880,00 грн.

Також позивачем надано до справи лист від 11.06.2018за вих.№1043 з вимогою повернення грошових коштів в сумі непоставленого товару (а.с.43).

Згідно 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову (постанова Верховного Суду України від 28.11.2011 у справі № 3-127гс11; постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від № 910/5444/17 від 07.02.2018).

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки на день звернення до суду поставка залишку товару не відбулася і грошові кошти не було повернуто, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 475763,20грн.

Заперечення відповідача в цій частині позову спростовуються матеріалами справи, зокрема, специфікацією (Додаток №1 від 26.01.2018), якою визначено строк поставки товару - до 01.06.2018 (включно) та листом ТОВ "МТС Агро-Тех-Сервіс" за вих. №1405-01 від 14.05.2018, яким повідомлено ТОВ "АФ Обрій" про те, що в зв`язку з затримкою залізничних цистерн товариство зможе відвантажити КАС-32 з складу селище Бар, вул.Залізнична, 3б в кількості 192,17 тонн з 31 травня 2018 року.

Докази, надані відповідачем стосовно наявності товару на складі і можливості вчасної його поставки суд оцінює критично, оскільки є документами відповідача та носять односторонній характер, а тому не можуть бути належним доказом у справі.

Крім суми попередньої оплати, позивач просить стягнути з відповідача 23788,16грн. - штрафу та 84724,95грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як передбачено ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК України).

Сторони у п.8.3 договору передбачили, що у випадку порушення постачальником термінів постачання товару, які вказані у п.10 специфікації до даного договору, покупець має право відмовитись від отримання такого товару, а постачальник протягом 3 (трьох) банківських днів повертає кошти за недопоставлений товар та сплачує покупцю штраф у розмірі 5 (п`ять) % від вартості недопоставленого Товару.

Судом перевірено нарахований позивачем штраф в сумі 23788,16грн., та визнано надані обрахунки законними та арифметично правильними.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 84724,95грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, суд зазначає наступне.

При заявлені вказаних вимог позивач посилається на ст.ст.536, 693 ЦК України, а також на відповідну практику Верховного Суду.

Як зазначалось вище, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (ч.2 ст.712 ЦК України).

Частиною 3 ст. 693 ЦК України передбачено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного повернення товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ст. 536 ЦК України).

Термін "користування чужими коштами" може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Отже, аналогію закону можна застосовувати виключно у разі подібності спірних неврегульованих правовідносин.

При обгрунтуванні вимоги про стягнення з відповідача відсотків за користування чужими грошовими коштами позивач посилається на судову практику Верховного Суду. Однак, вказана судова практика стосується договору позики, не договору поставки.

Правовий аналіз змісту правовідносин, що випливають із договору позики, та правовідносин, які склалися між сторонами внаслідок не поставки товару та безпідставного збереження грошових коштів, не дає підстав для висновку, що такі правовідносини подібні за змістом, а тому відсутні підстави для застосування аналогії закону, передбаченої статтею 8 ЦК України.

Отже, суд дійшов висновку, що умовами договору, укладеного між сторонами, розмір процентів за користування відповідачем чужими грошовими коштами не встановлено, чинним законодавством не передбачено можливість застосування до договору поставки положень закону про позику, договори поставки і позики є різними за своєю правовою природою та регулюють різні види правовідносин, а тому застосування до спірних правовідносин положення ст.1048 ЦК України є безпідставним.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 847234,95грн. процентів за користування чужими грошовими коштами є неправомірними та задоволенню не підлягають.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Позивач довів суду належними та достатніми доказами обґрунтованість заявлених вимог в частині суми основного боргу та штрафу. При цьому відповідач не подав суду доказів на їх спростовування.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 475763,20грн. - попередньої оплати та 23788,16грн. - штрафу є правомірними, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню. В іншій частині позову суд відмовляє.

Судовий збір, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС Агро-Тех-Сервіс" (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. Свердлова, буд, 61, код ЄДРПОУ 36928708)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" (12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Святотроїцька, буд.№4, код ЄДРПОУ 35904775):

- 475763,20грн. - попередньої оплати,

- 23788,16грн. - штрафу,

- 7493,27грн. - судового збору.

3. Відмовити в позові в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 84724,95грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.09.19

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу ( 12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Святотроїцька, буд.4 - рек. з повід.)

3 - відповідачу (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. Свердлова, буд. 61- рек. з повід.)