Рішення

від 09.09.2019 по справі 913/372/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

09 вересня 2019 року Справа № 913/372/19

Провадження №1/913/372/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ССН-Трейд", с. Сичанське Марківського району Луганської області

про стягнення 100164 грн. 94 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Гулевич В.В.

В засіданні брали участь:

від позивача - адвокат Ковалевська М.В. (свідоцтво серії ДН№ 5348 від 30.01.2019, довіреність № 44 від 18.02.2019);

від відповідача - представник не викликався; .

Суть спору: про стягнення 76900 грн. 00 коп. передплати, 3060 грн. 00 коп. безпідставно перерахованих коштів, 7690 грн. 00 коп. неустойки, 12453 грн. 94 коп. 15% річних та 61 грн. 00 коп. пені за договором поставки від 02.03.2018 № 18Д054747.

Так, ухвалою від 31.07.2019 суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначив на 09.09.2019, запропонував відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. У відповідності до відомостей, вказаних у Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за безкоштовним запитом, відповідач знаходиться за юридичною адресою: село Сичанське Марківського району Луганської області, вул. Миру, буд. 5.

Також за матеріалами справи є поштова адреса ТОВ "ССН-Трейд": с. Бондарівка Марківського району Луганської області, вул. Калашникова, буд. 39.

За цими адресами відповідачу були надіслані ухвали суду з метою повідомлення про розгляд справи.

Однак, 23.07.2019, 09.08.2019 та 13.08.2019 поштою повернуті конверти з ухвалами суду з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання" та "інші причини". Проте, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи судом за позовом до нього.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, вислухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків щодо причин виникнення спору.

Так, 02.03.2018 між Дочірнім підприємством "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ССН-Трейд" (відповідачем) було укладено договір поставки № 18Д054747, за умовами якого постачальник (відповідач) прийняв зобов`язання передати, а покупець (позивач) прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору кількість, номенклатура товару зазначаються в видаткових накладних та специфікаціях до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Специфікація № 01 від 02.03.2018 до договору про поставку 3-ох блок-модулів 8*2,5 1-го блок-модуля санітарного та 12-ти ліжків металевих двоповерхових на загальну суму 256900 грн. 00 коп. постачальником не підписана. Як вказує позивач, при укладанні договору 02.02.2018 відповідач повернув лише підписаним примірник договору, без специфікації.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що в разі порушення строків або обсягів поставок товару, постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі 10% від вартості непоставленого в строк товару.

В разі порушення строків поставки більш як на 10 календарних днів, покупець має право відмовитися від подальшого приймання і оплати товару, а також вимагати повернення раніше сплачених за товар сум (у разі здійснення попередньої оплати), які постачальник зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення покупця, яке вважається отриманим постачальником з моменту отримання повідомлення про його доставку (п. 7.4 договору).

Згідно з п. 7.8 договору в разі порушення постачальником строків поставки товару, передбачених цим договором, за який покупцем внесена повна або часткова попередня оплата, постачальник за користування грошовими коштами покупця зобов`язаний сплатити покупцеві 15% річних, від суми грошових коштів, сплачених покупцем, за період з дня оплати і до дня фактичної поставки товару або дня повернення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору та специфікації.

Як свідчить матеріали справи, спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що позивач перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 259960 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 2889 від 14.03.2018 на суму 127140 грн. 00 коп., № 3859 від 16.04.2018 на суму 33600 грн. 00 коп., № 5933 від 06.06.20198 на суму 52860 грн. 00 коп., № 6473 від 19.06.2018 на суму 46360 грн. 00 коп.

Проте, відповідачем здійснено поставку товару лише на суму 180000 грн. 00 коп. згідно видаткових накладних № 122 від 07.05.2018 на суму 60000 грн. 00 коп., № 201 від 06.06.2018 на суму 60000 грн. 00 коп., № 208 від 11.06.2018 на суму 60000 грн. 00 коп.

Також нараховані додаткові вимоги у вигляді 7690 грн. 00 коп. неустойки, 12453 грн. 94 коп. 15% річних, 61 грн.00 коп. пені та позивач звернувся до суду.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву та вказані вимоги позивача не оспорив.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Подібне право передбачається також ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов`язку.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що поставка товару та перерахування коштів, які мали місце, регулюються договором поставки № 18ДО54747 від 02.03.2018, оскільки п. 2.1 останнього передбачає, що кількість, номенклатура товару зазначаються в видаткових накладних та специфікаціях до цього договору.

Специфікація № 01 від 02.03.2018 не підписана ТОВ "ССН-Трейд" (постачальником), а видаткові накладні № 122 від 07.05.2018, № 201 від 06.06.2018, № 208 від 11.06.2018, які містять посилання на договір поставки - не підписані покупцем. Проте, у поясненнях за позовом та доповіді представника позивача у судовому засіданні стверджується про отримання товару. Причин неналежного оформлення первинних документів не вказується.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, яка визначає допустимість доказів, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом ( 435-15 ), іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозиція укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Така пропозиція має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Додані до справи рахунки-фактури № 202 від 12.03.2018 на суму 211900 грн. 00 коп., № 208 від 28.03.2018 на суму 33600 грн. 00 коп., № 230 від 18.06.2018 на суму 43300 грн 00 коп., оформлені ТОВ "ССН-Трейд", містять умови, які є істотними для договору поставки, а саме предмет поставки, ціна товару, його кількість.

Наведені пропозиції були прийняті позивачем - шляхом вчинення конклюдентних дій - оплати таких рахунків платіжними дорученнями № 2889 від 14.03.2018 на суму 127140 грн. 00 коп., № 3859 від 16.04.2018 на суму 33600 грн. 00 коп., № 5933 від 06.06.20198 на суму 52860 грн. 00 коп., № 6473 від 19.06.2018 на суму 46360 грн. 00 коп., що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 642 ЦК України.

Так, за змістом вказаної норми, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Отже, фактично між сторонами була узгоджена поставка певної партії товару на суму 288800 грн 00 коп.

Як було встановлено при розгляді справи, сторонами не було узгоджено строки поставки товару, тому позивач звернувся до відповідача з листом від 30.04.2019 № 120Д/381 з вимогою поставити 1 санітарний блок-модуль та 12 ліжок металевих, а також повернути 3060 грн 00 коп. зайве перерахованих коштів.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов`язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Надіслання цього листа відповідачу 30.04.2019 підтверджено поштовим відправленням № 8751508454877 та відміткою пошти від 11.05.2019 про неможливість його вручення адресату.

Як свідчить зміст листа позивача, строк поставки продукції визначено в сім днів, тобто до 19.05.2019, який закінчився, але товар постачальником не був поставлений.

Суд звертає увагу позивача, що згідно умов п. 12.5 договору його строк закінчився 02.03.2019, а тому й не було підстав для вимог про поставку товару саме за договором, на чому наполягає ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", а суд керується висновками про нову пропозицію (оферту) постачальника.

Згідно зі ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач просить суд стягнути 76900 грн. 00 коп. передплати, виходячи з різниці між перерахованими коштами за платіжними дорученнями № 2889 від 14.03.2018, № 3859 від 16.04.2018, № 5933 від 06.06.20198, № 6473 від 19.06.2018 на загальну суму 259960 грн. 00 коп. та вартістю товару за видатковими накладними № 122 від 07.05.2018, № 201 від 06.06.2018, № 208 від 11.06.2018 на суму 180000 грн 00 коп.

Оскільки у справі немає доказів поставки товару на суму 76900 грн 00 коп. з боку ТОВ "ССН-Трейд" позивачу, суд встановлює факт прострочення такої поставки, а тому позивач вправі вимагати повернення йому передплати.

Згідно ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Щодо стягнення 3060 грн 00 коп. зайве перерахованих коштів, то ці вимоги також є обґрунтованими, оскільки за пропозицією відповідача за рахунком-фактурою № 230 від 18.06.2018 блок-модуль "Душ" коштує 43300 грн 00 коп., а за платіжним дорученням від 19.06.2018 № 6473 перераховано 46360 грн 00 коп., тому різниця у сумі 3060 грн 00 коп. підлягає до повернення відповідачем позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, якою передбачено - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов"язана повернути це майно. Обов`язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності, тому наявність вини в поведінці особи, що безпідставно збагатилася, не вимагається.

Щодо решти позовних вимог про стягнення 7690 грн. 00 коп. неустойки, 12453 грн. 94 коп. 15% річних та 61 грн. 00 коп. пені, то ці вимоги суд вважає необґрунтованими, оскільки, як було вказано вище, правовідносини, які склалися між сторонами під час перерахування коштів за рахунками-фактури не регулюються укладеним договором, а тому й відсутні підстави для стягнення цих сум, оскільки позивач посилається на пункти 7.3, 7.4, 7.8 договору. У задоволенні цих вимог слід відмовити.

За таких обставин позов задовольняється частково на суми 76900 грн. 00 коп. передплати та 3060 грн. 00 коп. безпідставно перерахованих коштів з віднесенням судових витрат з цієї частини на відповідача пропорційно задоволених вимог у відповідності до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, 232-233, 236-241 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ССН-Трейд" про стягнення 100164 грн. 94 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ССН-Трейд", с. Сичанське Марківського району Луганської області, вул. Миру, буд. 5, ідент. код 36872907 на користь Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області, вул. Семашка, буд. 15, кім. 405, ідент. код 34550446 - 76900 грн. 00 коп. передплати, 3060 грн. 00 коп. безпідставно перерахованих коштів та 1533 грн. 50 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3 . У задоволені решти позову відмовити.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 12.09.2019.

Суддя Н.М.Зюбанова