Ухвала

від 12.09.2019 по справі 518/863/19

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 518/863/19

Номер провадження: 1-кс/511/624/19

12.09.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12019160460000138 від 03.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про поновлення строків та надання дозволу на проведення обшуку житла,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності надійшло до розгляду клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12019160460000138 від 03.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про поновлення строків та надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 03.06.2019 року до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що в ніч на 03.06.2019 року невідома особа, проникла до будинку КП «Новинка», що за адресою Одеська область, смт. Ширяєве, вулиця Соборна, 134, звідки таємно викрала два ноутбуки, обладнання для фотозйомки та продукти харчування

29.6.2019року до СВ Ширяївського ВП надійшов рапорт о\у СКП Ширяївського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що до вищевказаного кримінального правопорушення причетні наступні особи а саме:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1

Під час проведення невідкладних слідчих та розшукових дій з метою врятування майна, в порядку ч. З ст. 233 КПК України,29.06.2019 року в період часу з 12:00 по 12:47 години проведено невідкладний обшук території домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено кутошліфувальну машинку «Сіппеll» жовтого кольору, два мікрофони, набір інструментів в зеленому футлярі, машинка для стрижки волосся, електролобзик, коробка від зварювального пристрою, чоловічі гумові черевики.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_1 , поновивши процесуальний строк, як такий що пропущений з поважних причин .

В обгрнтування поновлення строку слідчий зазначає, що враховуючи, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не приймалось рішення про відмову у задоволенні клопотання, що надає можливість слідчому, прокурору звернутися до суду повторно із вказаним клопотанням та відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160460000138 від 03.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З метоювиявлення таврятування зазначеногомайна29.06.2019 слідчим СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 в період часу з 12:00 по 12:47 год. в рамках вказаного ЄРДР від 03.06.2019 року, було проведено несанкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено кутошліфувальну машинку «Сіппеll» жовтого кольору, два мікрофони, набір інструментів в зеленому футлярі, машинка для стрижки волосся, електролобзик, коробка від зварювального пристрою, чоловічі гумові черевики.

Згідно матеріалів справи, а саме розписки від 29.06.2019 року ОСОБА_10 надав дозвіл на проведення огляду домоволодіння, де він проживає.

30.06.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернувся в Ширяївський районний суд із клопотання про проведення обшуку вказаної присадибної ділянки, однак вказане клопотання 12.08.2019 передане до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності та матеріали направлені до Іванівського районного суду Одеської області.

Під час розгляду клопотання 28.08.2019 року в Іванівському районному судді, на підставі заяви слідчого ОСОБА_11 про залишення клопотання без розгляду, суддею винесено ухвалу про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Статтями 13, 234 КПУ України, які кореспондуються зі ст. 30 Конституції України, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Відповідно доч.1ст.234КПК України,обшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. (п.п. 1-5 ч. 5ст. 234 КПК України).

Тобто законодавець пов`язує, що слідчий має право увійти до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді лише за згодою особи або у невідкладних випадках, які пов`язуються виключно із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Огляд будинку проведено слідчим за письмовим дозволом особи, яка на відповідній правовій підставі є користувачем майна ОСОБА_10 .

У слідчого судді відсутні підставі для висновку про те, що такий письмовий дозвіл був наданий зазначеною особою не добровільно.

За наявності добровільної згоди особи, яка є користувачем будинку, на проведення його огляду, потреба у отриманні відповідної ухвали слідчого судді на підставі ч. 1ст. 233 КПК України була відсутня і, так само, відсутня потреба й в отриманні дозволу слідчого судді на проведення такого обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що кримінально-процесуальним законодавством передбачено, що поновленню підлягають тільки процесуальні строки у встановлених законом випадках, а частиною 3 ст. 233 КПК України процесуальні строки взагалі не передбачені, а наявна імперативна вказівка щодо необхідності звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді невідкладно, що в будь-якому випадку не підпадає під визначений законодавством термін «процесуальні строки», а тому підстави для поновлення строків відсутні, що також є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Окрім того, клопотання слідчого не відповідає іншим вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 234 КПК України.

З огляду на вищевикладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 233, 234-235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВШиряївського ВПРоздільнянського ВПГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,по кримінальномупровадженню внесеномув ЄРДРза №12019160460000138від 03.06.2019року,за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.3ст.185КК України,погодженого прокуроромРоздільнянської місцевоїпрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_4 про поновленнястроків танадання дозволуна проведенняобшуку житла відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1