Рішення

від 02.09.2019 по справі 480/1756/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 р. Справа № 480/1756/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Павленко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівського міського голови Мішеля Терещенко, відділу освіти Глухівської міської ради про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до міського голови м. Глухів Мішеля Терещенко (далі - відповідач), відділу освіти Глухівської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 13.05.2019 № 76-К та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Глухівської міської ради; стягнути з відділу освіти Глухівської міської ради 19784,65 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно та необґрунтовано звільнив її із посади на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України. Зазначає, що до її роботи на посаді не було жодних зауважень, як при проведенні атестації, так і при щорічній оцінці її діяльності. Всі вказівки міського голови вона виконувала вчасно, а посилання на бездіяльність щодо розробки проекту Положення про конкурс керівника комунального закладу середньої освіти вважає необґрунтованим, оскільки такі повноваження має виключно засновник - Глухівська міська рада. Після звернення міського голови нею була дана вказівка розробити таке Положення, але до закінчення строку виконання її було звільнено.

Відповідач проти позову у відзиві заперечував, зазначає, що позивачем вчинялася триваюча бездіяльність щодо розроблення Положення про конкурс керівника комунального закладу середньої освіти, у письмових пояснення позивач зазначила, що не бажає здійснювати розроблення такого положення, безпідставно зазначила, що таке розроблення відноситься до компетенції депутатського корпусу міської ради.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 було закрито підготовче проводження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач, підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, втрачений заробіток стягнути по день винесення рішення по справі. Представник відповідача при розгляді справи покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач працювала на посаді начальника відділу освіти Глухівської міської ради. 27.11.2017 позивач пройшла атестацію, відносно неї відсутні висновки, що вона не відповідає займаній посаді, атестаційна комісія визнала посадову особу атестованою. Розпорядженням міського голови м. Глухів від 28.11.2017 №241-ОД висновки проведеної атестації були затверджені. Крім того, за матеріалами щорічної оцінки виконання посадових обов`язків начальника відділу освіти Глухівської міської ради роботи ОСОБА_1 за звітний 2018 р. були затверджені 13.02.2019 міським головою м. Глухів з оцінкою добре .

Розпорядження від 13.05.2019 №76-к позивач звільнено із займаної посади у відповідності до п. 2 ст. 40 КЗпП України внаслідок виявленої невідповідності займаній посаді.

Обґрунтовуючи правомірність такого звільнення відповідач посилається на те, що позивачем вчинялася протиправна бездіяльність щодо розроблення Положення про конкурс керівника комунального закладу середньої освіти, що входить до компетенції позивач згідно посадових обов`язків.

Суд, задовольняючи позовні вимоги, свою позицію обґрунтовує наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В матеріалах справи наявний лист міського голови від 07.05.2019 №259/02-40 Про надання пояснень , що було отримано відділом освіти Глухівської міської ради 08.05.2019, згідно якого було проінформовано начальника відділу освіти Глухівської міської ради про те, що керівник комунального закладу середньої освіти може призначатися на посаду виключно за результатами конкурсного відбору. Таке Положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу середньої освіти (далі - Положення) затверджує засновник - Глухівська міська рада, а розробити таке Положення та подати його на затвердження входить до посадових обов`язків позивача у відповідності до п. 2.1, 2.5 Посадових інструкцій згідно вимог Положення про відділ освіти Глухівської міської ради. Враховуючи те, що таке Положення не було розроблено, позивача в термін до 15 години 11.05.2019 зобов`язано надати письмові пояснення щодо не розроблення такого Положення, а в разі ненадходження відповіді міський голова буде вважати, що начальник відділу освіти Глухівської міської ради відмовився їх надати.

Відповідно до змісту листа від 11.05.2019 №01-16/661 начальник відділу освіти Глухівської міської ради повідомила, що розроблення і затвердження власного Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти належить до компетенції Глухівської міської ради, як засновника закладів загальної середньої освіти. Жодних розпоряджень від міського голови м. Глухова, доручень Глухівської міської ради до відділу освіти Глухівської міської ради не було надіслано для виконання. Крім того, начальник відділу освіти Глухівської міської ради зазначила, що враховуючи те, що Положення не розроблено та не ініційовано, нею прийнято рішення про розроблення такого Положення для подання його міському голові з метою затвердження на сесії міської ради.

Зазначений лист начальника відділу освіти Глухівської міської ради від 11.05.2019 №01-16/661 було отримано міським головою м. Глухів у визначений ним строк - 11.05.2019 о 13-48 год.

Також матеріалами справи підтверджується, що начальником відділу освіти Глухівської міської ради було прийнято рішення про розроблення такого Положення в строк до 17.05.2019, визначено виконавців роботи, що підтверджується відповідною резолюцією начальника відділу освіти Глухівської міської ради від 10.05.2019.

Слід зазначити, що Наказом Міністерства освіти і науки України від 28 березня 2018 року N 291, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2018 р. за N 454/31906 затверджено Типове положення про конкурс на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти.

Пунктом 1 зазначеного наказу передбачено, що засновники закладів загальної середньої освіти на підставі цього Типового положення розробляють і затверджують власні положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти. Тобто даним наказом передбачено вчиняти дії щодо розроблення саме засновників. Доказів того, що відділ освіти Глухівської міської ради є засновником комунальних закладів середньої освіти матеріали справи не містять. Відповідно до Положення про відділ освіти Глухівської міської ради, даний орган є лише структурним підрозділом Глухівської міської ради. В матеріалах справи відсутні доказі того, що міським головою м. Глухів чи Глухівською міською рабою було надано відповідну вказівку (доручення, рішення, розпорядження, тощо) щодо підготовки відділом освіти Глухівської міської ради проекту Положення про конкурс керівника комунального закладу середньої освіти для подальшого затвердження його засновником закладів загальної середньої освіти.

Таким чином посилання відповідача на те, що позивачем, на займаній посаді начальника відділу освіти Глухівської міської ради, допускалася протиправна бездіяльність не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано доказів того, що позивач правомірно звільнена із посади по п. 2 ст. 40 КЗпП України, враховуючи те, що докази на підтвердження такої позиції не надано, в матеріалах справи відсутні, відсутні докази такого, що у позивача недостатня кваліфікація чи стан здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що відповідач в порушення ч.3 ст.72 КАС України не обґрунтував правомірність звільнення позивача з роботи згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із чим вимоги позивача щодо скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи те, що згідно довідки про доходи від 16.05.2019 №36 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 420,95 грн., позивачу підлягає відшкодуванню середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення судового рішення по даній справі, що складає 32413,15 грн. (77 роб. дні Х 420,95грн.), тому саме така сума підлягає стягненню з відділу освіти Глухівської міської ради на користь позивача.

Відповідно до п. 2-3 ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне допустити негайне виконання даного рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 8419 грн. згідно довідки про доходи від 16.05.2019 №36 та в частині поновлення позивача на посаді, із якої його незаконно було звільнено.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Глухівського міського голови Мішеля Терещенко, відділу освіти Глухівської міської ради про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Глухів від 13.05.2019 № 76-К

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Глухівської міської ради.

Стягнути з відділу освіти Глухівської міської ради (м. Глухів, вул..Спаська,21,і.к. 02141012) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 32413,15 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Глухівської міської ради та виплати ОСОБА_1 заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в сумі 8419 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 12.09.2019

Суддя С.М. Гелета