Постанова

від 09.12.2009 по справі 2а-11574/09/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» грудня 2009 року Справа №2а-11574/09/1570

о 12 год. 50 хв.

У залі судових засідан ь №8

Одеський окружний адміні стративний суд у складі:

Судді Харченк о Ю.В.

при секретарі Ісайко Л.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ДП «Блю Долфі н Шипінг Сервіс Інк» - Леоно в О.Г., діючий на підставі дов іреності від 09.09.2009р. без номеру.

Від відповідача: ДПІ у Прим орському районі м. Одеси - Тарарака О.В., діюча на підст аві довіреності від 27.01.2009р. №4002/Т /10-117.

Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у за адміністративним позово м Дочірнього підприємства «Б лю Долфін Шиппінг Сервіс Інк » до Державної податкової ін спекції у Приморському район і м.Одеси про скасування пода ткових повідомлень - рішень від 14.04.2009р. №0003282310/0 щодо визначенн я податкового зобов»язання п о податку на прибуток у загал ьній сумі 587 791,00грн., від 14.04.2009р. №000 3292310/0 щодо визначення податков ого зобов»язання по податку на додану вартість у загальн ій сумі 458 318,00грн., від 23.06.2009р. №0005232310/1 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на п рибуток у загальній сумі 578 922,0 0грн, від 23.06.2009р. №0003292310/1 щодо визнач ення податкового зобов»язан ня по податку на додану варті сть у загальній сумі 458 318,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Блю Долфін Шиппінг Сервіс І нк» звернулося до Одеського окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом про скасування податко вих повідомлень - рішень Де ржавної податкової інспекці ї у Приморському районі м.Оде си від 14.04.2009р. №0003282310/0 щодо визначе ння податкового зобов»язанн я по податку на прибуток у заг альній сумі 587 791,00грн., з яких 388 153, 00грн.- основний платіж, 199 638,00грн.- штрафні(фінансові) санкції, від 14.04.2009р. №0003292310/0 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на додану вартість у загальній сумі 458 318,00грн., з яки х 305 545,00грн. - основний платіж, 152 773,00 грн.-штрафні(фінансові) санкц ії, від 23.06.2009р. №0005232310/1 щодо визначе ння податкового зобов»язанн я по податку на прибуток у заг альній сумі 578 922,00грн, з яких 382 195,0 0грн.- основний платіж, 196 727,00грн.- штрафні(фінансові) санкції, т а від 23.06.2009р. №0003292310/1 щодо визначен ня податкового зобов»язання по податку на додану вартіст ь у загальній сумі 458 318,00грн., з я ких 305 545,00грн. - основний платіж, 15 2 773,00грн.-штрафні(фінансові) сан кції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а те, що під час перевірки в пі дтвердження правомірності в ключення до складу валових в итрат Підприємством були над ані первинні документи по вз аємовідносинам з ПП ВКФ «Май трея» щодо надання послуг, та з ТОВ «Екопромтехбуд» щодо н адання робіт, акти виконаних робіт, акт приймання - перед ачі, податкові накладні, плат іжні документитощо, які повн істю підтверджують правомір ність віднесення позивачем в ідповідних витрат до складу валових витрат. При проведен ні перевірки позивачем також були надані належним чином о формлені податкові накладні , які цілком підтверджують пр авомірність включення до скл аду податкового кредиту відп овідних сум податку на додан у вартість, сплачених за отри мані роботи та послуги, проте відповідачем при проведенні перевірки не враховано, що по зивачем у перевіряємому пері оді понесено витрати, пов' я зані з власною господарською діяльністю спрямовані на пр идбання вище перелічених роб іт, послуг.

Ухвалою Одеського окружн ого адміністративного суду в ід 02 жовтня 2009р. відкрито прова дження в адміністративній сп раві №2-а-11574/09/1570.

Ухвалою суду від 20.10.2009р. закі нчено підготовче провадженн я та призначено справу до суд ового розгляду в засіданні с уду на 05 листопада 2009р.

Відповідач - ДПІ у Примор ському районі м. Одеси з позов ними вимогами не згодна та вв ажає їх необґрунтованими з п ідстав, викладених у письмов их запереченнях на адміністр ативний позов (вихід.№64709/9/10-117 ві д 18.11.2009р.), посилаючись, зокрема, н а те, що ДП «Блю Долфін Шиппін г Сервіс Інк» включено до скл аду валових витрат витрати п о придбанню робіт, послуг, які не пов' язані з господарськ ою діяльністю підприємства. Надані до перевірки акти вик онаних робіт, послуг не відпо відають вимогам Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні». Крім того, Підприємств ом занижено податок на додан у вартість у розмірі 305545,00грн., в наслідок порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7 .4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави письмові докази в сукупн ості та системно проаналізув авши приписи чинного законод авства, суд встановив наступ не.

На підставі направлень від 26.02.2009р. №000384/300, від 12.03.2009р. №000406/380, вид аних Державною податковою ін спекцією у Приморському райо ні м. Одеси, головним державни м податковим ревізором - ін спектором відділу організац ії податкового аудиту та суп роводження податкового ауди ту великих платників податкі в управління податкового кон тролю юридичних осіб ДПІ у Пр иморському районі м.Одеси П рисяжнюком С.Б., старшим дер жавним податковим ревізором - інспектором відділу конт рольно - перевірочної робот и управління оподаткування ф ізичних осіб ДПІ у Приморськ ому районі м. Одеси Чертухі ною Т.Г., головним державним податковим ревізором - інс пектором відділу контролю за фінансовими установами та о пераціями в сфері ЗЕД ДПІ у Пр иморському районі м. Одеси Дмитрієвою А.В. на підставі ч.1 ст.11-1 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні» та відповідно до план у - графіка проведення доку ментальних перевірок суб' є ктів господарювання була про ведена планова виїзна докуме нтальна перевірка ДП «Блю До лфін Шипінг Сервіс Інк» з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства, валютног о та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2008р., відпові дно до затвердженого плану п еревірки.

За результатами вказаної перевірки складений акт від 25.03.2009р. №5101/23-3/31082083 «Про результати в иїзної планової перевірки До чірнього підприємства «Блю Д олфін Шипінг Сервіс Інк» з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.01.2005р. по 31.12.2008р.».

На підставі складеного ак та перевірки від 25.03.2009р. №5101/23-3/31082083 Д ержавною податковою інспекц ією у Приморському районі м.О деси винесені податкові пові домлення-рішення: від 14.04.2009р. №0003 282310/0 на загальну суму 587791грн. (под аткове зобов' язання з подат ку на прибуток у сумі 388153грн., шт рафні санкції у сумі 199638грн.), у з в' язку з порушенням позивач ем п.п.1.22.1 п.1.22, п.п.1.25.1 п.1.25 ст.1, п.п.4.16 п.4.1 ст.4, п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.4.6 п.5.4, п.п.5.3.9 п.5.3 с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»; від 14.04.2009р. №0003292310/0 на загальну с уму 458318грн. (податкове зобов' я зання з податку на додану вар тість у сумі 305545грн., штрафні са нкції у сумі 152773грн.), у зв' язку з порушенням позивачем п.п. 7.4.1 та п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть».

Не погоджуючись із зазнач еними податковими повідомле ннями - рішеннями, позивач з вернувся із первинною скарго ю від 22.04.2009р. №22/04-09 до Державної по даткової інспекції у Приморс ькому районі м. Одеси (вхід. ДП І у Приморському районі м. Оде си №14945/10/С від 22.04.2009р.) з проханням с касувати вищевказані податк ові повідомлення - рішення. За результатами розгляду пе рвинної скарги, ДПІ у Приморс ькому районі м. Одеси прийнят о рішення від 18.06.2009р. №32430/10/25-012 про р езультати розгляду первинно ї скарги, згідно якого податк ове повідомлення - рішення ДПІ у Приморському районі м. О деси від 14.04.2009р. №0003292310/0 залишено б ез змін, а податкове повідомл ення - рішення від 14.04.2009р. №0003282310/0 скасовано в частині 5958,00грн. - по датку на прибуток та 2911,00грн. - за стосованих по цьому податку штрафних (фінансових) санкці й.

На підставі акта перевірк и від 10.12.2007р. №2799/23-02/33508702/282 та рішення ДПІ у Приморському районі м. О деси від 18.06.2009р. №32430/10/25-012 про резуль тати розгляду первинної скар ги, ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийняті оскаржуван і податкові повідомлення - рішення від 23.06.2009р. №0005232310/1 на зага льну суму 578922,00грн., від 23.06.2009р. №000329231 0/1 на загальну суму 458318,00грн.

Не погоджуючись із зазнач еними податковими повідомле ннями - рішеннями, позивач з вернувся до Одеського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом пр о скасування податкових пові домлень - рішень ДПІ у Примо рському районі м.Одеси від 14.04.2 009р. №0003292310/0, від 14.04.2009р. №0003282310/0, від 23.06.2009р . №0005232310/1, від 23.06.2009р. №0003292310/1.

Так, на думку суду, оскаржу вані позивачем податкові по відомлення - рішення від 14.04.2009р. №0003292310/0, від 14.04.2009р. №0003282310/0, від 23.06.2009р. №0 005232310/1, від 23.06.2009р. №0003292310/1 винесені ДПІ у Приморському районі м.Одеси н еправомірно, безпідставно та в порушення приписів чинног о податкового законодавства України з урахуванням насту пного.

Відповідно до ст.19 Констит уції України, органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України, з використа нням повноваження з метою, з я кою це повноваження надано, о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно , розсудливо, з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації, пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення, своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Пунктами 1 і 2 статті 11 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні» від 04. 12.1990р. №509-ХІІ (із змінами та допов неннями) передбачено, що орга ни державної податкової служ би у випадках, в межах компете нції та у порядку, встановлен их законами України, мають пр аво: здійснювати документаль ні невиїзні перевірки (на під ставі поданих податкових дек ларацій, звітів та інших доку ментів, пов'язаних з нарахува нням і сплатою податків та зб орів (обов'язкових платежів) н езалежно від способу їх пода чі), а також планові та позапла нові виїзні перевірки своєча сності, достовірності, повно ти нарахування і сплати пода тків та зборів (обов'язкових п латежів), додержання валютно го законодавства юридичними особами, їх філіями, відділен нями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають ста тусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємни цької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідн о із законами України поклад ено обов'язок утримувати та/а бо сплачувати податки і збор и (обов'язкові платежі), крім Н аціонального банку України т а його установ; здійснювати к онтроль за додержанням поряд ку проведення готівкових роз рахунків за товари (послуги) у встановленому законом поряд ку.

Як встановлено судом та пі дтверджується матеріалами с прави, на підставі направлен ь від 26.02.2009р. №000384/300, від 12.03.2009р. №000406/380, ви даних Державною податковою і нспекцією у Приморському рай оні м.Одеси, головним державн им податковим ревізором - і нспектором відділу організа ції податкового аудиту та су проводження податкового ауд иту великих платників податк ів управління податкового ко нтролю юридичних осіб ДПІ у П риморському районі м. Одеси Присяжнюком С.Б., старшим де ржавним податковим ревізоро м - інспектором відділу кон трольно - перевірочної робо ти управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Приморсь кому районі м. Одеси Чертух іною Т.Г., головним державни м податковим ревізором - ін спектором відділу контролю з а фінансовими установами та операціями в сфері ЗЕД ДПІ у П риморському районі м. Одеси Дмитрієвою А.В. на підставі ч.1 ст.11-1 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні» та відповідно до план у - графіка проведення доку ментальних перевірок суб' є ктів господарювання була про ведена планова виїзна докуме нтальна перевірка ДП «Блю До лфін Шипінг Сервіс Інк» з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства, валютног о та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2008р., відпові дно до затвердженого плану п еревірки.

Згідно зі ст.11-1 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні» право на про ведення планової виїзної пер евірки платника податків над ається лише у тому випадку, ко ли йому не пізніше ніж за деся ть днів до дня проведення заз наченої перевірки надіслано письмове повідомлення із за значенням дати початку та за кінчення її проведення.

Проте, відповідачем не на дано до суду відповідних док азів в підтвердження повідом лення позивача про дату поча тку та закінчення перевірки за десять днів до дня проведе ння перевірки, як того вимага ють положення чинного законо давства України.

Згідно зі ст.11-2 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні», посадові о соби органу державної податк ової служби вправі приступит и до проведення планової виї зної перевірки за умови нада ння платнику податків під ро зписку: направлення на перев ірку, в якому зазначаються да та його видачі, назва органу д ержавної податкової служби, мета, вид (планова або позапла нова), підстави, дата початку т а дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища по садових осіб органу державно ї податкової служби, які пров одитимуть перевірку. Направл ення на перевірку є дійсним з а умови наявності підпису ке рівника органу державної под аткової служби, скріпленого печаткою органу державної по даткової служби.

Однак, відповідачем не над ано до суду доказів вручення посадовим особам позивача н аправлення на відповідну пер евірку.

Як встановлено ч.3 ст.70 Кодек су адміністративного судочи нства України, докази, одержа ні з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беру ться до уваги.

Як вбачається з акта перев ірки ДПІ у Приморському райо ні м.Одеси від 25.03.2009р. №5101/23-3/31082083, пер евіркою встановлено порушен ня позивачем п.п.1.22.1 п.1.22, п.п.1.25.1 п.1.25 ст.1, п.п.4.16 п.4.1 ст.4, п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.4.6 п.5.4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чог о завищено від' ємне значен ня об' єкту оподаткування за 2006р. на 45038,00грн. та занижено пода ток на прибуток за період з 01.01. 2006р. по 31.12.2008р. на 388 153,00грн.

Як з»ясовано судом та підт верджується матеріалами спр ави, між ДП «Блю Долфін Шипін г Сервіс Інк» (Замовник) та ПП ВКФ «Майтрея» (Виконавець) бу в укладений договір про нада ння послуг від 14.09.2007р. №БД-14/09, відп овідно до умов якого Замовни к доручає, а Виконавець прийм ає на себе зобов' язання, зок рема: надати за плату Замовни ку консультації з питань мож ливості розміщення Обладнан ня базових станцій мобільног о зв' язку (перелік Обладнан ня наведено у додатковій уго ді від 14.09.2007р. до договору №БД-14/09 в ід 14.09.2007р.) на сайтах, перелічени х в Додатках до Договору; нада ти Замовнику юридичну допомо гу з питань отримання докуме нтів дозвільного характеру д ля розміщення Обладнання на сайтах; виконати усі необхід ні дії для узгодження розміщ ення Замовником Обладнання н а сайтах з органами місцевог о самоврядування.

Так, в обґрунтування позов них вимог, позивачем надані д о суду: акт приймання - перед ачі від 03.12.2007р. за договором №БД -14-09 від 14.09.2007р., згідно якого, Замо вник свідчить та гарантує, що Виконавець надав, а Замовник прийняв без зауважень та пре тензій виконані Виконавцем з обов' язання, вказані у п.1.1 До говору, для розміщення Облад нання, за адресами, вказаними у п. 1 Додаткової угоди №14/09 до До говору №БД-14/09 від 14.09.2007р., виписки із рахунку, платіжні доручен ня №1137 від 27.09.2007р., №1151 від 24.10.2007р., №1178 в ід 05.12.2007р., які підтверджують фа ктичне проведення розрахунк ів за отримані послуги.

Також, між ДП «Блю Долфін Ш ипінг Сервіс Інк» (Замовник) т а ТОВ «Екопромтехбуд» (Викон авець) був укладений договір по ремонту д/ш «Ізмаїльська» від 24.01.2006р. №БД-2401/06, згідно умов як ого Виконавець зобов' язуєт ься здійснити комплекс ремон тних робіт по Судну в обсязі, п ередбаченому кошторисною до кументацією, яка є невід' єм ною частиною цього Договору.

В обґрунтування позовних вимог в означеній частині, по зивачем надані суду: акт вико наних робіт з ремонту д/щ «Ізм аїльська» від 21.04.2006р, згідно яко го, роботи, передбачені викон авчим кошторисом ремонтних р обіт для ремонту д/ш «Ізмаїль ська» та умов Договору №БД-0711/05 від 15.11.2005р. Виконавцем виконані у повному обсязі та своєчасн о; банківські виписки по раху нку.

Згідно зі ст. 11 Цивільного К одексу України підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідн о до ст.202 Цивільного Кодексу У країни правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків. Статтею 203 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності. Волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі. Право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним. Правоч ин, що вчиняється батьками (ус иновлювачами), не може супере чити правам та інтересам їхн іх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ст. 6 38 Цивільного Кодексу України договір вважається укладени м, якщо сторони в належній фор мі досягли згоди з усіх істот них умов договору.

Як встановлено судом, пози вачем та ПП ВКФ «Майтрея», ТОВ «Екопромтехбуд» були дотрим ані усі вимоги, встановлені с т.203 ЦК України та досягнуто зг оди з усіх істотних умов дого вору. Відповідно до ст.204 ЦК Укр аїни правочин, яким є вищевка зані договори, є правомірним , якщо його недійсність не вст ановлена законом, або якщо ві н не визнаний судом недійсни м. Докази визнання вищевказа них договорів недійсними від повідачем до суду не надано.

Також судом встановлено, щ о згадані вище документи, а са ме, договори та вказані акти д о них, містять опис господарс ької операції, а також підтве рджують факти її виконання, т обто, за визначенням ст.1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» є первинними до кументами.

Законом України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» взагалі не встановлюєть ся будь-яких вимог щодо зміст у та форми документів, наявні сть яких необхідна для право мірного включення сум витрат платника податку пов' язани х з господарською діяльністю до складу валових витрат.

Твердження відповідача п ро невідповідність складени х позивачем актів виконаних робіт, послуг вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» не відповідає ви могам самого названого закон у, оскільки, названий закон не містить вимог про наявність у змісті первинного докумен ту інформації про результати здійснюваної господарської операції, та про аналіз прове дення такої операції. Згідно з вимогами названого Закону первинний документ повинен лише підтверджувати факт зді йснення господарської опера ції та містити відомості про зміст такої операції.

Також, безпідставним є і тв ердження відповідача про неп ов»язанність діяльності, зді йснюваної згідно з вимогами згаданих вище договорів, з го сподарською діяльністю пози вача, оскільки, згідно з вимог ами п.1.32. ст.1 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» господарська діял ьність - це будь-яка діяльні сть особи, направлена на отри мання доходу в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосере дня участь такої особи в орга нізації такої діяльності є р егулярною, постійною та сутт євою.

Отже, основною ознакою для визначення діяльності госпо дарською є наявність мети от римання прибутку в результат і здійснення такої діяльност і. Водночас внаслідок здійсн ення розглядуваної діяльнос ті позивачем дійсно отримано прибуток, що цілком підтверд жує факт наявності наміру на його отримання.

Також, як встановлено судо м та підтверджується матеріа лами справи, між позивачем та ТОВ «СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ» був укла дений договір про надання по слуг від 12.09.2007р. №09/07, згідно умов я кого, позивач приймає на себе зобов' язання: надати за пла ту Замовнику консультації з питань можливості розміщенн я Обладнання базових станцій мобільного зв' язку (перелі к Обладнання вказаний у дода тковій угоді від 12.09.2007р. до дого вору №09/07 від 12.09.2007р.) на сайтах, пе релічених в Додатках до цьог о Договору; надати Замовнику юридичну допомогу з питань о тримання документів дозвіль ного характеру для розміщенн я Обладнання на сайтах; викон ати всі необхідні дії для узг одження розміщення Замовник ом Обладнання на сайтах з орг анами місцевого самоврядува ння, тощо. За отриманні послуг и, ТОВ «СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ» перера хувало позивачу визначену до говором суму грошових коштів , що підтверджується відпові дною банківською випискою по рахунку позивача. Також, пози вачем був укладений договір з ВАТ «Черномортехфлот» з ре монту д/ш «Ізмаїльська» від 15. 11.2005р. №БД-0711/05, за умовами якого п озивач зобов' язується вико нати ремонтні роботи на д/ш «І змаїльська», в обсязі, що узго джений сторонами. За виконан і роботи, позивачем отримані від ВАТ «Черномортехфлот» г рошові кошти, у визначеній до говором сумі, що підтверджує ться банківською випискою по рахунку позивача.

Відтак, виходячи з викладе ного, суд доходить висновку, щ о з урахуванням вимог п.5.1 ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», яким визначено, що валові вит рати виробництва та обігу - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності, позивачем цілком правомірно було вклю чено витрати на придбання ро зглядуваних робіт, послуг до складу валових витрат, оскіл ьки як вбачається з матеріал ів справи, усі надані роботи, п ослуги безумовно пов' язані з господарською діяльністю позивача.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивачем надані до суду документи, які повністю підтверджують факт отриманн я робіт, послуг від вище перел ічених контрагентів, та доку менти, що підтверджують зв'яз ок понесених витрат із госпо дарською діяльністю позивач а, тобто, докази підтверджуюч і правомірність віднесення в ідповідних сум до складу вал ових витрат.

Згідно з п.5.11. ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» установле ння додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника под атку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяєтьс я.

Як встановлено судом, відп овідачем не заперечується на дання розрахункових докумен тів, які підтверджують факт н адання позивачу робіт, послу г, а лише зазначається, що зі з місту наданих до перевірки д окументів фахівці податково го органу не змогли дійти вис новку про пов' язаність витр ат, у межах підтверджуваної з азначеними документами госп одарської операції, з господ арською діяльністю позивача . Однак, така позиція податков ого органу спростовується фа ктичними обставинами справи та наявними у справі докумен тами, оформленими згідно з ви могами ч.2 ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і».

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висн овку, що ДПІ у Приморському ра йоні м.Одеси неправомірно до нараховано ДП «Блю Долфін Ши пінг Сервіс Інк» податкове з обов' язання з податку на пр ибуток у сумі 382195,00грн., застосув ано штрафні санкції по цьому податку у сумі 196727,00грн.

Стосовно донарахування Д ПІ у Приморському районі м.Од еси позивачу податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість, у зв' язку із зан иженням податку на додану ва ртість, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий пер іод в розмірі 305545грн., у тому чис лі: за квітень 2006р. на суму 98645грн ., вересень 2007р. на суму 59000грн., жо втень 2007р. на суму 101100грн., груден ь 2007р. на суму 46800грн., слід зазнач ити, що згідно з приписами п.п. 7.4.1 п.7.4 ст7. Закону України «Про п одаток на додану вартість», п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», якщо плат ник податку придбаває (вигот овляє) матеріальні та немате ріальні активи (послуги), які н е призначаються для їх викор истання в господарській діял ьності такого платника, то су ма податку, сплаченого у зв'яз ку з таким придбанням (вигото вленням), не включається до ск ладу податкового кредиту.

Разом з тим, надані позива чем до суду документи, наявні в матеріалах справи, свідчат ь про те, що отримані позиваче м роботи, послуги, безумовно п ов' язані з господарською ді яльністю позивача.

Відповідно до пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідачем не спростов ується факт надання підприєм ством під час перевірки пода ткових накладних, які підтве рджують правомірність відне сення сум до складу податков ого кредиту. Зокрема, позивач ем надані до суду отримані ві д ПП ВКФ «Майтрея» податкові накладні від 27.09.2007р. №270910, від 24.10.2007р . №24107, від 05.12.2007р. №05128, та отримані ві д ТОВ «Екопромтехбуд» податк ові накладні від 27.04.2006р. №52704, від 2 7.04.2006р. №42704, від 28.04.2006р. №102804, від 27.04.2006р. № 62704, від 27.04.2006р. №72704, які підтверджу ють правомірність віднесенн я позивачем відповідних сум до складу податкового креди ту.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висн овку, що ДПІ у Приморському ра йоні м.Одеси неправомірно до нарахувала ДП «Блю Долфін Ши пінг Сервіс Інк» податкове з обов' язання з податку на до дану вартість у сумі 305 545,00грн. т а застосувала штрафні санкці ї у сумі 152 773,00грн.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача - Д ПІ у Приморському районі м.Од еси, викладені у письмових за переченнях на адміністратив ний позов.

Частиною другою ст.71 КАС Ук раїни, встановлено, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Проте, відповідач - ДПІ у Приморському районі м. Одесі , заперечуючи проти адмініст ративного позову, не надала с уду відповідні докази в підт вердження правомірності та ґ рунтовності винесення оскар жуваних позивачем податкови х повідомлень - рішень від 14. 04.2009р. №00003292310/0, від 14.04.2009р. №0003282310/0, від 23.06.20 09р. №0005232310/1, від 23.06.2009р. №0003292310/1.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адмініст ративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. На лежними є докази, які містять інформацію щодо предмета до казування.

Відповідно до ст.86 КАС Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивном у дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України, а згідно з ч.3 ст. 105 КАС У країни позивач, у тому числі м ає право вимагати скасування або визнання нечинним рішен ня відповідача - суб'єкта влад них повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни судове рішення повинн о бути законним і обґрунтова ним. Законним є рішення, ухвал ене судом відповідно до норм матеріального права при дот риманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішен ня, ухвалене судом на підстав і повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищ евикладене, та оцінюючи наяв ні в матеріалах справи письм ові докази в сукупності, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги Дочірнього підприємств а «Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк» правомірні, обґрунтова ні, документально підтвердже ні, відповідають чинному зак онодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрат и підлягають стягненню з Дер жавного бюджету України на к ористь Дочірнього підприємс тва «Блю Долфін Шиппінг Серв іс Інк» у розмірі, визначеном у приписами ч.3 Розділу VІІ КАС України.

Керуючись ст.ст.71, 72, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний поз ов Дочірнього підприємства « Блю Долфін Шиппінг Сервіс Ін к» до Державної податкової і нспекції у Приморському райо ні м.Одеси про скасування под аткових повідомлень - рішен ь від 14.04.2009р. №0003282310/0 щодо визначен ня податкового зобов»язання по податку на прибуток у зага льній сумі 587 791,00грн., від 14.04.2009р. № 0003292310/0 щодо визначення податков ого зобов»язання по податку на додану вартість у загальн ій сумі 458 318,00грн., від 23.06.2009р. №0005232310/1 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на п рибуток у загальній сумі 578 922,0 0грн, від 23.06.2009р. №0003292310/1 щодо визнач ення податкового зобов»язан ня по податку на додану варті сть у загальній сумі 458 318,00грн. з адовольнити.

2. Податкові повідомлення-р ішення Державної податкової інспекції у Приморському ра йоні м.Одеси від 14.04.2009р. №0003282310/0, ві д 14.04.2009р. №0003292310/0, від 23.06.2009р. №0005232310/1 та в ід 23.06.2009р. №0003292310/1 скасувати.

3. Стягнути з Державного бю джету України на користь ДП « Блю Долфін Шипінг Сервіс Інк » (м.Одеса, вул.Пушкінська,37; код ЄДРПОУ 31082083) судовий збір у сумі 3(три) грн. 40 коп.

Виконавчий лист видати після набрання постановою з аконної сили в разі надходже ння заяви особи, на користь як ої ухвалено судове рішення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подан ня заяви про апеляційне оска рження постанови суду першої інстанції протягом десяти д нів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у п овному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня ск ладення в повному обсязі. Апе ляційна скарга на постанову суду першої інстанції подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви п ро апеляційне оскарження, як що скарга подається у строк, в становлений для подання заяв и про апеляційне оскарження.

Постанова набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, я кщо таку заяву не було подано . Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й Кодексом адміністративног о судочинства України, поста нова суду набирає законної с или після закінчення цього с троку. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після закінч ення апеляційного розгляду с прави .

Повний текст постанови складено та підпи сано суддею «14» грудня 2009р.

Суддя Харченко Ю .В.

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІН ІСТРАТИВНИЙ СУД

65062, Україна, м. Одеса, вул. Фон танська дорога, 14, тел./факс (048)785-2 4-87

«14» грудня 2009р. По справі № 2а-11574/09/1570

ДП «Блю Долфін Шиппі нг Сервіс Інк»

65011, м. Одеса, вул. пушкінська , 37

ДПІ у Приморському районі

65012, м. Одеса, Францу зький б-р, 7

Одеський окружний адміністративний суд надсил ає Вам копію постанови від «09» грудня 2009 року.

Суддя Одеського окружн ого

адміністративного суду Харченко Ю.В.