Постанова

від 11.11.2009 по справі 2а-6945/08/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІН ІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» листопада 2009 року Справа № 2-а-6945/08/1570

о 15год. 10хв.

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміні стративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Ісайко Л.О.

За участю представників с торін:

Від позивача: Пак О.І. - за довіреністю б/н від 01.02.2008р.

Від відповідача: Ц апенко І.В. - за довіреніст ю №53046/Ц/10-117 від 24.09. 2009р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ласуня-М» до Дер жавної податкової інспекції у Приморському районі м.Одес и про визнання протиправним та скасування податкового по відомлення-рішення №0018872301/1 від 02.11.2007р. щодо визначення суми под аткового зобов' язання по по датку на додану вартість у за гальному розмірі 16 723,50грн., -

ВСТА НОВИВ:

До суду надійшов адмі ністративний позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Ласуня-М», в якому позива ч просить суд визнати протип равним та скасувати податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси №0018872301/1 від 02.11.2007р. щодо визначення суми податкового зобов' яза ння по податку на додану варт ість у загальному розмірі 16 723, 50грн., з яких 11 149,00 грн. - основний платіж, та 5 574,50грн. - штрафні (фін ансові) санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а те, що ТОВ «Ласуня-М» правомі рно віднесено до складу пода ткового кредиту за період че рвень 2006р. суму ПДВ у розмірі 39, 493грн., яка була сплачена Підпр иємством до бюджету при імпо рті обладнання згідно ВМД ві д 13.01.2006р. №500050000/6/000279, оскільки відпов ідно положень до п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість право на на рахування податкового креди ту виникає незалежно від тог о, чи такі товари (послуги) та о сновні фонди почали використ овуватися в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку протягом звітного подат кового періоду, а також від то го, чи існював платник податк у оподатковувані операції пр отягом такого звітного подат кового періоду.

Відповідач - Державна по даткова інспекція у Приморсь кому районі м.Одеси з позовни ми вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованим и з підстав, наведених у письм ових запереченнях на адміні стративний позов (вхід.№10681 від 19.06.2008р.), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оск аржуваного податкового пові домлення - рішення від 02.11.2007р. №0018872301/1, оскільки позивачем бул о порушено вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненн ями).

Ухвалою Одеського окружн ого адміністративного суду в ід 15.05.2008р. було відкрито провадж ення у справі та запропонова но відповідачу у строк до 10.06.2008р . подати до суду письмові запе речення на позов та докази, як і спростовують заявлені позо вні вимоги.

Ухвалою суду від 10.06.2008р. закі нчено підготовче провадженн я та призначено справу до суд ового розгляду в засіданні с уду на 29.07.2008р.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши наявні у матеріалах спра ви письмові докази в сукупно сті та системно проаналізува вши приписи чинного податков ого законодавства, суд встан овив наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, Головним державним податковим ревізором -інспе ктором відділу документальн их перевірок суб'єктів госпо дарювання юридичних осіб Упр авління аудиту юридичних осі б Казанджий Н.М., головним державним податковим ревізо ром - інспектором відділу кон трольно - перевірочної робот и Управління оподаткування ф ізичних осіб Кірштой О.А., Старшим державний податков ий ревізором - інспектором в ідділу контролю за фінансов ими установами та операціями у сфері ЗЕД Хрищанович І.М. , на підставі направлень №001760/168 7 від 25.09.2007р. та №001952/1752 від 12.10.2007р., на пі дставі ч.1 ст. 11-1 Закону України „ Про Державну податкову слу жбу в Україні" від 04.12.1990р. № 509/ХІІ з і змінами та доповненнями та відповідно до плану-графіка проведення документальних п еревірок суб'єктів господарю вання була проведена планова виїзна документальна переві рка фінансово-господарської діяльності з питань дотрима ння Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласуня-М" в имог податкового та валютног о законодавства за період з 01. 07.2004р. по 30.06.2007р. відповідно до зат вердженого плану перевірки.

За наслідками вказаної пе ревірки Державною податково ю інспекцією у Приморському районі м. Одеси був складений акт від 24.10.2007р. №9503/23-10/30914155 «Про резу льтати виїзної документальн ої перевірки дотримання вимо г податкового та валютного з аконодавства Товариством з о бмеженою відповідальністю "Л асуня-М" за період з 01.07.2004р. по 30.06.200 7р.».

На підставі означеного ак та перевірки від 24.10.2007р. №9503/23-10/30914155 Д ержавною податковою інспекц ією у Приморському районі м. О деси було винесено податкове повідомлення-рішення №0018872301/1 в ід 02.11.2007р. щодо визначення суми податкового зобов' язання п о податку на додану вартість у загальному розмірі 16 723,50грн., з яких 11 149,00грн. - основний пла тіж та 5 574,50грн. - штрафні (фіна нсові) санкції.

Не погоджуючись з податко вим повідомленням-рішенням № 0018872301/1 від 02.11.2007р. Товариство з обм еженою відповідальністю "Лас уня-М" звернулося до суду з поз овом про його скасування.

Так, на думку суду, оскаржу ване позивачем податкове по відомлення - рішення №0018872301/1 від 02.11.2007р. винесено Державною пода тковою інспекцією у Приморсь кому районі м.Одеси неправом ірно, безпідставно та в поруш ення приписів чинного податк ового законодавства України з урахуванням наступного.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адм іністративного судочинства України, у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України

Як встановлено судом та вб ачається з акта перевірки Де ржавної податкової інспекці ї у Приморському районі м.Оде си від 24.10.2007р. №9503/23-10/30914155 «Про резуль тати виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного зак онодавства Товариством з обм еженою відповідальністю "Лас уня-М" за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р» , перевіркою правильності ви значення повноти нарахуванн я та своєчасності сплати под атку на додану вартість було встановлено завищення від'є много значення різниці між с умою податкового зобов'язанн я та сумою податкового креди ту поточного звітного період у, зокрема, за червень 2006р. на 30717г рн., завищення стр.26 «Залишок в ід'ємного значення, який післ я бюджетного відшкодування в ключається до податкового кр едиту наступного періоду» за липень 2006р. на 30717грн, за серпень 2006р. на 30717грн., за вересень 2006р. на 30717грн., за жовтень 2006р. на 30717грн., з а листопад 2006р. на 30717грн., за груд ень 2006р. на 30717грн., за січень 2007р. н а 30717грн., за лютий 2007р. на 30717грн., за березень 2007р. на 30717грн., за квіте нь 2007р., за травень 2007р. на 30717грн., з а червень 2007р. на 30717грн. та заниж ення податку на додану варті сть у сумі 11149грн., у т.ч. по періо дам: листопад 2006р.-6349,0грн., груден ь 2006р.-750,0грн., січень 2007р.-750,0грн., лют ий 2007р.-750,0 грн., березень 2007р.-750,0грн ., квітень 2007р.-600,0грн., травень 2007р. -600,0грн., червень 2007р.-600,0грн.

Також, з вищевказаного ак та перевірки вбачається, що в порушення вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.0 4.1997р. (зі змінами та доповнення ми) Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Ласуня - М" до складу податкового кредиту була віднесена сума податку на додану вартість, сплачена у вартості обладнання, отрим аного на підставі Контракту №UА від 19.07.2005р. від Фірми Westfaliasurge GmbH зг ідно ВМД №500050000/6/000279 від 13.01.2006р. Зага льна митна вартість склала 18 8 063,05грн. 2 одиниці означеного о бладнання Підприємством бул о реалізовано ТОВ «Троїцький молсервіс» згідно накладної №12 від 22.11.2006р. на загальну суму 6375 0,0грн. у т.ч. ПДВ - 10625 грн.(по бухгал терському обліку проведено Д т703Кт361, Дт703Кт79, Дт902Кт152, Дт79 Кт902), а 7 о диниць отриманого обладнанн я було передано на відповіда льне зберігання Відкритому а кціонерному товариству «Тро їцький молзавод» відповідно до умов договору б/н від 15.01.2006р. т а не використовується в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності, в результаті чого за даними п еревірки стр.21 «Від'ємного зна чення між сумою податкового зобов'язання та сумою податк ового кредиту поточного звіт ного періоду», зокрема, за чер вень 2006р. зменшено на 30 717 грн., чим завищено стр.26 «Залишок від'є много значення, який після бю джетного відшкодування вклю чається до податкового креди ту наступного періоду» за ли пень 2006р.на 30 717грн, за серпень 2006р . на 30 717грн., за вересень 2006р. на 30 717г рн., за жовтень 2006р. на 30 717грн., за л истопад 2006р. на 30717грн., за груден ь 2006р. на 30 717грн., за січень 2007р. на 30 717грн., за лютий 2007р. на 30 717грн., за б ерезень 2007р. на 30 717грн., за квітен ь 2007р., за травень 2007р. на 30717грн., за червень 2007р. на 30 717грн. та заниже ння податку на додану вартіс ть в сумі 11149грн., у т.ч. по період ам: листопад 2006р. - 6349,0грн., груден ь 2006р. - 750,0грн., січень 2007р. - 750,0грн., лю тий 2007р. - 750,0 грн., березень 2007р. - 750,0г рн., квітень 2007р.- 600,0грн., травень 2007р.-600,0грн., червень 2007р.- 600,0грн.

Проте, суд не погоджується з означеною позицією ДПІ у Пр иморському районі м.Одеси з у рахуванням наступного.

Як з»ясовано судом та підт верджується наявними у матер іалах справи відповідними до кументами, 19.04.2005р. між ТОВ «Ласу ня-М» та Фірмою Westfaliasurge GmbH був укладений договор купівлі - продажу обладнання № UА19.07.05/01, відповідно до умов яко го, ТОВ «Ласуня-М» купило та вв езло на митну територію Укра їни обладнання у митному реж имі імпорту, згідно ВМД №500050000/6/000 279 від 13.01.2006р.

Відповідно до п.4.3. ст.4 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» для товарів, як і імпортуються на митну тери торію України платниками под атку, базою оподаткування є д оговірна (контрактна) вартіс ть таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на тран спортування, навантаження, р озвантаження, перевантаженн я та страхування до пункту пе ретину митного кордону Укр аїни, сплати брокерських, аге нтських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з ввезенням (пересиланням) так их товарів, плати за використ ання об'єктів інтелектуально ї власності, що належать до та ких товарів, акцизних зборів , ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкови х платежів), за винятком подат ку на додану вартість, що вклю чаються у ціну товарів (робіт , послуг) згідно із законами Ук раїни з питань оподаткування . Визначена вартість перерах овується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України , що діяв на кінець операційно го дня, що передує дню, в якому товар (товарна партія) вперше підпадає під режим митного к онтролю відповідно до митног о законодавства.

Пунктом 6.1. статті 6 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», встановлено, що о б'єкт оподаткування - «ввезен ня товарів у митному режимі і мпорту», оподатковується за ставкою 20 відсоткив бази опод аткування.

Як з»ясовано судом, загаль на митна вартість імпортован ого ТОВ «Ласуня - М» обладнанн я склала 188 063,05 грн., у зв»язку з чи м сума ПДВ, яка позивачем була сплачена при імпорті вищевк азаного обладнання склала 39 493,24грн.

Підпунктом 7.2.7. пункту 7.2. ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» вста новлено, що у разі імпорту тов арів на митну територію Укра їни документом, що посвідчує право на отримання податков ого кредиту, вважається вант ажна митна декларація, оформ лена відповідно до вимог зак онодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вар тість, або погашений податко вий вексель.

Відповідно до приписів п.п .7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» податковий кредит звітно го періоду складається із су м податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьо го Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленн ям товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у ; придбанням (будівни цтвом, спорудженням) основни х фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господа рської діяльності платника п одатку .

Право на нарахування пода ткового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі тов ари (послуги) та основні фон ди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку про тягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції пр отягом такого звітного пода ткового періоду.

Таким чином, як вбачається зі змісту вищенаведеної імп еративної норми закону право платника податку на віднесе ння до складу податкового кр едиту певної суми ПДВ, сплаче ної у ціні придбаних товарів , робіт, послуг, не ставиться в залежність від використання таких товарів (послуг) в межах господарської діяльності Підприємства саме протягом звітного податкового періо ду.

Відтак, з урахуванням наве деного, суд доходить висновк у щодо правомірності віднесе ння ТОВ «Ласуня - М» до складу податкового кредиту за пері од червень 2006р. суми ПДВ у розмі рі 39493,00грн., яку позивач сплатив у ціні отриманого при імпорт і обладнання відповідно до В МД від 13.01.2006р. №500050000/6/000279.

До того ж, на виконання пр иписів ч.2 ст.71 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, згідно з якими, в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб' єкта владних по вноважень обов' язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, Д ПІ у Приморському районі м.Од еси не надала суду жодних нал ежних доказів в підтвердженн я та обґрунтування наведено го в акті перевірки висновку щодо завищення ТОВ «Ласуня - М» суми податкового кредиту .

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, вик ладені у письмових заперечен нях на адміністративний позо в.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адмініст ративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. На лежними є докази, які містять інформацію щодо предмета до казування.

Відповідно до ст.86 КАС Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивном у дослідженні.

Таким чином, заперечуючи п роти адміністративного позо ву, відповідач не надав суду належних доказів в підтверд ження правомірності та ґрунт овності прийняття оскаржува ного позивачем податкового п овідомлення-рішення від 02.11.2007р . №0018872301/1.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС Ук раїни позивач має право, у том у числі вимагати скасування або визнання нечинним рішенн я відповідача - суб'єкта владн их повноважень повністю чи о кремих його положень.

Відтак, беручи до уваги н аведене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійш ов висновку, що позовні вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю «Ласуня - М» обґр унтовані, документально підт верджені, відповідають чинно му законодавству, отже підля гають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягают ь стягненню з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Ласуня - М» у розмірі, в изначеному приписами ч.3 Розд ілу VІІ КАС України.

Керуючись ч.1 ст.94, ст. ст.158-163 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ласуня - М» д о Державної податкової інспе кції у Приморському районі м .Одеси про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення №0018872 301/1 від 02.11.2007р. щодо визначення су ми податкового зобов' язанн я по податку на додану вартіс ть у загальному розмірі 16 723,50гр н. задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Приморськ ому районі м.Одеси від 02.11.2007р. №001 8872301/1.

3. Стягнути з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ласуня - М» (65029 м.Од еса, вул.Княжна,16, кв.3; код ЄДР ПОУ 30914155) судовий збір у сумі 3 (тр и)грн. 40коп.

Виконавчий лист вид ати після набрання постаново ю законної сили у разі надход ження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішенн я.

Постанова може бути оск аржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження по станови суду першої інстанці ї протягом десяти днів з дня ї ї проголошення, а в разі склад ення постанови у повному обс язі відповідно до статті 160 КА С України - з дня складення в п овному обсязі. Апеляційна ск арга на постанову суду першо ї інстанції подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження. Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщ о було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була по дана у строк, встановлений Ко дексом адміністративного су дочинства України, постанова суду набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Повний текст постанов и складено та підписано суд дею «16» листопада 2009р.

Суддя Харченко Ю.В .

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІН ІСТРАТИВНИЙ СУД

65062, Україна, м. Одеса, вул. Фон танська дорога, 14, тел./факс 8(048)785- 24-87

«16» листопада 2009 р. По справі № 2а-6945/08/1570

ТОВ «ЛАСУНЯ-М»

65029, м. Одеса, вул. Княжа,16,кв.3

ДПІ у Приморському райо ні м.Одеси

65012, м.Одеса, Французький бул ьвар,7

Одеський окружний а дміністративний суд надсила є Вам копію постанови від «11» листопада 2009 року.

Додаток: копія постано ви на 3 арк.

Суддя Одеського окруж ного

адміністративного суду Харченко Ю.В.

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІН ІСТРАТИВНИЙ СУД

65062, Україна, м. Одеса, вул. Фон танська дорога, 14, тел./факс 8(048)785- 24-87

«16» листопада 2009 р. По справі № 2а-6945/08/1570

ТОВ «ЛАСУНЯ-М»

65029, м. Одеса, вул. Княжа,16,кв.3

ДПІ у Приморському райо ні м.Одеси

65012, м.Одеса, Французький бул ьвар,7

Одеський окружний а дміністративний суд надсила є Вам копію постанови від «11» листопада 2009 року.

Додаток: копія постано ви на 3 арк.

Суддя Одеського окруж ного

адміністративного суду Харченко Ю.В.