Ухвала

від 11.09.2019 по справі 876/41/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.09.2019 м.Дніпро Справа № 876/41/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Березкіної О.В.

Секретар судового засідання Грачов А.С.

Представники сторін:

від позивача: Скринник Н. М., довіреність №10/05 від 10.05.2019 р., адвокат;

від відповідача: представник не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Логос"

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 10.05.2018 (суддя Романенко Л.С.) у справі №3/22-1/3/2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛОГОС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Піщемаш-Сервіс"

про стягнення 67399,64 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 10.05.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛОГОС"до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Піщемаш-Сервіс"про стягнення 67399,64 грн, - задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Піщемаш-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛОГОС" суму боргу у розмірі 56414,40гривень, неустойку у розмірі 16,12гривень, 3% річних у розмірі 1942,82 гривень, інфляційні у розмірі 9026, 30 гривень, всього: 67399,64 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Піщемаш-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛОГОС" витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00грн. та третейського збору у розмірі 1762,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Логос" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 року для розгляду справи № 876/41/19 визначено головуючого суддю - Березкіну О.В.

Відповідно до ст.352 Господарського процесуального кодексу України питання про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.2 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про третейські суди" при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

10.09.2019 року Центральним апеляційним господарським судом отримана третейська справа від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" .

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У випадку витребування третейської справи, строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

В судовому засіданні, яке відбулось 11.09.2019, представник позивача заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 10.05.2018року підтримав.

Відповідач на виклик суду не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.

Розглянувши заяву про видачу наказу, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів третейської справи вбачається, що 11 січня 2017 року між сторонами був укладений договір поставки № 110117, за умовами якого постачальник зобов`язався передати покупцеві товар, а покупець зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Пунктом 7.8 Договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього Договору або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Смарт Юрист Груп» . Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» , затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоцації.

Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 5 Закону України « Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, третейське застереження від 11.01.2017 року, укладене шляхом підписання єдиного документу уповноваженими сторонами та оформлене згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про третейські суди» . Третейське застереження є чинним та таким, що підлягає виконанню, недійсним не визнавалось.

Спір, переданий на розгляд Третейського суду, не підпадає під виключення, передбачене статтею 6 Закону України « Про третейські суди» , а отже, обґрунтовано розглянутий Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Смарт Юрист Груп» , обсяг повноважень якого відповідає нормам даного закону.

Таким чином, оскільки рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись ст. ст. 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Логос" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 10.05.2018 (суддя Романенко Л.С.) у справі №3/22-1/3/2018 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 10.05.2018 року у справі № 3/22-1/3/2018 за позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛОГОС" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Піщемаш-Сервіс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ПІЩЕМАШ -СЕРВІС (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Привокзальна, буд.4, кв.32, код в ЄДРПОУ 23073837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ЛОГОС ( 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд.249, код в ЄДРПОУ 23363633) суму боргу в розмірі 56414,40 грн., неустойку у розмірі 16,12грн., 3% річних - 1942,82 грн., інфляційні у розмірі 9026,30грн., всього - 67399,64 грн., а також витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 1 762, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ПІЩЕМАШ -СЕРВІС (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Привокзальна, буд.4, кв.32, код в ЄДРПОУ 23073837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ЛОГОС ( 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд.249, код в ЄДРПОУ 23363633) витрати по сплаті судового збору в розмірі 960 грн. 50 коп. за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання судового рішення.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 13.09.2019року.

Суддя О.В.Березкіна