Рішення

від 03.09.2019 по справі 910/8381/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.09.2019Справа № 910/8381/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "ІНТЕК"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 303 779,02 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Дудій А.І. (договір б/н від 09.07.2019);

від відповідача: Бортник Л.В. (довіреність № 3 від 08.01.2019).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "ІНТЕК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 303 779, 02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором добровільного страхування наземного транспорту "Каско" № 021134/4610/0000232 від 25.01.2018 в частині здійснення повного страхового відшкодування за Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначено на 18.07.2019 року.

11.07.2019 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від представника позивача Богомол Тетяни Сергіївни про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 в задоволені клопотання б/н від 11.07.2019 року про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції відмовлено.

16.07.2019 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов. У поданому відзиві відповідач зазначив, що оскільки позивач не виконав умови договору страхування та не викликав на місце ДТП органи поліції та відповідно не надав відповідачу довідку органів МВС, відповідачем було визнано випадок страховим згідно п. 7.3.2. Договору страхування, відповідно до якого при настанні страхових випадків ДТП , Протиправні дії третіх осіб , Стихійне лихо , Інші випадки (за умов відсутності учасників - третіх осіб події), у результаті яких розмір збитку не перевищує більшої з двох величин: 50 000,00 грн. або 5 % від страхової суми транспортного засобу, страхувальник може не надавати страховику довідку з компетентних органів. Відповідач зазначає, що позивачем було зазначено про наявність лише пошкодження бамперу авто, яке вкладається у визначені ліміти, у зв`язку з чим позивач відмовився від виклику поліції на місце пригоди. Страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. та перераховано страхове відшкодування на рахунок позивача. За твердженням відповідача, ним прийнято вмотивоване рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн.

У судовому засіданні 18.07.2019 оголошено перерву в засіданні до 08.08.2019.

16.07.2019 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначив, що потрапляння застрахованого транспортного засобу під дорожнє покриття (наїзд на яму) визнано відповідачем страховим випадком, отже, відповідач зобов`язаний здійснити виплату позивачу страхового відшкодування. Проте відповідач, визнавши подію страховим випадком, сплатив позивачу лише 50 000,00 грн., при наявності матеріальних збитків у розмірі 353 779,02 грн. Крім того, позивач зазначає, що подія, яка сталася та яка визнана страховим випадком, не є ДТП, а є іншим випадком, тому не потребує надання довідки органів МВС. За твердженням позивача, закон пов`язує обов`язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не із наданням певних доказів.

У судовому засіданні 08.08.2019 розгляд справи відкладено на 03.09.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 03.09.2019 підтримав заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 03.09.2019 представник відповідача проти позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК "ІНТЕК" (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "Каско" № 021134/4610/0000232 (далі - Договір страхування), предметом страхування якого є майнові інтереси, які не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Toyota , держаний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1.2.4. Договору страхування страхова суму транспортного засобу та додаткового обладнання становить 800 500,00 грн.

Позивач зазначає, що 29.11.2018 водій ОСОБА_3 - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "ІНТЕК" керував транспортним засобом Toyota , держаний номер НОМЕР_1 та рухався по автомобільній трасі Харків - Дніпро . Під час руху застрахований транспортний засіб Toyota , держаний номер НОМЕР_1 внаслідок наїзду в яму отримав механічні пошкодження переднього бамперу.

Про настання події, що має ознаки страхового випадку, водій ОСОБА_3 негайно з місця події повідомив страховика засобом телефонного зв`язку.

29.11.2018 позивач звернувся до страховика із заявою № 00260835 про подію, що має ознаки страхового випадку.

За твердженням позивача, 29.11.2018 застрахований транспортний засіб Toyota , держаний номер НОМЕР_1 був доставлений на евакуаторі на СТО Товариства з обмеженою відповідальністю Алмаз Мотор, ЛТД де було виявлено пошкодження переднього бамперу, радіатору кондиціонеру, радіатору охолодження, решітки радіатора, фари протитуманної, захисту двигуна та дефлектора радіатору.

Відповідно до висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження № 28628 від 28.01.2019 пошкодження правої частини переднього бамперу та руйнування радіатору автомобіля Toyota , держаний номер НОМЕР_1 утворилися в результаті дії на вказані деталі транспортного засобу достатньо твердого об`єкту обмеженої площини, який має горизонтально орієнтовані виступаючі частини.

Згідно з рахунками-фактурами № АМ23914 від 06.12.2018 та № СФ-рр-2837 від 14.12.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Алмаз Мотор, ЛТД , загальна вартість відновлювального ремонту усіх зафіксованих пошкоджень транспортного засобу Toyota , держаний номер НОМЕР_1 становить 353 779,02 грн.

Позивач зазначає, що внаслідок страхового випадку та за наслідками обстеження пошкоджень автомобіля позивачу заподіяно матеріального збитку на загальну суму 353 779,02 грн.

Відповідачем було здійснено виплату позивачу страхового відшкодування у розмір 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 064408 від 16.01.2019.

У лютому 2019 позивач направив на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування з поясненнями.

25.03.2019 відповідач листом № 1864 відмовив позивачу у здійсненні виплати страхового відшкодування по заявленому страховому випадку у межах вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля з підстав, що страховику не було надано довідку органів МВС, тому страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн., згідно п. 7.3.2. Договору.

Позивач вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування у розмірі 303 779,02 грн. необґрунтованою та безпідставною, що і стало підставою для звернення до суду.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 979 Цивільного кодексу України та статтею 16 Закону України "Про страхування" передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про стахування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно з частинами першою-третьою статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 1 ст. 988 Цивільного кодексу України передбачено, що, зокрема, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про страхування" при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про страхування" рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 4.1. Договору страхування страховими ризиками вважаються: Незаконне заволодіння , ДТП , Протиправні дії третіх осіб , Стихійне лихо , Пожежа Інші випадки .

Згідно з п. 4.2. Договору страхування страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом та/або додатковим обладнанням внаслідок подій, визначених у п. 4.1. Договору.

Пунктом 7.3. Договору страхування сторони погодили, що для підтвердження факту настання події, що має ознаки страхової, страхувальник повинен надати документи компетентних органів, що видані законними органами влади (за винятком документів органів влади АР Крим або будь-яких невизнаних державних утворень, організацій, що створені та діють на території України або за її межами), крім наступних випадків.

Відповідно до п. 7.3.2. Договору страхування при настанні страхових випадків ДТП , Протиправні дії третіх осіб , Стихійне лихо , Інші випадки (за умов відсутності учасників - третіх осіб події), у результаті яких розмір збитку не перевищує більшої з двох величин: 50 000,00 грн. або 5 % від страхової суми транспортного засобу, страхувальник може не надавати страховику довідку з компетентних органів. Якщо розмір збитку перевищив визначений ліміт і страхувальник не надав довідку з компетентних органів, страховик розраховує збиток на підставі умов Договору та виплачує страхувальнику відшкодування в межах ліміту, що вказаний в п. 7.3.2. Договору.

Судом відхиляються доводи позивача викладені у відповіді на відзив з огляду на наступне.

Позивачем не виконано умови Договору страхування та не викликано на місце ДТП органи поліції та відповідно не надано відповідачу довідки органів МВС.

Таким чином, відповідачем було визнано випадок страховим згідно п. 7.3.2. Договору страхування.

Позивачем було зазначено про наявність пошкодження бамперу авто, яке вкладається у визначені ліміти. Позивач відмовився від виклику поліції на місце пригоди, у зв`язку з чим страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. та перераховано страхове відшкодування на рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 064408 від 16.01.2019.

Згідно п. 2.2. Договору страхування дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди або спричинено матеріальний збиток.

Внаслідок події, що сталася 29.11.2018 транспортний засіб Toyota , держаний номер НОМЕР_1 під час руху отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим доводи позивача про те, що зазначена подія не є дорожньо-транспортною пригодою судом відхиляються.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено необхідності виплати позивачу страхового відшкодування у більшому розмірі, ніж було виплачено Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка".

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "ІНТЕК" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування задоволенню не підлягають.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "ІНТЕК" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 303 779, 02 грн. - відмовити повністю.

2.Витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 556,69 грн. покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "ІНТЕК" (03680, м. Київ, вулиця Якутська, будинок 10, ідентифікаційний код 37579185).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 70-А, ідентифікаційний код 20033533).

Повний текст рішення складено 09.09.2019

Суддя С. В. Стасюк