Ухвала

від 11.09.2019 по справі 37/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

м. Київ

11.09.2019Справа № 37/11 Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Роздобутько В.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 37/11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

(вул. Юрія Іллєнка, буд. 31, м. Київ, 04050)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107"

(вул. Василя Касіяна, буд. 8, м. Київ, 03191)

Про стягнення 38 492 грн. 19 коп.

Представники учасників справи згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго"в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107"про стягнення 30 488 грн. 64 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію, 3 349 грн. 88 коп. пені, 3 806 грн. 82 коп. інфляційної складової боргу та 846 грн. 85 коп. трьох відсотків річних у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 540427 від 03.11.2004 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.12.2008 до 01.12.2009 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 позов задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 654 грн. 50 коп. інфляційної складової боргу, 117 грн. 40 коп. трьох відсотків річних, 373 грн. 31 коп. пені, 45 грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита та 27 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження щодо стягнення 3 397 грн. 62 коп. основного боргу припинено; у решті позовних вимог відмовлено.

19.10.2011 Господарським судом м. Києва видано наказ на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2011 по справі № 37/11.

14.08.2019 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу заяву передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 21.08.19

21.08.2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Лиськова М.О. на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.09.2019 розгляд заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №37/11 призначено на 11.09.2019.

Представник заявника в судове засідання 11.09.2019 з`явився та підтримав подану заяву.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 11.09.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд зазначає, що порядок виклику учасників справи у судове засідання визначено статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд здійснює виклик учасників справи шляхом вручення ухвали господарського суду про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

З аналізу положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що копію ухвали господарського суду про дату, час та місце судового засідання суд надсилає в електронній формі у порядку, встановленому законом (за наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, якщо такої адреси в особи немає.

З метою належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду заяви судом було направлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 на адресу сторін.

Суд зазначає, що порядок виклику учасників справи у судове засідання визначено статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд здійснює виклик учасників справи шляхом вручення ухвали господарського суду про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

З аналізу положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що копію ухвали господарського суду про дату, час та місце судового засідання суд надсилає в електронній формі у порядку, встановленому законом (за наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, якщо такої адреси в особи немає.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та приймаючи до уваги те, що стягувач та боржник не скористались наданим їм статтею 42 Господарського процесуального кодексу України правом подати письмові пояснення щодо поданої заяви з викладенням своїх аргументів, суд вважає можливим розглянути подану заяву за відсутності представників стягувача та боржника.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.10.2011 у справі № 37/11 позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 654 грн. 50 коп. інфляційної складової боргу, 117 грн. 40 коп. трьох відсотків річних, 373 грн. 31 коп. пені, 45 грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита та 27 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.10.2011 Господарським судом міста Києва на виконання Рішення від 03.10.2011 у справі № 37/11 було видано наказ, стягувачем згідно до якого є Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго", а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107"

Строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 у справі № 37/11- 18.10.2012.

11.10.2018 між ПАТ "Київенерго" (далі - Кредитор) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго", Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18 (далі - Договір № 601-18), відповідно до якого ПАТ "Київенерго" відступило, а КП "Київтеплоенерго" набуло прав вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців (далі - споживачі) щодо виконання ними грошових зобов`язань перед Кредитором з оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії (основний борг, у тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів) станом на 01.08.2018. Перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги до яких відступається за цим договором, зазначається у Додатку 1 до нього. Всі права вимоги переходять від Кредитора до Нового кредитора у момент підписання сторонами Додатку до цього Договору № 601-18.

11.10.2018 між ПАТ "Київенерго" та КП "Київтеплоенерго" укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 (далі Договір № 603-18), відповідно до якого ПАТ "Київенерго" відступило, а КП "Київтеплоенерго" набуло право грошової вимоги споживачів (юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, перелік яких визначений у Додатках до договорів про відступлення права вимоги від 11.10.2018 № 601-18, від 11.10.2018 № 602-18) теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у частині їх зобов`язання перед Кредитором оплатити неустойку (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані Кредитором та/або виникли до дати укладення цього Договору та /або можуть бути нараховані та /або виникнути після дати укладення цього Договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями, як такі що підлягають стягненню із споживачів.

Перелік споживачів та склад вимог (неустойка (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) у вже розпочатих спорах та/або рішеннях суду та/або виконавчих провадженнях, зазначаються у Додатках 1, 2, 3, 4 до цього Договору № 603-18.

З укладенням Договору № 603-18 та договорів про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 №№ 601-18, 602-18, Новий кредитор набуває право отримання/вимоги від споживачів, які визначені в Додатках 1, 2, 3, 4 до цього Договору № 603-18 та вказаних договорів про відступлення права вимоги до споживачів, додаткових сум стягнення у зв`язку з неналежним виконанням споживачами договорів/угод, укладених з Кредитором понад ті, що є предметом судового розгляду, чи підтверджені судовими рішеннями.

Згідно з пунктом 15 Додатку 3 до Договору № 603-18 ПАТ "Київенерго" відступило, а КП "Київтеплоенерго" набуло право вимоги з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" (код ЄДРПОУ 21687515) пені сумою 373,31 грн., інфляційної складової боргу сумою 654,50 грн., 3% річних сумою 117,40 грн., державне мито - 45,43 грн., витрати на ІТЗ - 27,85 грн. згідно з рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 37/11.

Із змісту поданої заяви, вбачається, що вимогою заявника є заміна сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (ідентифікаційний код: 00131305) його процесуальним правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (іентифі4каційний код: 40538421) відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" (ідентифікаційний код: 21687515).

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтею 512 Кодексу передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 513 Кодексу, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1-3,5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що однією із вимог до виконавчого документа, зокрема, є строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що на момент укладення між ПАТ "Київенерго" та КП "Київтеплоенерго" вищезазначених договорів про відступлення права вимоги (цесії), строк пред`явлення до виконання Наказу господарського суду міста Києва від 19.10.2011 року по справі № 37/11 закінчився 18.10.2012.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року N 606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом..

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року N 606-XIV). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо заява була подана після його (виконавчого документу) виконання або спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Аналогічна позиція міститься у Постанові Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, розглянувши подану заяву з підстав викладених у ній, суд відмовляє у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача, у справі № 37/11 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (ідентифікаційний код: 00131305) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" про стягнення пені сумою 373,31 грн., інфляційної складової боргу сумою 654,50 грн., 3% річних сумою 117,40 грн., державне мито - 45,43 грн., витрати на ІТЗ - 27,85 грн.

Керуючись ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (ідентифікаційний код: 40538421) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 37/11 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

ата складання таДДата складання та підписання повного тексту ухвали 13.09.2019

Суддя М.О. Лиськов