Ухвала

від 11.09.2019 по справі 920/137/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

11.09.2019 Справа № 920/137/13-г

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., судді Котельницької В.Л., судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/137/13-г, порушеної

за заявою кредитора - Компанії "Айвекс Інк"

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш"

про визнання банкрутом,

представники учасників справи:

в режимі відеоконференції - КП Київтеплоенерго - Давиденко С.О. (довіреність № 22/08/19-02 від 22.08.2019); ТОВ Джі Ді Сі Україна - адвокат Єрмоленко Є.В. (договір б/н від 18.02.2019);

арбітражний керуючий в режимі відеоконференції - Кабаєв Г.В. (посвідчення № 1446 від 16.07.2013).

від кредитора: ТОВ Фондовий центр - адвокат Петренко Н.А. (ордер № 14 від 09.06.2019);

ліквідатор: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2013 порушено провадження у справі № 920/137/13-г про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш".

Постановою господарського суду Сумської області від 16.09.2014 ПАТ "Будшляхмаш" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 призначено ліквідатором ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Капустіна В.В.

До господарського суду від ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Капустіна В.В. надійшла заява (вх.№1129(з) від 24.05.2018р.), в якій просить суд зобов`язати арбітражного керуючого Куришка І.І. передати ліквідатору ПАТ "Будшляхмаш" бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

До господарського суду від ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Капустіна В.В. надійшла заява (вх.№1128(з) від 24.05.2018р.), в якій просить суд накласти арешт на транспортні засоби боржника та оголосити розшук транспортних засобів, передати після затримання ліквідатору ПАТ "Будшляхмаш".

До господарського суду Сумської області надійшла заява (вих..№1896 від 23.10.2018р.) ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Капустіна В.В., в якій просить суд звільнити його від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" у справі №920/137/13-г.

Також до суду від комітету кредиторів ПАТ "Будшляхмаш" надійшло клопотання (вх.. № 2373к від 25.10.2018) про призначення ліквідатором ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Кабаєва Г.В.

До господарського суду від кредитора ГУ ДФС у м. Києві надійшла скарга (вх.№ 2422(з) від 30.10.2018р.) на бездіяльність арбітражного керуючого Капустіна В.В., в якій просить суд:

- визнати бездіяльність арбітражного керуючого Капустіна В.В., що полягає у нездійсненні належних дій спрямованих на виявлення, збереження та реалізацію майна банкрута ПАТ "Будшляхмаш" протиправною;

- зобов`язати арбітражного керуючого Капустіна В.В. як ліквідатора банкрута ПАТ "Будшляхмаш" вжити заходів щодо додаткового виявлення, збереження та реалізації майна ПАТ "Будшляхмаш".

До суду надійшла заява б/н, б/д (вх.. № 2423з від 30.10.2018) ГУ ДФС у м. Києві про заміну кредитора правонаступником, в якій просить суд замінити кредитора ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві у справі № 920/137/13-г на ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

До господарського суду Сумської області від кредитора ГУ ДФС у м. Києві в межах справи про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш" надійшла заява (вх..№2420(з) від 30.10.2018) до відповідачів: 1) Товарна біржа "Київська універсальна біржа" (м. Київ ідентифікаційний код 02030198); 2) Публічне акціонерне товариство "Будшляхмаш" (м. Суми, ідентифікаційний код 14310164); 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна" (м. Київ ідентифікаційний код 35134501) в якій просить суд: 1) визнати недійсними результату аукціону з продажу нерухомого майна Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" (ідентифікаційний код 14310164), проведеного 03.03.2016 Товарною біржею "Київська універсальна біржа" за лотом № 1 (нерухоме майно у кількості 26 одиниць) за ціною продажу 8 244592,91 грн. та визнання переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна", 2) визнати недійсним укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна" договір купівлі-продажу нерухомого майна Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" (ідентифікаційний код 14310164) за лотом № 1 (нерухоме майно у кількості 26 одиниць) за ціною продажу 8 244 592,91 грн. згідно результатів аукціону, проведеного 03.03.2016.

Ухвалою суду від 05.11.2018 відмовлено ГУ ДФС у м. Києві у відкритті провадження у межах справи про банкрутство №920/137/13-г за заявою (вх.№2420(з) від 30.10.2018р.) про визнання недійсними результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш".

У зв`язку з надходженням до господарського суду Сумської області апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2018 та апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2018, матеріали справи № 920/137/13-г в порядку апеляційного провадження направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2018 провадження у справі № 920/137/13-г зупинено до перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 25.10.2018 у справі № 920/137/13-г в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 920/137/13-г апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2018. задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2018 у справі № 920/137/13-г скасовано, а зазначену справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 28.05.2019 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/137/13-г.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.05.2019 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковенко В.В., суддя Котельницька В.Л., суддя Соп`яненко О.Ю.

22.04.2019 до суду надійшла заява №7/3-вих/1456 від 16.04.2019 Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником, в якій просить суд замінити кредитора у справі № 920/137/13-г Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на його правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Ухвалою суду від 30.05.2019 поновлено провадження у справі № 920/137/13-г та призначено розгляд справи в судове засідання на 18.07.2019.

Матеріали справи № 920/137/13-г на виконання ухвали Верховного Суду від 27.05.2019 направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи №920/137/13-г до господарського суду Сумської області, ухвалою суду від 05.08.2019 розгляд справи призначено в судове засідання на 11.09.2019.

10.09.2019 електронною поштою до суду надійшла заява арбітражного керуючого Капустіна В.В., в якій просить суд провести судове засідання та розглянути заяву про звільнення від обов`язків ліквідатора ПАТ Будшляхмаш без його участі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Щодо заяви № 1896 від 23.10.2018 (вх. № 2374з від 25.10.2018) ліквідатора про звільнення від обов`язків ліквідатора ПАТ Будшляхмаш ; клопотання (вх. № 2373к від 25.10.2018) комітету кредиторів про призначення ліквідатором у справі № 920/137/13-г арбітражного керуючого Кабаєва Г.В.

25.10.2019 до господарського суду Сумської області надійшла заява (вих..№1896 від 23.10.2018) ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Капустіна В.В., в якій просить суд звільнити його від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" у справі № 920/137/13-г у зв`язку з тим, що у майбутньому за особистими обставинами не матиме можливості виконувати обов`язки ліквідатора банкрута.

Також до суду від комітету кредиторів ПАТ "Будшляхмаш" надійшло клопотання (вх.. № 2373к від 25.10.2018) про призначення ліквідатором ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Кабаєва Г.В.

До суду надійшла заява № 02-01/1697 від 14.11.2018 арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.про участь у справі про банкрутство ПАТ Будшляхмаш .

У відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Як вбачається з поданих документів, на засіданні комітету кредиторів 25.10.2018 було вирішено затвердити та рекомендувати кандидатуру арбітражного керуючого Кабаєва Г.В. для призначення ліквідатором у цій справі та звернутись до суду з клопотанням про призначення ліквідатором банкрута ПАТ Будшляхмаш арбітражного керуючого Кабаєва Г.В.

25.10.2018 комітет кредиторів звернувся до суду з клопотанням про призначення ліквідатором ПАТ Будшляхмаш арбітражного керуючого Кабаєва Г.В.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Капустіна В.В. про припинення повноважень ліквідатора та, враховуючи той факт, що комітет кредиторів запропонував призначити ліквідатором арбітражного керуючого Кабаєва Г.В., який надав згоду на призначення, призначити арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1446 видане Міністерством юстиції України 16.07.2013) ліквідатором ПАТ Будшляхмаш у справі № 920/137/13-г.

З огляду на зазначене заява арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. не підлягає задоволенню.

Щодо заяви № 1787 від 23.05.2018 (вх. № 1129з від 24.05.2018) ліквідатора про зобов`язання арбітражного керуючого Курішка І.І. передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; заяви № 1788 від 23.05.2018 (вх. № 1128з від 24.05.2018) ліквідатора про оголошення в розшук транспортних засобів банкрута; скарги (вх. № 2422з від 30.10.2018) ГУ ДФС у м. Києві на бездіяльність арбітражного керуючого Капустіна В.В.

24.05.2019 до господарського суду від ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Капустіна В.В. надійшла заява (вх.№1129(з) від 24.05.2018), в якій просить суд зобов`язати арбітражного керуючого Куришка І.І. передати ліквідатору ПАТ "Будшляхмаш" бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

24.05.2018 до господарського суду від ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Капустіна В.В. надійшла заява (вх.№1128(з) від 24.05.2018), в якій просить суд накласти арешт на транспортні засоби боржника та оголосити розшук транспортних засобів, передати після затримання ліквідатору ПАТ "Будшляхмаш".

До господарського суду від кредитора ГУ ДФС у м. Києві надійшла скарга (вх.№ 2422(з) від 30.10.2018) на бездіяльність арбітражного керуючого Капустіна В.В., в якій просить суд:

- визнати бездіяльність арбітражного керуючого Капустіна В.В., що полягає у нездійсненні належних дій спрямованих на виявлення, збереження та реалізацію майна банкрута ПАТ "Будшляхмаш" протиправною;

- зобов`язати арбітражного керуючого Капустіна В.В. як ліквідатора банкрута ПАТ "Будшляхмаш" вжити заходів щодо додаткового виявлення, збереження та реалізації майна ПАТ "Будшляхмаш".

Ухвалою суду від 05.08.2019 розгляд заяв та скарги призначено в судове засідання на 11.09.2019.

У судовому засіданні 11.09.2019 було задоволено заяву арбітражного керуючого Капустіна В.В. про звільнення від обов`язків ліквідатора, припинено повноваження ліквідатора ПАТ Будшляхмаш та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору щодо розгляду заяв арбітражного керуючого Капустіна В.В. та скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Капустіна В.В., суд вважає за доцільне закрити провадження по розгляду вищевказаних заяв та скарги згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Щодо заяви (вх. № 2423з від 30.10.2018) ГУ ДФС у м. Києві про заміну кредитора в порядку правонаступництва.

30.10.2018 до суду надійшла заява б/н, б/д (вх.. № 2423(з) від 30.10.2018) ГУ ДФС у м. Києві про заміну кредитора правонаступником, в якій просить суд замінити кредитора ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві у справі №920/137/13-г на ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до Законів України від 20.12.2016 № 1791-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році та від 21.12.2016 № 1797 Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні , які набрали чинності з 01.01.2017, зокрема щодо повноважень контролюючих органів, проведено реорганізацію органів Державної фіскальної служби України.

На виконання вимог наказів ДФС від 28.12.2016 № 1046 Про внесення змін до окремих наказів ДФС , від 28.03.2017 № 209 Про внесення змін до наказу ДФС від 25.12.2015 № 996 та з метою поліпшення організації роботи й упорядкування Організаційної структури Головного управління ДФС у м. Києві наказом ГУ ДФС у м. Києві від 30.03.2017 № 234 внесено зміни до Організаційної структури Головного управління ДФС у м. Києві.

Наказом ДФС України від 19.10.2016 № 875 (у редакції наказу від 06.02.2017 № 57) Про затвердження у новій редакції положень Про податкові територіальні органи ДФС ряд функцій, зокрема щодо погашення податкового боргу з податків і зборів платників податків, заборгованості з інших платежів, а також стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску платників єдиного внеску, яка раніше виконувалася ДПІ у районах м. Києва було закріплено за ГУ ДФС у м. Києві.

01.01.2017 з прийняттям змін до Податкового кодексу України згідно Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України до функцій ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві не входить функція звернення до суду. Контролюючим органом уповноваженим здійснювати вищезгадану функцію є ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно зі статтею 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ГУ ДФС у м. Києві про заміну кредитора.

Щодо заяви № 7/3-вих/1456 від 16.04.2019 (вх. № 1141з від 22.04.2019) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником.

22.04.2019 до суду надійшла заява № 7/3-вих/1456 від 16.04.2019 Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником, в якій просить суд замінити кредитора у справі № 920/137/13-г Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на його правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в частині кредиторських вимог сумою 303259,91 грн., з такою черговістю: I черга - 2365,00 грн. судові витрати у справі про банкрутство; IV черга - 482652,37 грн., з яких: 461543,49 грн. основний борг за теплову енергію за договором № 1110243, 3849,67 грн. 3% річних, 17259,21 грн. інфляційні; VI черга - 3398,48 грн. пеня.

28.08.2019 до суду надійшла заява № 7/3-1966 від 23.08.2019 Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про виправлення арифметичної помилки в заяві про заміну сторони її правонаступником, а саме в пункті 2 прохальної частини допущена арифметична помилка, невірно вказано суму кредиторських вимог - 303259,91 грн. , в той час як вірною сумою кредиторських вимог є 488415,85 грн. .

10.09.2019 до суду електронною поштою надійшло повідомлення № 2101 від 10.09.2019 арбітражного керуючого Капустіна В.В. про розгляд заяви КП Київтеплоенерго про заміну сторони її правонаступником, в якому зазначає, що не заперечує проти заміни кредитора правонаступником.

11.10.2018 між ПАТ Київенерго та КП Київтеплоенерго укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18 та № 603-18, відповідно до яких ПАТ Київенерго відступило, а КП Київтеплоенерго набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг (основний борг, у тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), у тому числі визначені рішеннями суду.

За договорами цесії № 601-18 та № 603-18 КП Київтеплоенерго набуло права грошової вимоги до боржника в загальному розмірі 564873,60 грн.

Зазначена сума відступлених вимог частково охоплена ухвалами господарського суду Сумської області у справі № 920/137/13-г, якими визнано вимоги ПАТ Київенерго , а саме у розмірі 488415,85 грн., з яких: 461543,49 грн. основного боргу за теплову енергію за договором № 1110243, 3849,67 грн. 3% річних, 17259,21 грн. інфляційної складової боргу, 3398,48 грн. пені, 2365,00 грн. судового збору по справі про банкрутство.

Як вбачається з поданих документів, на підставі укладених договорів цесії КП Київтеплоенерго є правонаступником ПАТ Київенерго в частині права вимоги від боржника заборгованості у справі № 920/137/13-г в розмірі 488415,85 грн.

Згідно зі статтею 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання КП виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго про заміну кредитора.

Щодо заяви (вх. № 2420з від 30.10.2018) ГУ ДФС у м. Києві про визнання недійсними результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш".

До господарського суду Сумської області від кредитора ГУ ДФС у м. Києві в межах справи про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш" надійшла заява (вх..№2420(з) від 30.10.2018р.) до відповідачів: 1) Товарна біржа "Київська універсальна біржа" (м. Київ ідентифікаційний код 02030198); 2) Публічне акціонерне товариство "Будшляхмаш" (м. Суми, ідентифікаційний код 14310164); 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна" (м. Київ ідентифікаційний код 35134501) в якій просить суд: 1) визнати недійсними результату аукціону з продажу нерухомого майна Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" (ідентифікаційний код 14310164), проведеного 03.03.2016р. Товарною біржею "Київська універсальна біржа" за лотом № 1 (нерухоме майно у кількості 26 одиниць) за ціною продажу 8 244 592,91 грн. та визнання переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна", 2) визнати недійсним укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна" договір купівлі-продажу нерухомого майна Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" (ідентифікаційний код 14310164) за лотом № 1 (нерухоме майно у кількості 26 одиниць) за ціною продажу 8 244592,91 грн. згідно результатів аукціону, проведеного 03.03.2016. У судовому засіданні представник учасника у справі ТОВ Джі Ді Сі Україна зазначив, що не отримував заяву ГУ ДФС у м. Києві про визнання недійсними результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 ГПК України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Однак, всупереч наведеним вище вимогам, заявником до заяви додано фіскальні чеки без описів вкладення, в яких зазначається перелік документів надісланих відповідачам.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заявником не надано суду доказів направлення відповідачам копії заяви з додатками, яка подана до суду.

У прохальній частині заяви кредитор просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по суті.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтями 1, 2 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України Про державний бюджет України на 2018 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року в розмірі 1762 гривні.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлені в таких розмірах: із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви кредитором заявлена немайнова вимога про визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна. Таким чином, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір кредитор повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку що до матеріалів заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Цією статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Суд, дослідивши вимоги статті 8 Закону України Про судовий збір , дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочки сплати судового збору заявнику, оскільки в даному випадку відсутні умови, передбачені чинним законодавством України для вчинення судом даної процесуальної дії, зокрема, предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування майнового стану заявника.

Таким чином, передбачена законодавчо можливість відстрочки судом від сплати судового збору не є безумовною підставою для її застосування судом у разі самого лише заявлення відповідного клопотання без підтвердження викладених доводів належними доказами.

Пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір роз`яснено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади).

Відтак, відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком. При цьому, це право суду закон пов`язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов`язку вчинення відповідних дій, а обґрунтування відповідних обставин покладається на заінтересовану сторону.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 8 Закону України Про судовий збір , господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні відстрочки сплати судового збору.

Суд також зазначає, що заявником не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочки сплати судового збору, а також не додано належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів.

У свою чергу особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27 березня 2014 року по справі № 913/740/13-г.

Жодних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі, заявником надано не було.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги недоведеність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору в розумінні ст. 8 Закону України Про судовий збір , клопотання ГУ ДФС у м. Києві про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення заяви ГУ ДФС у м. Києві без руху і встановлення заявнику п`ятиденного строку для усунення недоліків заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а також описи вкладення у цінний лист з оригіналами розрахункових документів, виданих поштовим відділенням на підтвердження отримання послуг зв`язку, в якості доказів надіслання на адресу відповідачів разом з копією заяви всіх доданих до неї документів.

Керуючись ст.. ст. 52, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 1896 від 23.10.2018 (вх. № 2374з від 25.10.2018) ліквідатора про звільнення від обов`язків ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш задовольнити.

2. Припинити повноваження ліквідатора ПАТ Будшляхмаш арбітражного керуючого Капустіна В.В. у справі № 920/137/13-г.

3. Закрити провадження в частині розгляду:

заяви № 1787 від 23.05.2018 (вх. № 1129з від 24.05.2018) ліквідатора про зобов`язання арбітражного керуючого Курішка І.І. передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності;

заяви № 1788 від 23.05.2018 (вх. № 1128з від 24.05.2018) ліквідатора про оголошення в розшук транспортних засобів банкрута;

скарги (вх. № 2422з від 30.10.2018) ГУ ДФС у м. Києві на бездіяльність арбітражного керуючого Капустіна В.В.

4. Клопотання (вх. № 2373к від 25.10.2018) комітету кредиторів про призначення ліквідатором у справі № 920/137/13-г арбітражного керуючого Кабаєва Г.В. задовольнити.

5. Призначити ліквідатором у справі № 920/137/13-г про банкрутство ПАТ Будшляхмаш арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича (свідоцтво № 1446 від 16.07.2013, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1)

6. Зобов`язати ліквідатора Кабаєва Г.В. виконати ліквідаційну процедуру, за результатами якої у відповідності до вимог статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

7. У задоволенні заяви № 02-01/1697 від 14.11.2018 арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. про участь у даній справі відмовити.

8. Заяву (вх. № 2423з від 30.10.2018)ГУ ДФС у м. Києві про заміну кредитора в порядку правонаступництва задовольнити.

9. Замінити кредитора у справі № 920/137/13-г про банкрутство ПАТ Будшляхмаш ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980).

10. Заяву № 7/3-вих/1456 від 16.04.2019 (вх. № 1141з від 22.04.2019) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

11. Замінити кредитора у справі № 920/137/13-г про банкрутство ПАТ Будшляхмаш публічне акціонерне товариство Київенерго на правонаступника - комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго (01001, м. Київ, вул.. Велика Житомирська, 15-а, код ЄДРПОУ 40538421) у частині кредиторських вимог сумою 488415,85 грн., з такою черговістю: I черга - 2365,00 грн. судові витрати у справі про банкрутство; IV черга - 482652,37 грн., з яких: 461543,49 грн. основний борг за теплову енергію за договором № 1110243, 3849,67 грн. 3% річних, 17259,21 грн. інфляційні; VI черга - 3398,48 грн. пеня.

12. Відмовити у відстрочці сплати судового збору до винесення рішення по суті заяви (вх. № 2420з від 30.10.2018) ГУ ДФС у м. Києві про визнання недійсними результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш".

13. Заяву (вх. № 2420з від 30.10.2018) ГУ ДФС у м. Києві про визнання недійсними результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш" залишити без руху.

14. Встановити ГУ ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 03.03.2016 з продажу нерухомого майна ПАТ "Будшляхмаш", не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі та описів вкладення у цінний лист з оригіналами розрахункових документів, виданих поштовим відділенням на підтвердження отримання послуг зв`язку, в якості доказів надіслання на адресу відповідачів разом з копією заяви всіх доданих до неї документів.

15. Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, ПАТ "Київенерго", КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", ГУ ДФС у м. Києві, боржнику, ліквідатору Капустіну В.В., Товарна Біржа "Київська Універсальна Біржа"; ТОВ "Джі Ді Сі Україна", арбітражним керуючим Кабаєву Г.В., Куришку І.І., Солдаткіну С.В.

Повний текст ухвали складено 13.09.2019.

Головуючий суддя В.В. Яковенко

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Соп`яненко