Рішення

від 05.09.2019 по справі 923/428/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Справа № 923/428/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний дитячий реабілітаційний центр "Скіфос", м. Херсон

про укладання договору на підставі рішення суду

представники сторін не з`явились

Провадження у справі відкрито за позовною заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (надалі по тексту рішення - позивач, АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» ) з вимогою про визнання укладеним договору № 101 від 23.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародний дитячий реабілітаційний центр Скіфос та Акціонерним товариством Херсонська теплоелектроцентраль на умовах поданого проекту договору № 101 від 23.10.2018 року Акціонерним товариством „Херсонська теплоелектроцентраль» , з дня набрання рішенням законної сили.

Позов обґрунтовано твердженням про ухилення відповідача від укладення договору про надання послуг з централізованого опалення.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.05.2019 відкрито провадження у справі № 923/428/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 27.06.2019 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.06.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15 серпня 2019 року.

03.09.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі Позивача.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15 серпня 2019 року закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 05 вересня 2019.

Відповідач у судові засідання 27.06.2019, 15.08.2019 не з`явився. Копії ухвал від 30.05.2019, 27.06.2019, що надсилались на адресу відповідача, вказаною у позовній заяві, повернуті до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до відомостей, які містяться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який виконано судом 27.06.2019, юридична адреса відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Копія ухвали від 15.08.2019 була отримана відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. У судове засідання 05.09.2019 відповідач не з`явився. Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, із заявами та клопотаннями не звертався.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в клопотанні про розгляд справи без його участі просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 05.09.2019 р. було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд

встановив:

Звертаючись до суду із позовною заявою, АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» посилається на те, що відповідач проігнорував пропозицію позивача, у зв`язку з чим договір про надання послуг з централізованого опалення між сторонами є неукладеним, а тому спір у справі виник у зв`язку з неправомірною, на думку позивача, відмовою відповідача від укладення договору про надання послуг з централізованого опалення.

В обґрунтування своїх вимог, позивач надав суду проект Договору № 101 (далі по тексту рішення - Договір) про надання послуг з централізованого опалення від 23.10.2018 року між АТ Херсонська теплоелектроцентраль (Виконавець) та ТОВ МДРЦ Скіфос (Споживач).

Відповідно до п. 1 Договору Виконавець зобов`язується надавати Споживачеві з початку по кінець опалювального періоду, встановленого рішенням виконкому Херсонської міської ради, відповідної якості послуги з централізованого опалення, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

В п. 2 Договору суб`єктом користування послугами є власник (наймач, орендар) приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

В Договорі зазначені характеристики об`єкта надання послуг, а саме опалювальна площа (об`єм) приміщення 342,5 кв. метрів; максимальне теплове навантаження: - на опалення 0,0241 Гкал/годину, норма витоку мережної води 0,0009 тн/годину.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав; встановлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Приписами статей 3, 6, 203, 626, 627 Цивільного кодексу України визначені загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та сформовані загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 208 Цивільного кодексу України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у статтях 642, 643 Цивільного кодексу України.

Частина перша статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до змісту статей 6, 627 Цивільного кодексу України свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору, Цивільного кодексу України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 та статті 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, зокрема, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання, органів державної влади чи органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» , одним з основних обов`язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Поряд з цим, у преамбулі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (від 09.11.2017, № 2189-VIII) зазначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - послуги, зокрема, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. Відповідно до ст.1 Закону терміни вживаються в такому значенні:

споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

З наведених визначень вбачається, що обов`язковими ознаками споживача комунальних послуг повинно бути користування об`єктом майна та отримання житлово-комунальних послуг.

Згідно пункту 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, істотною умовою укладання договору на надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води і визначення розміру плати, є обсяг опалювальної площі.

В обґрунтування того, що відповідач є орендарем приміщення площею 342,5 кв.м. по вулиці АДРЕСА_1 , яке підключене до центральної системи опалення і яке підключене до теплових мереж АТ Херсонська ТЕЦ , позивач посилається на акти обстеження від 20.09.2018р. та 08.05.2019р.

Суд не приймає означені акти в якості достатніх та належних доказів по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ГПК України належним є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1, ст.79 ГПК України).

Так, акт обстеження від 20.09.2018 містить інформацію щодо опалювальної площі приміщення - мовою оригіналу замер S рулеткой приблизительно составил 103,54 м .

Акт обстеження від 08.05.2019 не містить даних щодо опалювальної площі приміщення, водночас в акті зазначено, що заміри площі рулеткою не виконані із-за недоступу.

Поряд з цим, зазначені акти в реквізитах підприємства містять прізвище керівника міжнародного дитячого реабілітаційного центру Скіфос - Пантя Максим Георгович.

Відповідно до відомостей, які містяться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який виконано судом 27.06.2019, керівником юридичної особи зазначено ОСОБА_1 , місцезнаходженням юридичної особи є адреса: АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що акти обстеження від 20.09.2018р. та 08.05.2019р не дають змоги дійти висновку, що вони були складені в присутності представників особи, яка є орендарем приміщення по АДРЕСА_1 , що в свою чергу спростовує безумовність інформації викладеної в означених актах.

Таким чином, Позивачем не доведено, що обсяг опалювальної площі, зазначений в договорі, складає 342,5 кв.м.

Позивачем не доведено, що на час подання позовної заяви, відповідач користується приміщенням за адресою АДРЕСА_1 та отримує житлово-комунальні послуги (послуги централізованого опалення) за вказаною адресою.

Окрім того, суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» визнано виконавцем послуг з централізованого опалення за адресою АДРЕСА_3 . Херсон АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вище викладене, позивачем не доведено існування обов`язку у відповідача укласти договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_4 Херсон АДРЕСА_1 ., а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України у зв`язку з відмовою в позові, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення - 13.09.2019.

Суддя В.П.Ярошенко