Ухвала

від 13.09.2019 по справі 903/857/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/857/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс"

про розподіл судових витрат у справі Господарського суду Волинської області

за позовом Любомльської міської ради Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс" та Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичної особи - підприємця Лисого Віталія Володимировича

про визнання недійсним рішення та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс" (далі - ТОВ "Любомль-Сервіс") звернулося із заявою, якою просить вирішити питання розподілу судових витрат, а саме стягнення з Любомльської міської ради Волинської області на користь заявника 6 400,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 903/857/17.

Розглянувши заяву ТОВ "Любомль-Сервіс" про розподіл судових витрат, суд зазначає про таке.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 касаційну скаргу ТОВ "Любомль-Сервіс" задоволено; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 скасовано, рішення Господарського суду Волинської області у справі № 903/857/17 залишено в силі.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що справа була розглянута у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду заяви ТОВ "Любомль-Сервіс" про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 903/857/17 у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 121, 228, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс" про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 903/857/17 на 01 жовтня 2019 року о 12:50 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. 0. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

2. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.

3. Витребувати з Господарського суду Волинської області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 903/857/17 за позовом Любомльської міської ради Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс" та Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фізичної особи - підприємця Лисого Віталія Володимировича, про визнання недійсним рішення та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

4. Зупинити провадження у справі № 903/857/17 до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак