Ухвала

від 10.09.2019 по справі 127/20962/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/20962/19

Провадження 1-кс/127/11741/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання директора ТОВ «Стар груп-02» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Стар груп-02» ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 12019020010001085 та накладено арешт на автомобіль марки автомобіль «Isuzu NQR 71Р» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар груп -02» (код ЄДРПОУ 34504557).

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2019 року (копію ухвали додаємо) арешт майна було накладено з метою збереження речового доказу, а саме: «вилучений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу».

При цьому, не зважаючи на вимоги п. 11 ст. 170 КПК України, згідно якого заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна з вказаного приводу судом не було вирішено питання, що до можливості за належних умов передачі на зберігання вказаного автомобіля та його можливої експлуатації без права відчуження.

Стаття 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно інформації від осіб, що здійснюють досудове розслідування, на даний час кримінальне провадження № 12019020010001085 від 24.05.2019 триває, по провадженню проведенні усі необхідні дії, включаючи експертизи за участю вказаного транспортного засобу.

З урахуванням викладеного та того факту, що на даний час проведені всі необхідні дії з вказаним майном, при цьому автомобіль не є власністю особи, у якої він був фактично вилучений, а його тривале перебування на арешт майданчику в пошкодженому стані без належних умов може призвести до псування вузлів та агрегатів, що вочевидь свідчить про відсутність потреби в подальшому арешті та перебуванні автомобіля на арешт майданчику Національної поліції України.

В судові засідання ОСОБА_2 неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий в судові засідання неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на те, що ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності скасування арешту майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Стар груп-02» ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя