Ухвала

від 10.09.2019 по справі 160/6285/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 вересня 2019 р.Справа №160/6285/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

секретаря судового засідання Грунської Ю.О.

за участю:

представника позивача Костюк Т.В.

представника відповідача Ховриг О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови у справі № 160/6285/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" (вул. Велика Діївська, 32Н, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 32882838) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, 29А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40498190), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 26/СК від 27.05.2019 року "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт";

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.05.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 86445,00 грн. № 51/1406 від 14.06.2019 року;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подати інформацію до Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо внесення до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів - повідомлення про початок виконання будівельних робіт по об`єкту: "Нове будівництво торгівельного центру по просп. Миру, 41" від 14.08.2018 року № ДП 061182260445 та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконаних робіт по об`єкту "Нове будівництво торгівельного центру по проспекту Миру, 41" від 13.05.2019 року № ДП 071191331688;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради прийняти декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) по об`єкту "Нове будівництво торгівельного центру по проспекту Миру, 41, кадастровий номер 1210100000:04:186:0288, (вх. № КоК-74/1 від 29.05.2019 року) для внесення даних щодо її реєстрації до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

10.09.2019 року у судовому засідання представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови, в якому просить:

- вжити заходи забезпечення шляхом зупинення дії постанови, винесеної начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 86445,00 грн. № 51/1406 від 14.06.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є виконавчим документом, а отже за вказаною постановою буде відкрито виконавче провадження та може бути здійснено стягнення у будь-який момент. Позивач до закінчення судового розгляду не буде здійснювати оплату штрафу, оскільки вважає її протиправною, а тому існує реальна та обґрунтована загроза того, що у будь-який момент постанова буде звернена до виконання, тим паче, що виконавче провадження на її підставі вже відкрито. Сума штрафу, яка підлягає стягненню за постановою є значною для підприємства та негативно вплине на господарський стан заявника до ухвалення рішення у справі по суті позовних вимог. Окрім того, накладення арешту на рахунки підприємства також заблокує роботу підприємства, виплату заробітної плати працівникам. Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушеним чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, оскільки повернення стягнутих коштів буде можливим лише в окремому судовому процесі.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову і докази, наявні в матеріалах справи, суд виходить з такого.

У матеріалах заяви і справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про звернення відповідача до органів виконавчої служби з метою примусового стягнення штрафних санкцій з позивача.

Згідно з ст. ст. 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150, п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заслухавши представників сторін, беруючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про звернення відповідача до органів виконавчої служби з метою примусового стягнення штрафних санкцій з позивача, та, як наслідок, відсутні докази про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд доходить висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Також суд зазначає, що у разі звернення відповідача до органів виконавчої служби з метою примусового стягнення, позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови у справі № 160/6285/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський