Рішення

від 13.09.2019 по справі 420/2230/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/2230/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань № 11

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Довгальової Г.Г.,

за участю сторін:

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Наумова К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт до Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Державне підприємство Білгород-Дністровський морський торговельний порт до Головного управління ДФС в Одеській області, про:

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0000311407 від 04 січня 2019 року.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

На думку Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт підставами для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є те, що контролюючий орган в Акті перевірки позивача, встановив порушення терміну складання податкових накладних та порушення терміну реєстрації податкових накладних, а в оскаржуваному податковому повідомленні-рішення зазначив про відсутність реєстрації податкових накладних протягом граничного строку. Наголошувалося, що Головним управлінням ДФС в Одеській області було неправомірно включено в податкове повідомлення-рішення періоди, які не підлягали перевірці та не надано позивачеві розрахунку штрафних санкцій на штраф у розмірі 40%, у сумі двісті двадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень тридцять копійок.

Крім того, у зв`язку з від`ємним значенням реєстраційного ліміту, у Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт відсутня можливість здійснити своєчасну реєстрацію всіх податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте, податкові зобов`язання, зазначені у розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення №0000311407 від 04 січня 2019 року, позивач у повному обсязі відобразив у Додатку 5 до декларації з ПДВ за відповідні періоди.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, вищезгадану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі.

04 червня 2019 року, від Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт надійшло клопотання (вх.№20107/19 від 04.06.2019р.) про розгляд адміністративної справи №420/2230/19 без участі представника позивача, за наявними у матеріалах справи документами (а.с.113)

03 липня 2019 року, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, вирішено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

16 серпня 2019 року, закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду суті.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив (вх.№21799/19 від 18.06.2019р.) на позовну заяву (а.с.116-123).

Відзив обґрунтований наступним .

ПП Стивідорна Компанія Сенат , ПП Вега-Белтранс та ТОВ Південний Сенат звернулись до контролюючого органу з заявами про допущення продавцем (ДП Білгород-Дністровський морський торговельний порт ) товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування (Д8).

Проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою Головним управлінням ДФС в Одеській області було встановлено порушення ДП Білгород-Дністровський морський торговельний порт терміну складання податкових накладних, та як наслідок, порушення терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, загальною кількістю 72 шт., на загальну суму ПДВ 762870,08 гривень на строк, що перевищує граничний термін, визначений для реєстрації податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, відповідач наголошував, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки ДП Білгород-Дністровський морський торговельний порт порушено вимоги податкового законодавства, а відповідач діяв виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Державне підприємство Білгород-Дністровський морський торговельний порт , згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване 19.08.1993 року, за №15521200000000389 (а.с.11-13).

Основний вид діяльності ДП Білгород-Дністровський морський торговельний порт згідно код КВЕД:52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту.

Приватним підприємством СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ СЕНАТ (код ЄДРПОУ 40209636), Приватним підприємством ВЕГА-БЕЛТРАНС (код ЄДРПОУ 39447263), Товариством з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННИЙ СЕНАТ (код ЄДРПОУ 37351941) до податкових декларацій з податку на додану вартість, будо надано Додатки 8 - Заяви про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування (Д8) відносно ДП Білгород-Дністровський морський торговельний порт (а.с.136-146).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.9 п.78.1 ст.78, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, на виконання доповідної записки начальника управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Білоус М.А., №847/11/15-32-14-07-12 від 17.07.2018 року, на підставі Наказу Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП Білгород-Дністровський морський торговельний порт №5252 від 23 липня 2018 року , проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП Білгород-Дністровський морський торговельний порт , тривалістю 5 робочих днів з питань достовірності та повноти нарахування зобов`язань з ПДВ та питань дотримання вимог своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по взаємовідносинам з: Приватним підприємством СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ СЕНАТ (код ЄДРПОУ 40209636) за період липень 2017 року, вересень 2017 року, грудень 2017 року, березень 2017 року; Приватним підприємством ВЕГА-БЕЛТРАНС (код ЄДРПОУ 39447263) за період лютий 2018 року; Товариством з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННИЙ СЕНАТ (код ЄДРПОУ 37351941) за період липень 2017 року, вересень 2017 року (а.с.20).

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, Головним управлінням ДФС в Одеській області складено Акт №1671/15-32-14-07/01125689 від 03.08.2018 року (а.с.21-37).

Відповідно до Акту №1671/15-32-14-07/01125689 від 03.08.2018 року, перевіркою встановлено порушення ДП Білгород-Дністровський морський торговельний порт п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, в результаті чого встановлено порушення терміну складання податкових накладних, та як наслідок, порушення терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (72 шт.) на загальну суму ПДВ 762870,08 гривень на строк, що перевищує граничний термін, визначений для реєстрації податкових накладних (а.с.37).

На підставі висновків Акта перевірки №1671/15-32-14-07/01125689 від 03.08.2018 року та за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітні періоди: з червня 2017 року по березень 2018 року включно, Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Н" №0000311407 від 04 січня 2019 року, згідно з яким за/або встановлену відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом другим пункту 120 1 .2 статті 120 1 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 762870,08 гривень, застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 381435,04 гривень (а.с.38).

Не погоджуючись з прийнятим ГУ ДФС в Одеській області податковим повідомленням-рішенням №0000311407 від 04 січня 2019 року, позивач подав до ДФС України скаргу про скасування податкового повідомлення-рішення (а.с.89-91).

Державною фіскальною службою України, рішенням №13211/6/99-99-11-06-01-25 від 21.03.2019 року, скаргу ДП Білгород-Дністровський морський торговельний порт - залишено без розгляду (а.с. 92).

Вважаючи винесене податкове повідомлення-рішення №0000311407 від 04 січня 2019 року - протиправним та таким, що підлягає скасуванню, Державне підприємство Білгород-Дністровський морський торговельний порт звернулось до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 року (далі - ПК).

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже, статтею 201 ПК України визначений обов`язок продавця товарів/послуг в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Аналіз наведених норм податкового законодавства дає підстави зробити висновок, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 -1 .3 статті 200 -1 цього Кодексу протягом 365 календарних днів, що наступають за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 цієї статті перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200 -1 .3 статті 200 -1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Як встановлено судом, Приватне підприємство СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ СЕНАТ , Приватне підприємство ВЕГА-БЕЛТРАНС , Товариство з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННИЙ СЕНАТ звернулись з заявами про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування (Д8) відносно ДП Білгород-Дністровський морський торговельний порт , що вже є підставою для проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Крім того, у тексті позовної заяви, ДП Білгород-Дністровський морський торговельний порт , як на підставу відсутності реєстрації податкових накладних, посилається на недостатність реєстраційного ліміту, проте суд критично ставиться до даних тверджень позивача та зазначає, що обов`язок перерахувати потрібну суму коштів зі свого рахунку на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість при їх недостатності для здійснення реєстрації податкових накладних покладено саме на платника податків, а податковому органу, відповідно, надано право відмовити платникові у реєстрації таких накладних у випадку недостатності коштів на відповідному рахунку.

Тобто, відсутність реєстраційного ліміту не може бути обставиною, що звільняє платника від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Із долучених до матеріалів справи документів не встановлено наявності об`єктивних причин, які б заважали підприємству поповнити відповідний рахунок до граничної дати реєстрації податкових накладних, чи то оскарження дій податкового органу щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

Суд наголошує, що жодних підстав та доказів в обґрунтування від`ємного реєстраційного ліміту позивача суду - не надано, та зважаючи на клопотання представника позивача проводити розгляд даної адміністративної справи без участі представника позивача, за наявними у матеріалах справи документами, під час розгляду справи жодних пояснень з цього приводу від позивача не надходило.

Стосовно розрахунку штрафних санкцій за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 61 і більше календарних днів у розмірі 40% на суму 220947,30 гривень, на який посилається позивач, то суд звертає увагу, що до ДП Білгород-Дністровський морський торговельний порт було застосовано штраф за встановлену відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом 2 пункту 120 1 .2 статті 120 1 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 762870,08 гривень, у розмірі 50%, що виключає необхідність застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 61 і більше календарних днів.

Крім того, під час судового розгляду справи, позивачем не надано доказів складання та реєстрації 72 податкових накладних, зазначених у розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення №0000311407 від 04 січня 2019 року та не зазначалося про факт їх реєстрації.

Доводи позивача стосовно періодів які підлягали перевірці та зазначення цих періодів в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, висновків суду по суті справи не спростовують.

Крім того, контролюючому органу не заборонено проводити одночасно різні види перевірок, наприклад, документальну позапланову виїзну перевірку та камеральну.

З 01.01.2017 року, підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим згідно із Законом №1797-VIII від 21.12.2016 наступного змісту: предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах .

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на виконання частини другої статті 77 КАС України та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано, а позивачем не доведено протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0000311407 від 04 січня 2019 року, а тому, позовні вимоги Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа РуїзТоріха проти Іспанії (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська 81, код ЄДРПОУ 01125689) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ 39398646), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0000311407 від 04 січня 2019 року - відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Повне рішення складено та підписано 13 вересня 2019 року.

Суддя Балан Я.В.

.