Ухвала

від 13.09.2019 по справі 810/1874/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 вересня 2019 року

Київ

справа №810/1874/18

адміністративне провадження №К/9901/22161/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., розглянувши клопотання Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі № 810/1874/18 за позовом Державного підприємства з обслуговування повітряного руху України до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Бориспільське управління Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати органу казначейства висновок про повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на прибуток, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі № 810/1874/18 відмовлено.

Броварська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

При розгляді заяви про повернення судового збору, суд виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовою заявою щодо вирішення певного питання заявник зобов`язаний надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у заяві обставини.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики

До клопотання скаржником не долучено оригіналу документа про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Броварській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 810/1874/18 без розгляду.

2. Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

3. Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення з клопотанням до Верховного Суду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва